Заключение. Переход к бюрократической авторитарной системе являлсяследствием неспособности правящих элит преодолеть кризисынеповиновения

Переход к бюрократической авторитарной системе являлсяследствием неспособности правящих элит преодолеть кризисынеповиновения, деинституциоНализации и нелегитимности.Неповиновение было вызвано тем, что элитистские мобилиза-ционные и согласительные системы оказывались политическинедееспособными. Бюрократические авторитарные лидеры

обещали более быструю, эффективную и последовательную мо-дернизацию. Деинституционализация началась в СоветскомСоюзе, Китае и Вьетнаме после смерти их вождей. Бразильцы,аргентинцы, чилийцы и уругвайцы в период правления лидеровсогласительного типа также жили в условиях слаборазвитой ин-ституциональное™. Действия правительственных учрежденийне регулировались никакими четкими нормами. Во всех этихстранах эффективной переработке политической информациимешал персоналистический стиль правления, произвол в при-нятии решений и отсутствие разграничений властных полномо-чий. Без установленных процедур механизма передачи власти идоговоренностей о распределении обязанностей в правительст-ве ни элитистская мобилизационная, ни согласительная систе-мы не могли эффективно осуществлять государственную поли-тику. Сторонники бюрократического авторитарного режимаожидали, что стабильные и ясно обозначенные нормы будут по-следовательно воздействовать на политический курс. И комму-нистическая мобилизационная, и латиноамериканские согла-сительные системы трансформировались в бюрократическиеавторитарные системы потому, что утратили легитимность, Онине могли обеспечить ни материальные блага, ни духовногидео-логические ценности, которые бы послужили оправданием ихправления. Хотя элитистские мобилизаторы и предоставили не-которые конкретные блага, они не смогли реализовать утопиче-ского обещания создать бесклассовое общество и воспитать гу-манную социалистическую личность. Южноамериканскимстранам, в которых военные перевороты происходили довольночасто, не хватало некоего общеморального видения, котсіроепозволило бы им ликвидировать конфликты между ценностямии интересами различных групп. Без ярко выраженной легитим-нрети, основанной на идейной приверженности или на точномрасчёте, эти системы превращались в бюрократические автори-,тарные режимы.

Триумф бюрократизма и авторитаризма способствовал выра-ботке политики, главной целью которой было поддержание по-рядка. Участие масс в процессе принятия политических решенийшло на спад. Чиновники считали, что их активизация приведет кхаосу. Направление политическому курсу начали задавать бю-рократы, технократы, интеллигенция, полицейские и офицерывооруженных сил. Главным фактором сохранения порядка сталоне достижение консенсуса, а упор на репрессивные силы.

Победа бюрократического авторитарного способа привела к социальному неравенству. Забота о повышении темпов роста и

накоплении капитала оттеснила на второй план политикперераспределений доходов. Отмена гражданских свобод, осо-бенно тех, которыми пользовались активисты независимыхпрофсоюзов, журналисты, левые преподаватели, радикальные,;священники и критически настроенная интеллигенция, ослаб-?,ляла притязания любого правительства на проведение эгалитар-;-ной политики.