Смутное время и распад российской государственности

На рубеже XVI — XVII вв. Московское царство поразил сис­темный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия разновекторных противоречий во всех сферах жизни российского общества.

7 января 1598 г. со смертью бездетного царя Федора Ивано­вича пресеклась многовековая династия Рюриковичей. После крат­ковременного правления патриарха Иова и боярской Думы и по­стрижения в монахини царицы Ирины, соперничества различных претендентов на Земском соборе 18—21 февраля по инициативе патриарха Иова царем был избран брат царицы и фактический правитель России Борис Годунов. Избрание было абсолютно легитимным, но сам процесс становления авторитета нового царя у знати, приказных людей и широких слоев русского общества, легитимация династии требовали значительного времени.

Первоначально ситуация развивалась благоприятно для Бо­риса Годунова. Тяжелый хозяйственный кризис 60—80 гг. XVI в. сменился частичной, но очевидной стабилизацией экономики в 90-е гг. и первые два года XVII в. Успешными оказались внеш­неполитические акции царя (отвоевание в 1590—1593 гг. у Шве­ции городов на Прибалтийском побережье), а властная элита и дворянство в целом консолидировались вокруг монарха, оппози­ционные боярские клики были разгромлены и нейтрализованы. Это позволило провести меры по смягчению карательной поли­тики и либерализации режима (амнистии, ограничение казней, уступки почти всем социальным слоям; и т.п.).

Но в 1601—1603 гг. большую часть России поразили неуро­жаи, вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унес­ший сотни тысяч жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв латентно развивающихся социальных и политических противоречий. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на страну, в массовом сознании возлагались на царя и объяснялись Божьим наказанием за его неправедность. Возобновились слухи о виновности Бориса Годунова в смерти младшего сына Ивана Грозного — царевича Дмитрия, а также в поджоге Москвы, от­равлении царя Федора и его дочери и сомнения в истинности со­борного решения об избрании царя; и т. п. Появившиеся сомне­ния относительно законности новой династии подрывали авто­ритет царской власти и всего государственного механизма Рос­сии. Начинается борьба за власть в правящей элите между различными аристократическими и дворянскими группировками, что усугубляет кризис всей системы управления.

Он развивается в условиях обострения сословной и классовой борьбы. Крепостническое законодательство конца XVI в. (введе­ние в 1581 г. «заповедных лет», а в 1597 г. «урочных лет» — 5-лет­него сыска беглых) не только ухудшает положение крестьянства, но и ориентирует социальный протест с владельцев непосредствен­но на государственную власть. Тяжелый налоговый гнет и адми­нистративный произвол вызвали недовольство горожан. Укреп­ление власти Москвы на окраинах России, стремление поставить под контроль непрогнозируемые действия казачества привели также к резкому обострению отношений с донским казачеством.

Крайняя социальная и политическая неустойчивость русско­го общества, растущее противостояние сословий и многочислен­ных социальных групп, интриги папства, вмешательство в дела Московского царства католической Речи Посполитой, протестант­ской Швеции и мусульманского Крымского ханства стали ката­лизатором неизбежного социального взрыва, который вылился в Великую Смуту. Отдельные разбойные выступления 1602 г. пе­реросли летом 1603 г. в крупное восстание при участии боевых холопов под руководством Хлопка. Оно с трудом было подавле­но московскими стрельцами во главе с И.Ф. Басмановым. Обеспокоенный судьбой династии, Борис Годунов попытался пода­вить недовольство открытым террором и усилением политичес­кого сыска, опираясь на широкие слои дворянства. Эта политика напоминала времена Ивана Грозного, страну захлестнули доно­сительство и сведение личных счетов. Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности. К тому же по всей стране не прекращались нападения разбойных шаек.

В этих условиях появление самозванца — чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего, беглый монах Григорий От­репьев, выходец из провинциального дворянского рода) — подо­рвало процесс легитимации новой династии, и началась Смута — борьба за власть в Московском царстве между различными со­словными группами.

Лжедмитрий, объявившийся в Речи Посполитой летом 1603 г., выступил с широкой демагогической программой, обе­щая удовлетворить все, часто взаимоисключающие, требования недовольных политикой царя Бориса, а также передачу Польше западных русских территорий и распространение католицизма. Тайный переход Лжедмитрия в католичество способствовал при­знанию его царевичем и укрепил поддержку авантюры папством, скрытое поощрение польским королем Сигизмундом III участия в ней польских магнатов.

Появление разношерстного войска самозванца, основу кото­рого составляли донские и запорожские казаки и польские наем­ники, в русских приграничных районах повлекло переход на его сторону местного населения и сдачу южных крепостей и городов (Чернигов, Путивль, Рыльск и др.). Здесь он создает параллель­ную систему власти (боярская Дума, приказы, воеводы и т.п.).

Московские войска находились в состоянии растерянности, но после неудач в январе 1605 г. князь Ф.И. Милославский раз­громил под Добрыничами отряды Лжедмитрия. Московские вое­воды попытались внесудебным террором подавить измену це­лых регионов страны. Репрессии не учитывали ни пол, ни воз­раст, носили подчеркнуто мучительный характер и сочетались с церковными проклятиями. Но это только укрепляло у крестьян и горожан популярность Лжедмитрия, желание видеть в нем доброго и справедливого царя-избавителя. Падение правительствен­ного престижа порождало нигилистические тенденции в отноше­нии монархии, всей системы государственного управления и пра­вопорядка.

Смерть Бориса Годунова приводит к признанию самозванца ведущими боярскими родами и переходу на его сторону прави­тельственных войск. Эмиссары Лжедмитрия в Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора Борисовича, а затем убийства его и матери, ссылки патриарха Иова и всей родни быв­шего царя.

20 июня 1605 г. восторженно встреченный Лжедмитрий всту­пает в Москву. Позиции самозванца укрепляет его «признание» матерью Дмитрия Марфой Нагой, и 30 июля происходит корона­ция царя Дмитрия Ивановича в Успенском соборе, восстановив­шая «законную» династию. Не отказываясь открыто от своих обе­щаний, Лжедмитрий фактически ничего из них не выполнил за свое годичное царствование. Попытки Лжедмитрия I консолиди­ровать русское общество и властную элиту путем компромиссов успеха не имели. Наглое и высокомерное поведение польских шляхтичей, особенно во время свадьбы Лжедмитрия с Мариной Мнишек, вызвало всеобщее возмущение москвичей и русской знати. На фоне роста антипольских настроений В.И. Шуйскому, поддержанному дворянами, удалось осуществить заговор, в ходе которого царь-самозванец был убит 17 мая 1606 г., свергнут ма­рионеточный патриарх грек Игнатий, многие дворы, особенно иноземцев, были разграблены.

19 мая 1606 г. царем был «выкрикнут» на Красной площади В.И. Шуйский, хотя, возможно, его избрание было санкциони­ровано Земским собором, но представлявшим Москву, а не «все великие государства Российского царствия». В присяге Василий Шуйский ограничивал свою власть в пользу боярской Думы. Бур­ные события расшатывали в массовом сознании сакральные, ре­лигиозные основы легитимации царской власти. Убийства Фе­дора Годунова, Лжедмитрия подрывали веру в неподсудность мо­нарха человеческому суду, усиливали правовой и духовно-нрав­ственный кризис элиты и народа, что проявлялось в росте анар­хии, всеобщем насилии и моральном разложении, усилении в общественном сознании эсхатологических мотивов.

Юго-запад России отказался признать установление олигар­хического боярского правления во главе с Василием Шуйским. Брожение по разным мотивам и с неоднородным составом учас­тников охватило многие местности. Слухи о новом чудесном спасении «царя Дмитрия» расшатывали легитимность власти Шуйского. Антиправительственные выступления приобрели мас­совый народный характер. Во главе движения от имени «истин­ного царя Дмитрия» стояли князь Г. Шаховской, сосланный Шуйским на воеводство в Путивль, и И.И. Болотников — бывший беглый холоп князя Телятевского. Восстание, называемое ино­гда крестьянской войной под руководством И.И. Болотникова (1606—1607 гг.), было апогеем гражданской войны в России. Вос­ставшие, в состав которых входили крестьяне, рязанские и ниже­городские дворяне, служилые люди по прибору, беглые холопы, одержав победы над войсками Шуйского под Кромами, Ельцом и с.Троицким, в октябре 1606 г. начали осаду Москвы. Обе стороны были беспощадны к своим противникам, изменившим «законному» государю, прибегали не только к жестоким, но и изощренным, позорящим способам казней, которые символически; должны привести к гибели души. Переход на сторону Василия Шуйского дворянских отрядов П. Ляпунова и И. Пашкова, обеспокоенных погромами дворянских поместий, привели в ноябре 1606 г. к поражению Болотникова. Помощь со стороны казачьих отрядов самозванца «царевича Петра» (Илейки из Мурома) по­зволила восставшим отразить натиск царских войск и отступить в Тулу. В июне 1607 г. город был осажден, и через 4 месяца вос­ставшие сдались на почетных условиях. Расправившись с пред­водителями восставших, Шуйский отказался от крупномасштаб­ных репрессий, пытался в своих указах призвать все сословия к восстановлению законности, но страна находилась в состоянии хаоса, разгула массового террора, голода и эпидемий.

В конце лета 1607 г. в г. Стародубе объявляется Лжедмитрий II (личность которого не поддается установлению). Он объе­динил разбитые отряды Болотникова, усилил их польскими на­емниками, казаками И.М. Заруцкого и, разбив царского брата воеводу князя Д.И. Шуйского, подошел к Москве и расположил­ся в Тушино (отсюда его прозвище — «Тушинский вор»). Вновь образовались две параллельные системы власти — в Москве и Тушино, контролировавшие разные регионы страны.

Оказавшись в сложном военном и финансовом положении, Василий Шуйский заключил мир со Швецией, который преду­сматривал предоставление России шведских наемников в обмен на крепость Корелу с округой. М.В. Скопин-Шуйский, опираясь на помощь шведов, к апрелю 1610 г. разгромил и отбросил от Москвы отряды Лжедмитрия II.

Но еще в сентябре 1609 г. под предлогом заключения Росси­ей союза с врагом Польши — протестантской Швецией Сигизмунд III переходит к прямой агрессии — осаде Смоленска. Часть поляков оставила Лжедмитрия и ушла к своему королю. Сюда же приходят видные представители русских тушинцев (Салты­ковы, князья Масальский, Хворостинин и др.), которые заключают в феврале 1610 г. договор о предварительном избрании ца­рем королевича Владислава — сына польского короля при условии сохранения самостоятельности Московского царства и право­славия. Появление третьего властного центра окончательно рас­шатывает российскую государственность. После поражения в июне 1610 г., нанесенного царским войскам поляками гетмана Жолкевского, боярская Дума вынудила Василия Шуйского отказать­ся от престола, а затем постричься в монахи. «Семибоярщина» не обладала реальной силой, и, несмотря на возражения патриарха Гермогена, в августе 1610 г. она призывает на русский престол Владислава. Сигизмунд, недовольный некоторыми статьями до­говора, не отпускает сына в Москву, но вводит в нее свои войска во главе с Гонсевским. Патриарх Гермоген, призвавший к изгна­нию поляков, был заключен в Чудов монастырь, где и погиб. Зверства поляков на время укрепляют позиции Лжедмитрия. Шведы устанавливают контроль над Новгородом.

В декабре 1610 г. Лжедмитрий II погибает, но в Калуге под опекой войск Заруцкого находился родившийся «царевич Иван» — сын самозванца и Марины Мнишек. Многие регионы не призна­ют власть ни поляков, ни кого бы то ни было, но и не проявляют сепаратистских настроений. Русская государственность фактически распадается.

Весной 1611 г. оформляется первое ополчение из разных кон­цов русской земли. Во главе стоял совет ополчения, выполнявший роль Земского собора, в руках которого была законодатель­ная, судебная и частично исполнительная власть. Исполнитель­ную власть возглавили П. Ляпунов, Д. Трубецкой и И. Заруцкий и начали воссоздавать приказы. Внутренний конфликт общезем­ского ополчения с казаками, убийство последними Ляпунова и неудачное восстание в Москве привели к распаду ополчения.

В этой, казалось бы, безвыходной ситуации под влиянием грамот патриарха Гермогена и обращений монахов Троице-Сергиевского монастыря в Нижнем Новгороде земский староста К. Минин и князь Дмитрий Пожарский осенью 1611 г. создают вто­рое ополчение с целью освободить Москву и созвать Земский со­бор для избрания нового царя, восстановления национальной мо­нархии.

В условиях безвластия второе ополчение берет на себя функ­ции государственного управления, создает в Ярославле Совет всей земли, в который входили выборные от духовенства, дворянства, служилых людей по прибору, горожан, дворцовых и черносош­ных крестьян, формирует приказы. В августе 1612 г. ополчение, поддержанное в критический момент казаками Трубецкого, взя­ло верх над армией гетмана К. Ходкевича, а в октябре вынудило сдаться польский гарнизон Москвы. Уже в ноябре Пожарский созвал грамотами представителей городов и сословных групп, включая казаков и черносошных крестьян, на Земский собор для избрания царя.

В январе—феврале 1613 г. состоялся один из самых предста­вительных в истории России Земских соборов, на котором после длительных споров царем единогласно сословными делегация­ми был избран Михаил Романов. Попытка одного из польских отрядов захватить 16-летнего царя была сорвана в результате по­двига Ивана Сусанина. Города принимали присягу на верность и подписывали крестоцеловальные записи еще до получения согласия Михаила.

Смута вступила в свою финальную фазу. По стране продол­жали бродить шайки разбойников, вспыхивали отдельные крес­тьянские выступления. Наиболее серьезными были выступления казачества под руководством Заруцкого (1612—1614 гг.), пытав­шегося посадить на русский престол «воренка» — малолетнего сына Лжедмитрия II, и восстание Баловня, отстаивавшего прин­ципы вольного казачества (1615), После уступок казачеству со стороны боярской Думы, обещания не преследовать за прежние дела положение стабилизировалось. К 1617—1618 гг. Смута сходит на нет.

Укрепление самодержавия в России. Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»), тяжелые психологические по­следствия имел массовый террор со стороны всех соперничав­ших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлю­дела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстанов­ка.

XVII в. — время усиления мобилизационного характера раз­вития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансо­вые трудности и злоупотребления администрации, стремитель­ное расширение территории (присоединение Украины, Восточ­ной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую кон­тинентальную империю мира, требовали концентрации нацио­нальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский нацио­нальный рынок, в Россию активно проникают европейские куль­турные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для ут­верждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимос­ти, утраты территориальной целостности, но и потери православ­ной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к канони­ческим представлениям о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной власти, автономно существую­щих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале «симфония властей» противостояла как кон­цепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духов­но-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Фила­рет (1619—1633 гг.) — в миру Федор Никитич Романов — был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского пле­на после Деулинского перемирия и избрания патриархом, соб­ственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сме­няется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользо­вались титулом «великий государь». Фактически власть сосредо­точилась в руках патриарха Филарета, который энергично исполь­зовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

Высшие органы государственной власти. В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии — самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. динас­тии Романовых избирались Земскими соборами (1613 — Миха­ил, 1645 — Алексей, 1682 — Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей — Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Свя­той Руси», «Дома Пресвятой Богородицы», как Удерживающий (Катехон) «острова спасения» — России — на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Евро­пе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое соверша­лось патриархом (митрополитом или собором иерархов) — воз­ложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, дер­жавы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет цар­ской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочислен­ные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого, православного царя. (У тюркских наро­дов России этот образ символически закреплялся как образ «Бе­лого Царя», «носителя Белого Обета», возобновившего миссию «Белого Монгола» — Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было за­креплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися тра­дициями (что вовсе не являлось фикцией).

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укрепле­нии самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Ми­хайловича, усиливаются централизация и бюрократизация госу­дарственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосыл­ки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

Вопросы для самопроверки

1. Почему Россию середины XVI в. нельзя считать централизованным государством?

2. Какую систему управления для России предлагали деятели Избранной рады?

3. В чем сущность опричнины как системы управления?

4. Какие факторы способствовали победе деспотического варианта цен­трализации?

5. Каковы последствия перехода России к самодержавной форме правления?

Рекомендуемая литература

Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI — 1-й половины XVII в. Л., 1966.

Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР).

ПЛДР: Конец XV — первая половина XVI века. М., 1984.

ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985.

ПЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986.

Андрей Курбский. История о великом князе Московском // ПЛДР: Конец XVI — начало XVII века. С. 218—399.

Иов. Повесть о житии царя Федора Ивановича //ПЛДР: Конец XVI — начало XVII века. М., 1987. С. 74—129.

Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: Вторая половина XVI века. С. 16—217.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV— XVI вв.). М., 1985.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристокра­тии, XV—XVI вв. M., 1995.

Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Рус­ском государстве. М., 1961.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.

Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978.

Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследова­ние социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

Эскин Ю.М. Местничество в социальной структуре феодального общества // Отечественная история. 1993. № 5.

Эскин Ю.М. Местничество в России, XVI—XVII вв. М., 1994.

Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.