Нормативные правовые источники. 1. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР 1992 г

1. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР 1992 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

2. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности 1992 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

3. Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств 1965 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

4. Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности 1993 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бякешев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации.

6. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: ФЗ от 13 октября 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. - № 42. - Ст. 3923.

7. О соглашениях о разделе продукции: ФЗ от 11 января 1996 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 18.

8. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: ФЗ от 9 июля 1999 г. // СЗ РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3493.

Задачи

1.

Весной 1927 г. в Германии проводилась выставка, на которую известный художник Малевич привез свои картины. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения (70 картин и более 20 рисунков и моделей) в Германии своему другу архитектору Г., исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. художник скончался. Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьей Малевича, но безрезультатно. Здание художественной школы, где хранились его картины, во время войны было разрушено, однако Г. успел вывезти ящики с произведениями Малевича в другую часть Германии, к себе на родину. Архивные материалы Малевича, оставленные в Берлине, уцелели несмотря на бомбардировки. В 1951 г. Г. посетил директор Стеделик музея в Амстердаме. Архитектор не хотел передавать произведения своего друга в музей, но все же после длительных переговоров осенью 1956 г. согласился. К этому времени он был уже тяжело болен. Перед смертью Г. продал хранившиеся у него произведения Малевича музею в Нидерландах. Музей не сообщал о своем приобретении общественности, однако после истечении срока приобретательной давности объявил об этом и в дальнейшем включал эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Чем может быть обосновано право собственности музея? Положения о приобретательной давности каких государств подлежали в данном случае применению для возникновения права собственности? Имелись ли основания у дочери художника, проживавшей в 50-е годы в г. Куйбышеве (Самара) для предъявления к музею требования о возврата картин?

2.

В августе 1920 г. Наркомвнешторг РСФСР продал английской фирме партию фанеры. До национализации фанера была собственностью акционерного общества. Национализированный товар (фанера) в момент национализации находился на складе акционерного общества в Новгороде. После прибытия фанеры в Великобританию бывшие собственники акционерного общества предъявили иск к покупателю - английской фирме о возврате фанеры, который был первоначально удовлетворен. Однако при вторичном рассмотрении дела, уже после заключения первого торгового договора между РСФСР и Великобританией в 1921 г., английский суд отклонил иск. Судья Скретон, в частности, указал, что если Л.Б. Красин - глава советской торговой делегации - привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат последнему, то ни один английский суд не может проверять такое заявление. Судьи отвергли довод истца о том, что советские законы о национализации противоречат принципам справедливости и морали и поэтому действие их не может быть признано в Великобритании.

Прокомментируйте доводы суда. Что такое национализация? Как могло бы быть решено дело с России?

3.

В январе 2000 г. акционерное общество «Н» выкупила у Новосибирского фонда имущества 40 га земли, на которой располагаются производственные и бытовые помещения общества. 90 % акций общества, являющегося российским юридическим лицом, принадлежит американской компании «Z», продающей на российском рынке предметы парфюмерии, моющие средства и иные товары. Фирма имеет в России свое представительство.

Какими актами регулируется в России продажа земельных участков? Возможна ли по законодательству Российской Федерации покупка земли иностранными лицами?

4.

В Париже состоялась выставка картин Анри Матисса, предоставленных Эрмитажем и Музеем изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. До Октябрьской революции эти картины принадлежали русскому промышленнику и коллекционеру Щукину. В 1918 г. они были национализированы. Во время выставки дочь Щукина Ирина Щукина, проживающая во Франции, предъявила во французский суд иск к Российской Федерации о признании за ней права собственности на картины отца, кроме того, ходатайствовала перед французским судом о наложении ареста на картины. Перед этим она обратилась с письмом к Президенту России, в котором сообщила, что не заявляла о своих правах в последние сорок лет заботясь о добрых отношениях между Россией и Францией. Теперь, когда Союза ССР не стало, пришла пора отменить декрет о национализации коллекции С. Щукина, а также решения о разделе ее между двумя российскими музеями. Ирина Щукина писала, что не собирается вывозить картины из России. Она намерена, получив некоторую компенсацию, передать их в дар Москве с тем, чтобы они заняли свое место во дворце Трубецкого, где находились до национализации.

Вправе ли французский суд признать право собственности на картины за Ириной Щукиной на том основании, что советские декреты о национализации противоречили публичному порядку Франции? Каков порядок участия государства в иностранном суде?

5.

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Российской Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российских компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа. При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своими распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

Какое решение должен принять суд? Обоснуйте свое решение ссылками на инвестиционное законодательство.

Тема 6

Внешнеэкономические сделки

«Чтобы иметь возможность правильно