Него головная боль. Она выражала в объяснении другими словами то же самое, что

Содержалось в вопросе, и, подобно мольеро вскому врачу, объясняла усыпительное

Действие опия тем, что он обладает усыпительной силой. Мы видим, таким образом,

Глубокие методологические основы того самого вопроса, который был перед нами

Поставлен в приведенном выше воспоминании. И не случайно простая женщина указала

На основной методологический порок целой науки, когда обратила внимание ее

Представителей на то, что определения не углубляются дальше внешнего проявления

Вещей и, следовательно, бессильны чем-нибудь обогатить, что-либо добавить к

Знаниям всякого наивного наблюдателя, следящего за этим внешним проявлением.

Но самое худшее заключается в том, что при таком положении дела наше знание

Не только не поднимается до уровня настоящей науки, но и прямо ведет нас к

Ложным выводам и умозаключениям. И это вытекает из того, что сущность вещей не

Совпадает прямо с их проявлением. Кто судит о вещах только по их случайным

Проявлениям, тот ложно судит о вещах, тот неизбежно придет к неверным

Представлениям о действительности, которую он изучает, и к неверным практическим

Указаниям о воздействии на эту действительность. Кто будет отождествлять всякий

Кашель и всякую головную боль, тот свалит в одну кучу явления, не имеющие между

Собой ничего общего, тот составит себе ложное представление о действительности и

Никогда не найдет средства излечить кашель. Все дело в т ом, что наука изучает

связи, зависимости, отношения, лежащие в основе действительности" существующие

Между вещами.

Возьмем простой пример. При господстве фенотипической точки зрения в биологии

До Ч. Дарвина кита относили к рыбам, но не к млекопитающим, потому что по

Внешнему строению тела, всей своей жизнью в воде, т. е. фенотипически, он имеет

Гораздо больше обще го с акулой, щукой, чем с оленем и зайцем, хотя

Генотипически, т. е. с точки зрения развития тех реальных связей, которые

Определяют его жизнедеятельность, кит есть млекопитающее, а не рыба. Тот, кто

Признавал кита рыбой, клал в основу этого убеждения верное само по себе

Наблюдение, но и умел правильно истолковать это наблюдение.

То же самое, что произошло в биологии, когда Дарвин создал свою гениальную

Эволюционную теорию и тем дал возможность перейти от фенотипической к

Кондиционально-генетической точке зрения, пережила или должна пережить каждая

Наука. То же самое должна пр оделать сейчас педология.

Мы пришли, таким образом, как будто к неутешительному выводу. Значит,