Окончания

Одновременно Пленум Верховного Суда СССР в указанном по­становлении разъяснил, что действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необхо­димость. В таких случаях ответственность наступает на общих ос­нованиях.

Четвертый признак образует цель ответных действий. Ею явля­ется защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный пред­лог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягаю­щему считается преступным.

В застал малолетнего сына соседа Ш, с которым находился во враждебных отношениях, на своем огороде, рвущего клубнику Поймав мальчика, В стал пороть его ремнем Увидев избиение сына, Ш достал спрятанную малокалиберную винтов­ку, зарядил ее, тщательно прицелился и выстрелил в голову В, смертельно ранив его На предварительном расследовании Ш показал, что, когда увидел, как В избивает сына, обрадовался тому, что появился благовидный предлог для расправы с недру­гом Ш действовал не с целью защиты, а из мести, поэтому его действия нельзя признать необходимой обороной

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. также указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызва­ло нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение распра­вы, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях долж­но квалифицироваться на общих основаниях.

Наконец, пятым признаком является соразмерность защиты. По ст. 13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопря­женного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого наси­лия, признавалась правомерной при причинении любого вреда на­падающему. В УК^ 1996 г. такого указания нет. В этой связи сораз­мерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из ч. 3 ст. 37 УК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посяга­ющему причинен не только меньший или равный вред по сравне­нию с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи за­щита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни пося­гающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойно­го нападения.

§ 4. Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч. 3 ст. 37 превышением пределов необходимой оборо­ны признаются умышленные действия, явно не соответствующие

19»