подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 109, 118 УК). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.
Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый — «обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему
С в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету При этом один из них приблизился к С вплотную, а другой стал заходить за спину С, подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень Он получил перелом основания черепа и умер За эти действия С был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него
|
|
Второй вариант — мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление, по ст. 105, 111 или 112 Ж
Охранник колхозной пасеки О вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них О был осужден за умышленное убийство
Пленум Верховного Суда СССР в неоднократно упоминавшемся постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что, если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.
§ 6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
|
|
Статья 38 УК 1996 г. (ч. 1) устанавливает, что не является пре-| отуплением причинение вреда лицу, совершившему преступление, I при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными [средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Данный институт впервые введен в уголовный закон. Правда, о задержании лица, совершившего преступление, с помощью применения оружия, т.е. путем причинения ему вреда, говорилось в ст. 14 Закона о милиции, в ст. 425 Таможенного кодекса РФ. Однако в этих законах ниче/о не сказано о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы которого могут быть урегулированы только уголовным законом. Задержание лица, совершившего преступление, как институт было предусмотрено не вступившими в силу Основами уголовного законодательства 1991 г.
Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.
Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.
В ст. 38 УК 1996 г. говорится о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выдвижение на первый план причинения вреда продиктовано тем, что УК регулирует общественные отношения, связанные именно с причинением вреда охраняемым законом общественным отношениям. Фактически в ст. 38 речь идет о таком институте, как задержание лица, совершившего преступление.
В теоретическом плане под задержанием лица, совершившего преступление, понимаются действия граждан, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление и активно уклоняющемуся от доставления в соответствующие органы власти. От уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, следует отличать уголовно-процессуальное задержание подозреваемого. Применяется оно в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, и только работниками дознания и следствия.