1994 г., предусматривающий сокращение неотбытого срока наказания, применяется лишь к осужденным, приговоры в отношении которых вступили в законную силу до вступления этого постановления об амнистии в силу (до 26 февраля 1994 г.). Однако суды не всегда это учитывают. Так, Ессентукским городским народным судом Ставропольского края 22 апреля 1994 г. К. был осужден по ст. 931 УК 1960 г. к лишению свободы сроком на шесть лет, срок наказания исчислялся с 24 декабря 1993 г. К. был признан виновным в том, что в период с 7 сентября по 21 декабря 1993 г. по предварительному сговору с Д. совершил хищение в особо крупных размерах (кража электросчетчиков в подъездах многоэтажных жилых домов]. Материальный ущерб был причинен муниципальным предприятиям городского коммунального хозяйства ряда городов. Президиум Ставропольского краевого суда 19 сентября 1994 г. приговор в отношении Д. и К. изменил: их действия в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. переквалифицировал на ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. Наказание было оставлено в пределах, установленных приговором суда. Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос о переквалификации действий К. со ст. 931 на ч. 2 ст. 144 и о применении к нему акта об амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 января
1995 г. протест частично удовлетворила (в части переквалификации деяния виновного на ч. 2 ст. 144). Однако протест в части применения п. «б» ст. 7 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» от 23 февраля 1994 г. был признан не подлежащим удовлетворению, так как приговор суда был вынесен 22 апреля 1994 г., т.е. после принятия акта об амнистии. А под действие ст. 7 указанного акта подпадали осужденные, приговор в отношении которых вступил в силу до вступления в силу постановления об амнистии.
Подобную ошибку допустила и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Г. и др. Владимирским областным судом Г. и др. были осуждены по ст. 931 УК 1960 г. за хищение со склада готовой продукции акционерного общества «Владимирский химический завод» 20 контейнеров с пластикатом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор изменила, признав, что виновные совершили кражу не общественного имущества, а имущества акционерного общества, в связи с чем действия виновных были переквалифицированы со ст. 931 на ч. 2 ст. 144. Поскольку наказание при этом осужденным было назначено
менее пяти лет лишения свободы, судебная коллегия, ссылаясь на п. «б» ст. 7 постановления Государственной Думы о порядке применения постановления об объявлении амнистии, сократила назначенное наказание на одну треть. Однако согласно п. 10 указанного постановления ст. 7 постановления об объявлении амнистии распространяется на осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу до вступления в силу постановления об амнистии. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение1.
Помилование на основании п. «в» ст. 89 Конституции осуществляется Президентом Российской Федерации.
Помилование в отличие от акта амнистии применяется в отношении конкретных лиц, одного или нескольких, обозначенных поименно. Вследствие акта помилования лицо может быть освобождено от наказания или наказание заменяется на более мягкое, либо наказание может быть сокращено, или снята судимость.
Помилование, как правило, не ограничено ни категорией совершенного преступления, ни видом примененного наказания. Нередко помилование применяется к лицам, совершившим особо тяжкие преступления и приговоренным к смертной казни. В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.
В литературе высказано мнение, что так как помилование не ограничено какими-либо формальными требованиями уголовного закона и полностью зависит от воли Президента, то оно к уголовному праву не относится2.
С этим мнением трудно согласиться. Помилование предусмотрено в УК Российской Федерации. Оно является видом освобождения от наказания. И то, что его применение целиком зависит от воли Президента Российской Федерации, отнюдь не исключает этот правовой институт из уголовного права. С таким же успехом можно заявить, что и амнистия не регулируется уголовным правом, поскольку ее объявление целиком и полностью зависит от решения Государственной Думы. Да и процесс принятия самого уголовного законодательства начинается с принятия его в Государственной Думе и завершается подписью Президента и официальным опубликованием. Вообще разделение законодательства по отраслям существует лишь в правовой науке. В реальной жизни существует единая правовая система государства, зиждящаяся на Конституции.
ВВС РФ. 1994. №8. С. 6. Ткачевский ЮМ. Указ. соч. С. 118.