Студенты должны провести анализ и привести аргументы в обоснование точек зрения по проблемам свободы. Для этого предлагается осмыслить нижеследующие высказывания по обсуждаемой теме. При этом представители разных точек зрения должны исходить из того, что свобода внутренне связана с осознанием противоречивости человеческого бытия, с невозможностью уклониться от выбора как жизненного разрешения этого противоречия, о неотделимости вопроса о свободе от самой сущности человека.
1. Свобода – это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Но все сотворенное со временем превращается в нечто внешнее, в обстоятельство, с чем необходимо считаться.
2. Мы свободны по принуждению: способны к выбору двух типов детерминации: или человек подчиняется требованиям природы (страстям, желаниям, инстинктам), или сознательно подчиняет себя ценностям, находящимся за пределами природного и социального миров – Истине, Добру и Красоте, то есть ценностям духовным (Х.Ортега-и-Гассет). Сравни с Ф. Ницше: Свобода есть воля – беззаботная, насмешливая, насильственная.
|
|
3. «Свобода есть познанная необходимость» (Б. Спиноза).
4. «Свобода приходит в мир вместе с человеком и она есть бытие человека… Индивид полностью и всегда свободен» (Ж.П. Сартр).
5. «Но если бы не было свободы, то не было бы в нас морального закона» (И. Кант).
6. «Когда говорят о свободе воли, то часто понимают под этим лишь произвол, то есть волю в форме случайности. Но хотя произвол, как способность определять себя к тому или иному, несомненно, и есть на самом деле существенный момент свободной согласно своему понятию воли, он, однако, отнюдь не есть сама свобода, а есть пока только формальная свобода… Свобода по отношению к такому содержанию существует поэтому лишь в форме выбора, каковая формальна свобода и должна рассматриваться как мнимая свобода… Когда говорят о необходимости, то обыкновенно понимают под этим лишь детерминирование извне... Это, однако, лишь внешняя, а не подлинно внутренняя необходимость, ибо последняя есть свобода» (Г.В.Ф. Гегель).
7. Детерминация духовная не зависит от обстоятельств, это телеологическая детерминация, а не причинная; сознательное усилие по поддержанию в себе человеческого, и это поддержание становится смыслом жизни.
8. «Свобода как авторство, как ответственность. Свободный человек – автор самого себя и «ставит подпись» под каждым своим поступком. «Истинная свобода есть не безответственная игра возможностями, а осуществление своих неповторимых возможностей, отягощенное ответственностью» (С.А. Левицкий).
|
|
9. «Так же как незнание закона не освобождает от ответственности, так и у человека нет «алиби в бытии». Он ответственен в силу самого факта своего существования. Глубина же и содержание этой ответственности, то есть мера свободы, выявляются только в результате интеллектуального усилия. Животное, не обладающее сознанием, – несвободно» (Г.Л. Тульчинский).
10. «Свобода самим устанавливать собственное поведение в сфере, где выбор навязывается материальными обстоятельствами, ответственность с велением совести – вот единственный воздух, в котором может развиваться нравственное чувство, в котором моральные ценности ежедневно воссоздаются свободным волеизъявлением индивидуума. Ответственность не перед начальством, а перед собственной совестью, сознание долга, не предписанного сверху, необходимость решать, какими ценностями пожертвовать, и способность нести последствия своего решения – вот суть этики, заслуживающей этого наименования (Ф.А. Хайек).
11. Общество, его социальные институты позволяют не превращать жизнь в постоянный подвиг: обычаи, правила, законы, нравственные границы очерчивают рамки допустимого, в которых проявляется свобода человека. Главное – признание этой свободы социальными институтами, а не самоцельное определение запретов и регламентаций. Ежечасная регламентация неизбежно унижает достоинство личности, ориентирует жизнь на страх, а не на совесть.
12. «Свободное общество потому и богатеет, потому что оно есть общество взаимоответственных отношений, взаимного удовлетворения взаимного спроса, всюду плотно структурировано взаимно свободными (= ответственными) отношениями. В ситуации же воли интересы других людей меня не интересуют. Социальное пространство в таком обществе не структурировано. В нем как шары в пустом барабане носятся самозванцы со своими идеями о счастье, а толку никакого до тех пор, пока не появится какой-нибудь суперсамозванец, который жестко выстроит всех по ранжиру своей воли. Итог ситуации свободы – созидание и творчество. Шум, грохот и их сила – результат социальной жизни в ситуации воли». (Г.Л. Тульчинский).
13. «Личность отличается тем, что она внутри иерархизована, имеет некоторый вектор, направленность. Эта ее иерархизованность, направленность на бесконечное божественное «Ты» создает ответственность за свои поступки и выражена в ее нравственности. Личность внутренне и свободна, и направлена, что, конечно, является парадоксальным и возможно лишь при направленности к трансцендентному, но благодаря чему ее свобода всегда положительна, направлена на добро» (А.С. Арсеньев).
14. Конечной целью любой морали и нравственности является автономность нравственной личности, способной к принятию долга. Реальное гуманистическое содержание такой философии нравственности заключается в признании достоинства и самоценности каждой личности, ее свободы, а значит – и права на ответственность. Только живущие по таким правилам общество может оцениваться как нравственное.
15. Собственность – это всё, что человек ценит и на что имеет право, признаваемое другими. В таком понимании границы собственности все более совпадают с границами личности, а значит – с границами свободы и ответственности. Тяга к собственности «накрепко связана с личностью человека и развивает в нем чувство собственного достоинства и веру в свои силы» (Р. Пайнс).
* * *
1. Согласно учению И. Канта об антиномиях в «Критике чистого разума», свободу в ее осуществленности нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
2. Наличие свободы в действительности доказать невозможно ибо: человеческая жизнь анализируется наукой и потому является целиком и полностью детерминированной; развитие процессов можно показать с помощью каузальной связи причины – следствия, но это невозможно в отношении свободы.
|
|
3. Наличие свободы в действительности доказать невозможно, ибо свобода, осознанная в своей самости как противоположность несвободы, связана с последней ретроспективно. Свободный в этом смысле поступок не может быть определен из него самого.
4. Не правы те, кто утверждает, подобно Ж.П. Сартру, что человек обречен быть свободным. Человек стремится к свободе, но что бы он ни делал, свобода ускользает от него, становясь все более недостижимой и желанной.
5. «Индивидуум является открытой системой, поведение которой полностью определяет совокупность факторов: а) багаж наследственности, от которого зависит общее строение организма; б) события его собственной истории, запечатленные в данном организме благодаря наличию условных рефлексов и памяти, определяющие его как «личность»; в) окружающая среда, на которую он реагирует. Все особенности этого индивидуума в настоящем или будущем можно описать со степенью точности, равной точности отношения любой физико-химической системы, в той мере, в какой известны все три указанных выше определяющих фактора» (А. Моль). Какие следствия вытекают из этой модели?
6. С точки зрения рационализма свободна только воля, следующая долгу: «Человек живет лишь из чувства долга, а не потому что находит какое-то удовлетворение в жизни» (И. Кант). Отказ от себя и есть самореализация (см. И. Кант. Соч. в 6-ти т. М., 1964, Т.4, Ч.1. С. 498). Субъектом – носителем высшей воли у Канта является Бог, но в условиях повседневной жизни им может быть и лицо, присвоившее себе «божественное пророчество». Это может быть любой субъект, посчитавший, как и Родион Раскольников, что он «право имеет» рассматривать максимы своего поведения в качестве универсального закона. Рационалистическое самозванство буквально берет на вооружение принцип Бармалея: «всех сделать счастливыми, а кто не захочет…».
Рационалистическое мировоззрение требует от личности поведения раба, который не может позволить себе даже мысли о сомнении и протесте против воли самозванца – абсолютного субъекта; это – учение, с помощью которого, как говорил Ф. Ницше, обманывают человечество, с одной стороны, а с другой – люди обманываются сами. Причем крайности эти сходятся, поскольку крайними выражениями этих двух полюсов «логически последовательного» рационализма является насилие, убийство другого, либо самого себя. Рациональное обоснование свободы невозможно?
|
|
7. Достижение земных целей и удовлетворение всех земных интересов не обеспечит человеку полной свободы, потому что существует смерть – это «высшее отчуждение, и марксистский деятель после своей, нередко победоносной борьбы против различных видов частных отчуждений оказывается перед лицом всеобщего отчуждения, которое несет с собой смерть, вынужден проиграть решающую битву» (Дж. Джирарди).
8. Современный человек может быть полностью запрограммирован, «зомбирован» существующими технологиями.
9. «…Ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы… нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться» (Ф.М. Достоевский).
10. Целостного современного человека нет. Он рассыпался на биологические, социологические, психологические, религиозные и другие сущности. Общество оперирует человеком, исчисляет его статистически, его распределяют по организациям, используют для разных целей. Человек, по словам Н.А. Бердяева, «проваливается в окружающий его предметный мир» и его свобода иллюзорна.
11. Либеральная демократия в условиях переходного общества способна давать сбои, оказывается бессильной перед центробежными силами, нередко создавая возможности для легитимации различных форм самозванства и даже тоталитаризма. Абстрактно-рационалистические идеи справедливости и свободы отнюдь не способствуют сплочению общества в такой период его развития.
12. Есть такие сферы жизни общества, которые принципиально основаны на внешнем по отношению к личности долженствовании: армия, места лишения свободы. Попадая в ситуацию внешнего долженствования, человек вынужден подчиняться. Можно ли говорить о свободе человека в таких ситуациях?
13. Человек всегда является лишь частью мира. В мире же все обусловлено действием объективных причин, и такие причины всегда при определенном интеллектуальном усилии можно найти; проблема – только в совершенстве знаний, объяснений и средств познания. В мире свободы нет и быть не может.
Список литературы
1. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. М., 1991. Ч.II. Разд. 5, 6.
2. Арсеньев А.С. Философские основания теории личности: цикл популярных лекций-очерков с приложениями. М., 2001. Лекции XII, XIII.
3. Барулин В.С. Современная философская антропология. М., 1994.
4. О человеческом в человеке. Сб. статей. М., 1991.
5. Баллестрем К.Г. Nomo oeconomics. Образы человека в классическом либерализме. // Вопросы философии. 1999. № 4.
6. Дубченко В. Гражданин-невидимка. Сопротивление и сила «лагерного человека» // Век XX и мир. 1991. № 1.
7. Категории человеческого существования. Реф. сб. // РАН Инион. М., 1992.
8. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995.
9. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Самоутверждение человека // Вопросы философии. 1997. № 9.
10. Невважан И.Д. Свобода и знание. Саратов, 1995.
11. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.
12. Проблема человека в западной философии. М., 1988.
13. Розин В.М. Образ человека в контексте современности // Философские науки. 2000. № 1.
14. Секацкий А.К. Соблазн и воля. СПб., 1999.
15. Тульчинский Г.Л. Постчеловечская персонология. СПб., 2002. Гл. 3-5. Заключение.
16. Хофмайстер Х. Что значит мыслить философски. СПб., 2000. Гл.XXI.