Досемейные формы брака

Предположения социологов в сети Интернет о формах брачных отношений в древности тоже вызывают большое желание возразить. Безымянный социолог пишет: «Семья один из самых древних социальных институтов. Она возникла намного раньше религии, государства, армии, образования, рынка». Прежде чем вступать в дискуссию необходимо определить ее предмет. Говорить о моногамной (парной) семье во времена, когда любви, как духовного чувства еще не могло быть, наверное, ошибочно. Моногамная семья не могла появиться раньше, чем появилась духовность. Согласно эволюционистским воззрениям, мы можем говорить, что социальные отношения людей вырастали из отношений животных, которые руководствовались «правом сильного». Среди животных право на спаривание получает наиболее сильный самец, отстаивающий его в поединке с соперниками. Среди биологов ХХ столетия наметилась тенденция преуменьшать ожесточенность таких схваток, говорить об их имитации. Особенно любил «очеловечивать» животных Карл Лоренц. Наверное, это так, если один из соперников явно сильнее, тогда второй только делает вид, что будет сражаться и убегает едва начнется схватка, спасая свою жизнь. В случаях, когда невозможно определить, кто сильнее, бой идет не на жизнь, а на смерть. Среди животных, которые создают пары для выведения потомства, видимо, существует инстинктивная симпатия, но назвать этот союз семьей в нашем понимании весьма затруднительно. По этой причине выводить появление моногамной семьи из звериной стаи будет слишком очевидным упрощением.

Семья не могла появиться раньше религии, так как современные философы, историки религии и антропологи: Губин В.Д., Некрасова Е.Н., Васильев Л.С. говорят, что человек разумный формировался вместе с появлением зачатков культуры, носивших религиозные формы. Утверждая, что семья появилась раньше религии, мы ставим ее раньше появления человека. Ряд антропологов полагает, что первыми формами брачных отношений были: промискуитет (неупорядоченные), полигамия (многоженство) и полиандрия (многомужество). Некоторые из антропологов XIX столетия полагали, что существовал и групповой брак, о нем скажем ниже.

Вот еще одно открытие современных социологов, вызывающее не только желание возразить: «Функции женщины и функции мужчины настолько специализировались, что женщины стали вести существование совершенно отличное от мужчины. Мужчина олицетворял могущество, силу, интеллект, а женщина - женственность, слабость, мягкость, эмоциональность. Функциональные различия постепенно видоизменили и физиологические признаки: рост, вес, общие формы, строение черепа мужчины и женщины существенно различаются. Изолированные друг от друга мужчина и женщин - суть, различные части одного и того же конкретного целого, которое они, соединяясь, восстанавливают.

По мере того, как росла дифференциация полов, развивался и укреплялся брачный союз, формировался долг супружеской верности.

В природе, в животном мире социальные объединения животных являются результатом бессознательного (инстинктивного) приспособления к жизненным условиям, результатом естественного отбора, физиологической и психологической деятельности особей. Человеческие семейные группы приспосабливаются не только к физическим условиям, но также и к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе».

Во-первых, указанные физиологические различия между самцом и самкой существуют среди большинства животных. Говорят, что царь зверей – лев на охоту не ходит. Это делают самки из его гарема, но поедает добычу он первым. Брачный союз и долг супружеской верности не мог сформировался по мере роста дифференциации полов, так как этот процесс проходил миллионы лет назад, когда никакого «брачного союза» не могло быть.

Еще Аристотель пришел к выводу, что «…Человек – общественное (существо), и жизнь сообща прирождена ему». [145. 245] Во многих переводах вместо слова «существо» употребляется – «животное», что в значительной мере меняет смысл.

Большинство ученых-этнографов полагает, что на заре появления человеческих общностей люди были объединены в первобытные кровнородственные орды, нечто среднее между стадом животных и обществом людей. В таком родовом обществе состояли кровные родственники и сексуальные отношения могли носить характер промискуитета, то есть были совершенно неупорядоченными и в половую связь могли вступать родители с детьми, братья и сестры без всякого запрета. Все было как у животных. Следы этих обычаев дошли до наших дней в исследованиях этнографов, исторических документах, мифах и преданиях. Достаточно сказать, что у египетских фараонов практика женитьбы на сестрах была обычной. В мифах о египетских богах Исиде, Осирисе и Сете говорится, что Исида была сестрой двух последних. Некоторые исследователи пытаются для чего-то облагородить древние нравы и утверждают, что сестры фараонов были рождены от других матерей, что не слишком меняет суть, так как отец все равно оставался общим.

Попытки отрицать стадию промискуитета в истории человеческого общества не очень убедительны, с какой бы стороны мы ни рассматривали данный вопрос. Если стоять на материалистических позициях и рассматривать человека как представителя животного мира, то в этом случае нет никаких сомнений. Все животные в период течки руководствуются не родственными связями, а инстинктом и правом сильного.

Древние люди пришли к такому времени, когда возникло понимание необходимости регламентировать отношения между полами. Возможно, что первым был запрет сексуальных связей между родителями и детьми, а затем между братьями и сестрами. Некоторые ученые утверждают, что этот процесс продолжался сотни тысяч лет. Однако хронологические рамки его весьма условны. Испанцы в XVI веке завоевавшие Перу застали у инков обычай, по которому наследник царства должен был жениться только на старшей сестре. Исследователи народов Африки и Америки отмечали, что промискуитет у некоторых племен дожил до XIX века.

Некоторые ученые считают, что первой формой брака после промискуитета был групповой брак. Его появление они связывают с матриархатом. В качестве семьи выступал весь род. Это была очень оригинальная семья, члены которой жили вместе, но внутри нее брачные отношения были запрещены, то есть все мужчины были братьями всех женщин. Наверное, переход от промискуитета к групповому браку был первой социальной революцией. Нужно было коренным образом перестроить отношения внутри рода, ввести строжайшие табу на половые связи между его членами. Как происходил этот процесс, скрыто такой завесой неизвестности, что любые рассуждения на эту тему ввергают нас в пучину спекуляций, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. По этой причине многие из ученых не верят в такую форму брака.

При таком браке велась совместная производственная деятельность, и члены рода заботились друг о друге. В половые отношения они могли вступать только с представителями других родов, причем у мужчин и женщин они были разными. У некоторых народов сложилась очень сложная система групповых брачных отношений.

При групповом браке вступление в половую связь лиц, принадлежащих к разным родам, не накладывало на них никаких обязанностей и не давало никаких прав. Они не становились мужьями и женами в нашем понимании, а оставались половыми партнерами. Их связь служила двум целям: удовлетворению сексуального инстинкта и продолжению рода. Такие отношения послужили поводом некоторым ученым назвать их «сексуальным коммунизмом». В период группового брака воспитанием детей занимались кроме матери все члены данного рода, считая друг друга родственниками. При таких отношениях единственным человеком, родство с которым было безусловным, являлась мать. Вероятно, что существование матриархата было вызвано именно этой причиной.

При групповой форме брака между отдельными парами могли возникать долговременные связи, но у партнеров не было никаких общих дел, они даже никогда не ели вместе, не были обязаны помогать друг другу. Тем более между ними не было ничего, что можно было бы принять за ведение общего хозяйства. Различные формы группового брака дожили до XIX века, когда ученые изучали их. Интересно, что у многих народов строжайшим образом запрещалось вступать в интимные связи в жилище или селении, но совершенно свободно это можно было делать в поле или в лесу.

В 2009 году появились новые археологические данные, которые позволили создать новые построения модели древнего человеческого общества. Им посвящена статья американского антрополога Оуэна Лавджой, опубликованная в престижном научном журнале Science. Исследователь делает парадоксальный на первый взгляд вывод: повсеместное принятие отношений «секс за еду» в дальнейшем привело к переходу к моногамии, свойственной человеческому виду, заменив беспорядочные половые связи прошлого. В статье также говорится, что переход схемы отношений от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе) к «самка предоставляет секс в обмен за еду» предположительно позволил свести к минимуму конфликты самцов внутри человеческой стаи, а также столкновения между стаями. Необходимость переносить тяжелую добычу на большие расстояния для обеспечения едой самок привело к развитию двуногости. При дальнейшем развитии и укреплении парных связей предпочтения самок постепенно сместились «от самых агрессивных и доминантных самцов к самым заботливым». Снижение степени агрессивности самцов позволило перейти к коллективной охоте и послужило толчком к дальнейшему развитию человеческого вида. Эти предположения вызывают, по меньшей мере, два серьезных возражения. Во-первых, в любом стаде животных или перволюдей не может не быть иерархии, при которой главным регулятором отношений является «право сильного». Существование такого права вступает в противоречие с романтическими чувствами отдельного самца к конкретной самочке. Не мог влюбленный добытчик пронести пойманную дичь мимо вожака и положить к ногам избранницы. В любом стаде хищников только вожак насыщается первым независимо от того, кто убил дичь. Второе возражение тесно связано с первым. Стая, в которой романтика преобладает над силой, является аморфным объединением, в котором каждая особь могла руководствоваться не интересами рода, а собственными половыми предпочтениями, поэтому она не могла быть жизнеспособной, так как при столкновениях с врагами была бы уничтожена. Постоянные ссылки сторонников подобных гипотез на природу приводят к вопросу, почему в современной природе нет отношений подобных описанным.

Эта теория выглядит не только попыткой «осовременить» древность и перенести в нее рыночные отношения: товар, в данном случае пища, – в обмен за удовольствие (секс), но и уложить в материалистическую схему вопрос о возникновении семьи, перенеся его еще в животный мир.