Pro и contra

Термин \"глобализация\" появился совсем недавно Ю Остергамель и Н Петерсон отмечают, что сначала его употребляли в своих трудах только экономисты С 1990-х гг он распространяется на все сферы жизни для характе эристики современного мира Подобно как в 1950-х гг говорили о \"атомную эпоху\", в 1960-1970-х - о \"индустриальное общество\", а 1980-е были \"постмодерным обществом\" Глобализация означает определенную новую качество настоящего, в частности сосредотачиваясь на макропроцессов, которые теперь касаются каждого В определенной степени она родственна явлением модернизации, что, в частности, означало распространение европейского образа жи ття на весь мир Сегодня высказываются надежды, что власть эпоху глобализации будет более полемической, чем прежде, во времена капитализма или империализма Неизбежная стандартизация общественных норм и изде фективности должно опираться на требования различных типов цивилизацийцивілізацій.

Теория культурного материализма предлагает системный взгляд на глобализацию М Харрис отмечает, что социальная жизнь является ответом на практические проблемы земного существования М Mocсe обращает внимание на три слоя из которых состоят социальные системы Это инфраструктура (материальные условия человеческого существования, реакция на окружение, производство и потребление), структура (социальные и политические институты) и надстроек а (религия, идеологии, ценности) Все указанные уровни тесно взаимосвязаны и взаимозависимы Таким образом, глобализацию (структуру) нам следует понимать в связи с материальными (инфраструктурными) т а культурными (теми, что составляют надстройку) факторами, ее супроводжуютоджують.

Теория модернизации утверждает, что явление глобализации является следствием диффузии западной культуры и образования С перспективы культурного материализма это означает, что причинная обусловленность восходит н надстройки (культурных изменений), тогда как инфраструктура и структура выступают производными факторами Однако, во-первых, такой подход путает национальную культуру с политической Во-вторых, все модели демократической культуры не просто связаны с либеральной политической культурой, но и укорененные в рыночной экономикеіці.

есть можно считать, пишет М Mocсe, что современная рыночная цивилизация связана своим происхождением с Западной Европой, а не, например, с Мали, в значительной мере случайно Главное - это не внешние национально ни признаки, а способность мыслить и действовать согласно принципам этой Глобальной рыночной цивилизацийії.

Либеральная культура Запада предопределяет распространение принципов конкуренции и свободного рынка, который выступает самоценной технологии глобализации Угрозы, которые рассматриваются в этом контексте, главным образом сто осуються связи модернизации-вестернизации-глобализации с традиционным доминированием Запада Многие авторы отмечают исключительную технологичности этого нового либерализма, будто не имеет целью Узала ежнюваты страны \"третьего мира\" или разрушать традиционные культуры Однако свободный рынок выдвигает свои требования глобального масштаба, которые в основном выступают для развивающихся стран, не расширением а сужением возможностей выборору.

В любом случае, глобализация является чем-то таким, что существует вокруг нас, независимо от того, что мы о ней думаем Это некая общая трансформация способов организации человеческой жизни, когда сближаются в расстояния, становятся более тесными связи между общинами и властные отношения различных уровней Возникают новые виды глобального взаимодействия - в экономической, политической, юридической, социальной плоскости и защиты окружающей среды я Причем, замечает Д Гелди, все это не обязательно свидетельствует о положительном характер упомянутых процессов, возникновение гармоничного мирового сообщества или процессов интеграции между нациями и культурамрами.

Глобализация порождает не только взаимопонимание, но также враждебность и конфликты Неравенство глобализации также означает, что это далеко не универсальный процесс, который в равной степени касается всех стран Поэтому в Дж Каран обращает внимание на важность утверждения положительной коннотации глобализации, в частности в преодолении и опровержении негативной направленности доктрины культурного империализма Нации и их государств и имеют разные языки, политические и экономические системы, культурные и исторические традиции, международные связи Все это обуславливает существование медиа различных национальных государств Поэтому медиатеория глобализации от биватиме новые способы сосуществования и взаимодействия, должна сама приобрести некой новой качеякості.

Вопрос глобализации является центральным в большом дискуссии о том, чем является нынешний мир и какие изменения ждут нас в ближайшем будущем Немало научных и идеологических работ представляет, однако, ограничь жену количество аргументов \"за\" и \"против\" Положительные аргументы имеют преимущественно \"очевиден\" характер: вследствие развития современных технологий лучшие цивилизационные достижения должны стать общим ресурсо м всего человечества В т ч сильные страны помогут слабым, а глобальное объединение усилий позволит выйти на качественно новый уровень коммуникации и взаимопонимания Такого рода утверждения не вызывают запе предложений Проблема, однако, смещается в другую плоскость: почему этого в действительности не происходитається?

Я Дашкевич указывает на главную проблему: конфликт между транснациональным капиталом и национальными правительствами Он пишет, что существует неофициальная формула, по которой правительство должно прислушиваться к капиталу, особенно - - до наднационального Как следствие, демократия превращается в иллюзорное понятие, хотя бы потому, что правительства и парламенты можно выбирать, а руководство корпораций народ выбирать не может Итак, функционирование экономики в целом (речь идет о легальной экономике, отнюдь не теневую) не контролируется народом, независимо от того, что мы вкладываем в понятие \"народ\" Я Дашкевич делает вывод, что мы живем в период, когда заканчиваются формальности с соблюдением принципов суверенитета государств, справедливости, прав народов и людей Сильные монополии не откажутся от случая диктовать условия слабее А это озна чает - усиливать эксплуатацию людей, получать сверхприбыли и т.п. Мы, например, не можем представить себе ситуацию, - отмечает этот автор, - когда в США кто-то закроет завод для того, чтобы подобный можно было построить в Украине Действие происходит как раз наоборотме навпаки.

С этими мыслями созвучен Д Стиглиц в своей критике лицемерия развитых промышленных стран и таких международных организаций, как Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая ли за создание мафиозного капитала на постсоветском пространстве Кстати, Украина упоминается среди \"слабых и бессильных\" стран Таким образом, по его мнению, политика глобализационных учреждений булл непрофеси йною, бюрократической, в значительной мере авторитарной и безответственной Боны советовали нечестно, так или иначе способствовало негативным процессам Д Стиглиц считает, что следует немедленно реформировать упомянутые международные и нституции, потому что глобализация должна работать не только на богатых и на развитые страны, но и на бедных и развивающихся государстваються.

Он принимает выражение \"глобализация с человеческим лицом\", который звучит для украинских банально и грустно, поскольку неизбежно вызывает аналогию с горбачевской формуле \"социализма с человеческим лицом\", ради и которого якобы и начинался в СССР утопический и лицемерный проект \"перестройки\" Вместе с тем для Д Стиглица остаются актуальными как законы конкуренции, так и независимые СМИ, которые должны гарантировать у хваления решений не в интересах немногих, а в интересах всего общества есть подразумевается, что эти принципы в большинстве случаев по тем или иным причинам не соблюдаються.

Ссылаясь на претензии \"развивающихся\", М Губань указывает на соответствующие юридические коллизии: западные державы фактически руководят странами \"третьего мира\" через систему ООН ни парадоксально это звучит, но во времена основания ООН этой проблемы не существовало, поскольку позиции большинства вновь возникших постколониальных государств тогда были представлены через их метрополии А теперь, после получения ко лишними колониями независимости, они даже гипотетически лишены возможности участвовать в принятии важных для себя решений Советом Безопасности ООООН.

Одна из главных проблем современной Украины - цивилизационная неопределенность многих отечественных интеллектуалов часто имеем дело либо с неконтекстуальним псевдонародництвом, или неспособностью выйти ты за пределы имперской парадигмы Так, О Белорус после справедливого утверждения о том, что решение любых актуальных национальных проблем не дадут желаемых результатов, если эти решения не вых одитимуть из полного учета влияния глобальных факторов, предсказывает будущие \"войны цивилизаций\" - Западной, Китайской, Японской, Исламской, Хиндийськои, Славянской есть автор, декларируя Необхо днест деидеологизации международных отношений, сам по \"семейным\" принципом относит украинские одного типа цивилизации с русскими Хотя на самом деле по важнейшим признакам, в первую очередь за ценностным и ориентирами, в подобной классификации Украины принадлежит место в пределах Западной цивилизации Так же хорваты, которые также являются близкими украинский \"по крови\", не рассматриваются в панславистских доктринах са ме через свое родство с Западомаходом.

Пока не уместными являются предсказания конфликтов между христианской и мусульманской цивилизациями (С Хантингтон) Хотя бы потому, что в подобных столкновениях никогда не идет о конфликтах ценностей, в т ч рели игийних, а лишь о конфликте интересов, с последующим поиском подходящих идеологических обоснований В Еременко в рецензии на вышеупомянутую монографию указывает на определенную неправомерность самого разделения на \"гло баллистов \"и\" антиглобалистов \"через объективность процессов глобализации Кроме угрозы превращения миллионов граждан бывшего СССР в батраков глобального мира\" золотого миллиарда \", он очерчивает щ е одну Глобальную проблему: конфликт понимания и интерпретаций: что является добром, а что злом, кто является международным террористом, а кто им неим не є.

С Бжезинский приводит в пример доклад ООН по человеческому развитию за 1998 год Статистические данные говорят сами за себя: состояние трех богатейших людей мира превышают ВНП 48-ми наименее развитых х стран мира Ежегодно американцы тратят $ 8 млрд на косметику время, по оценкам ООН, для оказания базовой образования всему населению на Земле необходимо ежегодно тратить $ 6 млрд Европейцы ежегодно расхо ачають $ 11 млрд на мороженое - $ 9 млрд хватило бы, чтобы обеспечить всех, кто нуждается в этом, чистой водой и канализацией Американцы и европейцы тратят $ 17 млрд на еду для домашних животных - увеличь ения помощи на $ 13 млрд обеспечило бы предоставление основных медицинских услуг и продуктов питания всем, кто нуждается Совокупное богатство 225 богатейших в мире людей составляет $ 1 млрд, пока я к из 4,4 млрд человек в развивающихся странах, 3/5 не имеют доступа к безопасной канализации, 1/3 - к чистой воде, 1/5 - в медицинские последичних послуг.

Вместе с тем С Бжезинский пишет о глобальной монополию Америки, власти которой реализуется через глобальную систему, которая отражает внутренний опыт США Ключевым элементом этого внутреннего опыта является п плюралистический характер как самого американского общества, так и его политической системы Важно, что С Бжезинский характеризует эту систему как консенсусную, что предполагает сложную структуру с взаимно- переплетенных институтов и процедур, призванных создавать консенсус и сглаживать асимметрию в силе и влиянии течение последующих десятилетий он предполагает возникновение новой структуры глобального сотруд битництва, что опираться на геополитические реалии Она сможет надеть на себя мантию нынешнего мирового \"регента\", который пока несет бремя ответственности за стабильность и мир в мире по его мнению в, Америка находится в роли первой, единственной и последней действительно Глобальной сверхдержавы, то есть ее фактическая гегемония носит временный харакарактер.

будто дискутируя с Я Дашкевичем, С Бжезинский приводит оптимистичные аргументы в пользу упадка национального государства в контексте развития глобального гражданского общества Оно возникает на ос сну сети глобальных связей, растет в геометрической прогрессии, выходя за пределы национальных государств Эта сеть, которую плетут международные корпорации, неправительственные организации (многие из них - транснац иональни по своей сути) и научная общественность, уже создает неофициальную Приемники, которая внутренне близка организационно в порядкованиший и всеобъемлющей системе глобального сотрудничества, Ва рто также обратить внимание на культурологические ударения С Бжезинского, который сетует на социальную гедонизм западных стран, упадок значение общественных ценностей, опирающихся на религию, стремительное распространение на ркотикив, углубление расовых проблем, философскую смущение и религиозную неуверенностьність.

Существуют попытки систематизировать взгляды на глобализацию с целью разработки новой Глобальной политики, которая бы отвечала потребностям и запросам \"прогрессивной большинства\" Разнообразные модели глобальной по олитикы рассмотрены в следующей таблиці.

Д Гелди и Е Мак-Грю называют себя сторонниками космополитической социальной демократии Они понимают ее как базу для объединения вокруг продвижения идеи беспристрастного права на международном уровне, боль ьшои открытости, подотчетности и демократии в Глобальном управлении; глубокой приверженности социальной справедливости в стремлении достичь справедливого распределения мировых ресурсов и человеческого без безопасности, защита и обновление сообщества на разных уровнях (от локального до глобального) регулирования Глобальной экономики через государственное управление глобальными финансовыми и торговыми потоками, обеспечь ения глобальных общественных благ и привлечения наиболее заинтересованных групп к корпоративному управлению Такая общая основа, по мнению упомянутых авторов, в Глобальной политике включает в себя четкие основания для диалога и компромисса между различными сегментами политического спектра (от \"глобального\" до \"антиглобального\") Беспокойство вызывает неизбежное в подобных случаях ссылки на \"прогрессивные\" идеи и силы Ос кильки всегда должен появиться тот, кто будет определять принадлежность к таким кругов и степень самой прогрессивностивності.