Доказывание в уголовном процессе

Учебное пособие

Редактор А. А. Тихонов

Технический редактор Е. Н. Полоскова

Корректор С. Н. Ненькина

Компьютерная верстка О. Л. Ходуновой

ПД № 9-0024 от 25.05.2001

Подписано в печать 28.10.2005. Формат 60Х84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Arial. Печать офсетная. Физ. печ. л. 9,5.

Усл. печ. л. 8,84. Уч.-изд. л. 9,9. Заказ 242. Тираж 500.

Волгоградская академия МВД России.

Редакционно-издательский отдел.

400089, Волгоград, ул. Историческая, 130.

ООП ВА МВД России.

400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

ФОТО

Владимир Тимофеевич Очередин – специалист в области

уголовного процесса (уголовно-процессуального права),

кандидат юридических наук, международный профессор.

Автором опубликовано более 40 научных работ, в том числе 3 учебника

(в соавторстве) и 17 учебных пособий. Среди них: «Изучение личности

несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии» (1985 г.);

«Протокольная форма досудебной подготовки материалов» (1986 г.);

«Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних

следователями органов внутренних дел» (1990 г.); «Уголовный процесс.

Новые законодательные акты» (1994 г.);

«Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств»

(1998 г.); «Особенности производства в суде с участием присяжных

заседателей» (2003 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство

Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой

анализ) (2004 г.); «Меры процессуального принуждения в уголовном

производстве» (2004 г.).

[1] См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966; Варфоломеева Т. Н. Производные вещественные доказательства. М., 1980; Громов Н. А., Понамаренков В. А Доказательства идоказывание в уголовном процессе. Самара, 1999; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973; Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999; Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993; Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960; Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966; Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

[2] Исключение составляет стадия исполнения приговора, где не доказываются обстоятельства совершения преступления, они зафиксированы в приговоре. Назначение стадии – установление благоприятных условий исполнения приговора, вступившего в законную силу.

[3] Далее по тексту – УПК.

[4] См.: Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 160 – 161.

[5] Здесь и далее имеется ввиду УПК РСФСР 1960 г.

[6] См.: Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 5; Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 152-153; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 13 - 18; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 117 – 118; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004. С. 179; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс / Под ред. В. Н. Григорьева. М., 2004. С. 104–110.

[7] См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 369.

[8] См.: Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 159.

[9] См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 81.

[10] См.: Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 8 - 12.

[11] См.: Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 42.

[12] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 174 - 175.

[13] См.: Кузнецов Н. П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 117 - 118.

[14] См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1977. С. 227 - 231.

[15] См.: Российское уголовное право. Общая часть. С. 341.

[16] См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 80-81; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 160.

[17] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 186 - 188; З инатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 70 – 74; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1999. С. 170 - 171; Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 131.

[18] Л. М. Карнеева справедливо отмечала, что основанием процессуальных решений фактически является не средство познания (доказательства), а его результат (доказанность фактов объективной реальности). См.: Корнеева Л. М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978. № 2. С. 30 - 31.

[19] Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 25.

[20] О том, что пределы доказывания необходимо увязывать с конечным результатом процесса доказывания, т.е. доказанностью, автор писал еще в 1990 г. (См.: Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград, 1990. С. 47 - 49.).

[21] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. С. 354.

[22] См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132 - 135.

[23] См.: Строгович М. С. Указ. соч. С. 288 - 289; Гуткин И. М. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. Общая часть. М., 1973. С. 169 - 170; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 95 - 103.

[24] См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 119 - 120.

[25] См.: Дорохов В. Я. Понятие доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 207 - 211.

[26] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 206.

[27] См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 10-е. М., 1973. С. 139.

[28] См.: Карнеева Л. М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978. № 2. С. 29; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 146 - 147; Комлев Ю. О. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11. С. 13; Уголовный процесс / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 134; Уголовный процесс // Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. С. 110; Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. С.4-7; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 21; Громов Н. А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Российское право. 1998. № 3. С. 49; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1998. С. 109.

[29] См.: Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С. 25.

[30] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 3.

[31] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1999. С. 179 - 180.

[32] См.: Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 96.

[33] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 192 - 193.

[34] См.: Новиков С. А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. № 4. С. 26 - 27; Гладких В. И., Сташевский С. С., Горжей В. Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Российский следователь. 2003. № 1. С. 18.

[35] Предлагаемая классификация недопустимых доказательств была разработана автором в 1998 г. (См.: Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. С. 19 - 27). В юридической литературе предложены и другие классификации. Например, В. В. Золотых пишет о пяти правилах, определяющих допустимость доказательств: правило первое – о надлежащем субъекте; правило второе – о надлежащем источнике; правило третье – о надлежащей процедуре; правило четвертое – о «плодах отравленного дерева»; правило пятое – о недопустимости свидетельства, основанного на слухах. (См.: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1999. С. 57 - 58).

[36] См.: Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 40-41.

[37] Назаров С. Д., Шматов В. М., Шматов М. А. Оперативно-разыскная деятельность и ее роль в разрешении задач предварительного расследования // Уголовный процесс / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003. С. 221 – 222; Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001. С. 88 – 109.

[38] См.: Статкус В. Необходима процедура использования результатов оперативно-разыскной деятельности // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 38 – 39.

[39] См.: Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2.

[40] Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской федерации от 6 октября 2003 г. № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» определены конкретные ставки оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника.

[41] См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 6 - 7.

[42] В свое время будучи Генеральным прокурором СССР А. Я. Вышинский относил признания обвиняемых к числу основных, важных, решающих доказательств виновности лица, считая их «царицей доказательств». (См.: Вышинский А. Я. Теория доказательств в советском праве. М., 1950. С. 264).

[43] См.: Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 24.

[44] В. Л. Будников справедливо считает, поскольку УПК России (ст. 56) по сравнению с положениями ст. 72 УПК РСФСР расширил перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, включив дополнительно судью и присяжного заседателя, которые не могут давать показания об обстоятельствах уголовного дела, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, поэтому также не должны подлежать допросу в качестве свидетелей и другие должностные лица, создающие надлежащие процессуальные условия для обеспечения правосудия, - следователь, дознаватель, прокурор. (См.: Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 30 – 31).

[45] Для устранения указанного законодательного пробела предлагаю дополнить ч. 3 ст. 188 УПК перечнем уважительных причин неявки свидетеля по вызову дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

[46] См.: Павлов Н. Е. Долг свидетеля. М., 1989. С. 102.

[47] См.: Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград, 2001. С. 74.

[48] См.: Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. С. 46.

[49] Наряду с потерпевшим может возникнуть необходимость исследовать также состояние свидетеля, чтобы определить, способен ли он правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, в связи с чем предлагаю дополнить данный пункт и таким участником уголовного процесса, как «свидетель».

[50] См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1.

[51] М. С. Строгович считал, что юридическая экспертиза возможна, но только по вопросам иностранного права в случаях, когда суду при решении дела необходимо выяснить те или иные положения права иностранного государства (см.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 442).

[52] См.: Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 138.

[53] См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1.

Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, обратил внимание судов на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательсвами (см.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

[54] См.: Зайцева Е. А. Источники доказательств // Уголовный процесс / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003. С. 133.

[55] См.: Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. И. Н. Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997. С. 380 – 400.

[56] См.: Уголовный процесс / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003. С. 137; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 195.

[57] В целях уточнения и конкретизации следственных действий, протоколы которых являются самостоятельным источником доказательств, предлагаю внести соответствующее дополнение в ст. 83 УПК.

[58] Следует признать, что документы являются самостоятельным источником доказательств, а содержащиеся в них сведения – доказательствами, поэтому логично было бы дополнить ч. 1 ст. 84 УПК словом «источник».

[59] См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Ивенский А. И., Царева Н. П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 11. С. 10.

[60] В уголовном судопроизводстве все преступления в зависимости от процессуального порядка уголовного преследования делятся на три вида: 1) преступления частного обвинения – их четыре; 2) преступления частно-публичного обвинения – девять; 3) преступления публичного обвинения – все остальные (ст. 20 УПК).

[61] По мнению А. В. Агутина и С. А. Осипова, доказыванию по уголовным делам присущи два уровня мыслительной деятельности: первый уровень характеризует досудебное производство и осуществляется в форме эмпирического (чувственного) мышления и в форме рассудительного мышления; второй – характеризует судебное производство и осуществляется в форме логического мышления. (См.: Агутин А. В., Осипов С. А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 21). С таким суждением трудно согласиться, поскольку для досудебного производства (возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) характерно не только эмпирическое мышление, связанное с собиранием и проверкой доказательств, но и логическое мышление – оценка полученных по делу доказательств.

[62] В юридической литературе в одних случаях структуру процесса доказывания делят на элементы, в других – этапы, хотя эти два термина обозначают одну и ту же процессуальную категорию – содержание процесса доказывания (см.: Громов Н. А. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 150 – 151; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 141; Уголовный процесс / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003. С. 140 – 141; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 48).

[63] В юридической литературе было высказано мнение о том, что необходимо выделять также четвертый элемент (этап) процесса доказывания: использование доказательств либо обоснование выводов по делу (см.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 210, 217 – 218; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 11 – 14.). Однако использование доказательств выходит за рамки процесса доказывания, поскольку предполагает принятие по делу решений: промежуточных (избрание меры пресечения, привлечение в качестве обвиняемого и т. д.) либо итоговых (обвинительное заключение, обвинительный акт, прекращение уголовного дела).

[64] Следует отметить, что в УПК по-разному называется одно и то же следственное действие: в одном случае – наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК), в другом – наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК). Полагаю, данное противоречие в названии следственного действия должно быть устранено в законодательном порядке.

[65] В законе (ст. 86 УПК) неоправданно сужены возможности собирания доказательств путем истребования. Думается, наряду с документами, могут быть также истребованы и предметы, которые имеют значение для уголовного дела, поэтому следует внести дополнение в указанную статью.

[66] См.: Громов Н. А., Понамаренков В. А. Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов // Следователь. 1999. № 1. С. 37; Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 9.

[67] См., например: Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 6 августа 1998 г. № 888.

[68] См.: Алиев Т. Т., Межуева Е. А., Понамаренков В. А., Громов Н. А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2003. № 2. С. 15.

О собирании защитником доказательств см. также: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 50 – 51; Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 57 – 58; Шестакова С. Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. № 10. С. 16 – 18; Межуева Е. А., Громов Н. А., Черкасов А. Д., Царева Н. П., Луговец Н. В. О способах собирания стороной защиты документов-доказательств // Следователь. 2003. № 2. С. 23 – 29.

[69] См.: Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 32.

[70] См.: Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С.8.