Заключение. Итак, были ли неизбежны Февральская революция и все события, которые произошли в период с февраля по Октябрь 1917 года

Итак, были ли неизбежны Февральская революция и все события, которые произошли в период с Февраля по Октябрь 1917 года? Февраль дал народам России шанс мирного развития по пути реформ, но по многим причинам: нежелание и неспособность Временного правительства и стоявших за ним классов решать задачи буржуазно- демократической революции, отказ Петроградского совета и партий, составлявших большинство в нем, от фактически взятой государственной власти, наконец, отсутствие каких-либо традиций политической демократии во всех слоях общества и навязчивая вера в насилие как путь к решению всех проблем - этот шанс так и остался не реализован. Задачи, которые стояли перед политическими силами и правительством: определение отношения к войне; создание стабильной государственности; разрешение аграрного вопроса; решение обострившейся национальной проблемы; стабилизация социально-экономического положения. Выбор дальнейшего пути зависел от того, как поведут себя основные политические силы, каким будет их противостояние.

Последующий ход событий представлял собой порочный круг, в котором нерешенность глубинных проблем общества - вопросов о мире и о земле делала невозможным развитие нормального политического процесса и сохранение гражданского мира на основе компромиссов между классами.

После июньских событий диктатура стала неизбежной: либо Ленин, либо правая военная диктатура, что на тот момент означало Корнилов. Первый путь оказался трагической утопией. К чему вел последний можно увидеть, в том числе на примере такой страны, как довоенный Китай.

М. Осоргин писал: «Если я называю революцию единой, то ясно, что «Октябрь» для меня лишь этап революции, довершение крушения старого режима и старой России, а не только «политическая реакция», как для А. Керенского. Октябрь – последовательное завершение Февраля… После февральского этапа революции слабая власть проявила себя слабыми реакционными актами (закрытие некоторых газет, восстановление смертной казни на фронте), после октябрьского этапа сильная власть проявила себя во всём блеске, власти подобающем (закрытие всех газет, восстановление смертной казни за политические взгляды и сословное происхождение)».

Главный урок событий 1917 года для современной России заключается, на мой взгляд, в необходимости проведения давно назревших реформ на основе компромиссов и коалиций, отказ от насилия в политике. Первые шаги к этому сделаны. Но только первые...

29. Гражданская война в России: причины, сущность, последствия.

Советская историография Гражданской войны в России отличалась удивительной особенностью: чем больше на эту тему выходило книг и статей и чем объемистее они становились, тем меньше содержалось в них правды об этой войне. Еще И.А. Бунин в «Окаянных днях» не без сарказма писал, что в освещении русской революции и сопутствующих ей событий, в том числе Гражданской войны, «настоящей беспристрастности все равно никогда не будет» и в то же время выражал надежду, что «пристрастность» тех, кто оказался по другую сторону баррикады, будет «очень и очень дорога для будущего историка» ¹. Настали ли уже такие времена?

Публикации последних лет на эту тему невозможно охватить. Они представлены научными исследованиями, популярными работами, разнообразной и весьма многоликой мемуаристикой, а также многочисленными изданиями архивных документов и материалов, что, казалось бы, позволяет утвердительно ответить на этот вопрос. Однако подобное заключение было бы, пожалуй, весьма поспешным.

Главным недостатком советской историографии было не отсутствие работ по данной тематике и даже не слабая их источниковая база, а то, что это была литература, освещавшая события Гражданской войны крайне односторонне, исключительно с позиции победителей. Реальные факты, которые характеризовали тех или иных военачальников и тем более оценки конкретных военных операций в расчет не принимались, если не подтверждали правильность той концепции Гражданской войны, которая была одобрена и санкционирована на высшем партийно-государственном уровне. Естественно, что при таком подходе Белое движение и его лидеры из числа царских генералов и адмиралов, квалифицировались как сила антинародная, антипатриотическая, как прислужники международного империализма.

Именно такие характеристики преобладали в многотомной «Истории Гражданской войны в СССР». Это претенциозное издание должно было покончить со всеми «фривольностями» в оценках этого важного и во многом уникального события XX столетия, прекратить споры о Гражданской войне, особенно о ее негативных и тяжелых последствиях, остро и долго проявлявшихся в различных сферах жизни советского общества. Подключение к работе над многотомником, наряду со И.В. Сталиным, В.М. Молотовым и другими членами политического руководства страны, М. Горького должно был очевидно, не только поднять авторитет и влияние этого издания, но и активно противодействовать русскому зарубежью, по-бунински гневно и яростно в освещении событий Гражданской войны, препятствующую воспроизведению полной и объективной ее истории.

Нельзя не отметить и того, что естественное стремление ряда современных авторов уйти от этой односторонности и предвзятости нередко сопровождается непомерным восхвалением Белого движения и чрезмерной героизацией отдельных его лидеров. Но это так же далеко от правдивого изображения истории Гражданской войны, как и сведение ее к цепи непрерывных побед красных полководцев. К сожалению, ключ к непредвзятому анализу политики и практических действий красных и белых, победителей и побежденных все еще не найден. Видимо, поэтому некоторые исследователи даже утверждают, что объективное изучение истории Гражданской войны требует качественно иной, новой методологии, позволяющей преодолеть инерцию бесплодных споров — «за» или «против» белых или красных².

Но пока «новая методология» будет разрабатываться, исследователям следовало бы прежде всего освободиться от политической и идеологической ангажированности, попытаться рассматривать события Гражданской войны без «классовой», политической предвзятости, без подмены одних явлений другими и, уж во всяком случае, точно соблюдая историческую последовательность событий и их причинно-следственные связи. А довольно частые подмены фактов и понятий при освещении событий этой войны не были случайными. Подобная практика входила непременной составной частью в официальную концепцию. Последняя же практически не допускала какой-либо иной трактовки, даже вопреки явным противоречиям и абсурду в своих подходах и выводах.

По причине политической тенденциозности от историков Гражданской войны требовали, чтобы они исходили не из раскола и противостояния в самом российском обществе, что требовало, разумеется, серьезного анализа истинных причин этого раскола, а именно из того, что это было вооруженное столкновение опиравшегося на внутренние контрреволюционные силы международного империализма с революционной Россией.

Гражданская война в России — событие во многих отношениях уникальное: и по количеству вовлеченных в нее людей, и по огромности территории, на которой развернулись жесточайшие военные действия, и по различию требований, выдвигаемых классами, социальными слоями, политическими партиями и т. д. Для отображения всего этого многообразия, многоцветия и многоликости необходима была очень широкая палитра красок, способная передать сложнейшие жизненные и социальные перипетии тех лет, тяжелым грузом отразившиеся на всем развитии страны, самочувствии всех ее народов. Однако на вооружение была взята простая и в общем-то достаточно примитивная схема, которая должна была сгладить остроту противоречий и конфликтов, реально существовавших в российском обществе как до, так и после Октябрьской революции, оправдать жестокости и насилия Советской власти, переложить ответственность за грубейшие ошибки и неудачи на внутренних и внешних врагов.

Именно такой подход и преобладал в многотомной «Истории Гражданской войны в СССР», задуманной, не в последнюю очередь, как ответ многочисленным зарубежным критикам большевизма. Кроме русских писателей эмигрировавших после Октябрьской революции на Запад и опубликовавших там немало произведений, вроде бунинских «Окаянных дней», содержавших острую, а порой и весьма злобную критику того, что происходило в тогдашней России, в роли непримиримых критиков политики дйствий новых хозяев России выступили свидетели событий и среди них многие непосредственные участники Гражданской войны.

Среди подобных публикаций особое внимание обратили на себя книги генерала А.И.Деникина, объединенные единым названием «Очерки русской смуты», которые в начале 1920-х гг. стали появляться в Брюсселе и Берлине; в конце 1920-х годов в России вышли отдельными выпусками некоторые главы из четвертого и пятого томов воспоминаний Деникина («Поход на Москву» и «Поход и смерть генерала Корнилова»).

«Очерки русской смуты», которые иногда называли чуть ли не энциклопедией Гражданской войны в России, были и, пожалуй, остаются наиболее полными. Они содержат огромный, в основе своей достоверный, фактический материал о главных событиях Гражданской войны, настроениях, царивших в Белой армии, проникнуты стремлением осмыслить причины поражения Белого движения, судьбу России и свою собственную — русского офицера. Воспоминания Деникина сразу же после их выхода стали предметом весьма острой полемики и дискуссий о сущности Гражданской войны в России, ее причинах и последствиях.

Авторы и редакторы советского пятитомного труда, посвященного истории Гражданской войны, имели перед собой в качестве основного антипода именно деникинский пятитомник. Первый том «Истории Гражданской войны в СССР» увидел свет в 1935 г., то есть через 7 лет после того, как завершилась публикация «Очерков русской смуты». И несмотря на то, что разработка советской концепции истории Гражданской войны осуществлялась при непосредственном участии партийных и государственных лидеров и деятелей науки и литературы³, превзойти своего главного оппонента этому изданию так и не удалось. Основной недостаток советского труда состоял в его односторонности, события Февральской, Октябрьской революций и Гражданской войны рассматривались лишь с позиции сил, находившихся в революционном лагере и полностью разделявших большевистские взгляды на происходившие события, их причины и оценку.

(1957 г.), четвертый (1959 г.) и пятый (I960 г.) тома выходили уже и вовсе без влиятельных редакторов, которых заменила редакционная комиссия, состоявшая из людей, не столь авторитетных в партийных и научных кругах, что можно рассматривать как явное падение к тому времени интереса к теме Гражданской войны со стороны высшего политического руководства страны.

30. Внутрипартийная борьба в РКП(б). Установление режима личной власти Сталина (1924 - 1937)

Сразу после смерти Ленина внутрипартийная борьба вспыхнула с новой остротой. Пользуясь бездействием Троцкого на XII Съезде РКП(б),триумвиры (Сталин, Зиновьев и Каменев) перешли в наступление. «Политическое завещание Ленина» (письмо, в котором он предлагал снять Сталина с секретарского поста) легло под сукно.

После XII Съезда Сталин и Зиновьев усилили работу по продвижению своих ставленников на руководящие посты в партии. Партия большевиков оказалась на переломе: официальные декларации о торжестве ленинских принципов все явственнее расходились с реальностью.

«Другая несомненная победа триумвирата и набиравшей силу партийной бюрократии состояла в том, что в резолюции съезда по организационному вопросу оказалось выхолощенным содержание ленинский идей о внутрипартийной демократии и повышении роли ЦКК»¹. Центральная контрольная комиссия (ЦКК) была увеличена до 50 человек. Однако она только на треть состояла из рабочих, в то время как Ленин требовал полностью сформировать этот орган из представителей пролетариата. В ней была также создана двухступенчатая чисто аппаратная надстройка: Президиум и секретариат. Эти структуры сыграли в дальнейшем важную роль при борьбе со всеми партийными оппозициями.

Результатом Съезда стало сохранение в партии и стране бесконтрольной власти Политбюро, в котором господствовали триумвиры. Их политика была направлена против инакомыслящих, прежде всего – против сторонников Троцкого, в котором вожди бюрократии видели потенциальную опасность. Постепенно они начали оттеснять Троцкого, занимавшего пост народного комиссара по военным и морским делам, от управления Красной армией (РККА) и флотом. В 1924 году он был смещен со своего поста, а с 1927 года перестал официально числиться членом Политбюро ЦК. Вместе с этим Сталин и Зиновьев отправили в дипломатические ссылки ряд неугодных им большевиков.

Однако вожди нарождающейся бюрократии, занятые кадровыми перестановками, проглядели кризис. В 1923 году по стране прокатилось несколько волн забастовок: резкий рост цен на промышленные товары привел к падению сбыта, на многих предприятиях рабочим нечем было платить зарплату. Недовольство рабочих росло. В октябре бастовало 165 тысяч человек. Крестьяне также страдали от экономической ситуации. Они вынуждены были платить продовольственный налог, но не могли покупать промышленные товары. В РКП(б) усилились оппозиционные настроения. Члены партии даже принимали участие в стачках. Политбюро не предложило стране никаких действенных мер по борьбе с кризисом, но добилось от ЦК решения о мерах против «оппозиционных группировок».

Отказ от открытой дискуссии по насущным для Советской России вопросам привел к осложнению внутрипартийной ситуации. В то же время во многом благодаря противоречивым указаниями Коминтерна, возглавлявшегося Зиновьевым, потерпело поражение восстание в Германии. Триумвиры также отклонили просьбу немецких коммунистов направить Троцкого для руководства революцией, опасаясь роста его влияния в случае успеха.

Между тем хозяйственный кризис усиливался. Политбюро пыталось бороться с ним административным командованием ценами и введением государственной монополии на продажу водки (на чем настаивал Сталин). Отказ от сухого закона (легализация водки) вел к спаиванию рабочих, означавшему падение производительности труда и реальной заработной платы трудящихся. Троцкий, возглавивший оппозиционно настроенных членов РКП (б), выступил с резкой критикой подобных мер. Он также заявил, что бесплановый подход к экономике только усугубляет ситуацию. По оценке складывающейся левой оппозиции, кризис в значительной мере был вызван плохой, формальной реализацией намеченных партией экономических мер.

После смерти Ленина триумвиры организовали «ленинский призыв», привлечение в партии массы людей, не только идейно незрелых, но подчас откровенных карьеристов. На эти кадры Зиновьев, Сталин и Каменев делали ставку. Приток новых членов размывал партию изнутри, большевики, прошедшие революционную школу, оказывались в меньшинстве среди массы новых партийцев. Среди новых членов РКП(б) появилось немало бывших меньшевиков. Некоторые из этих людей сыграли в судьбе революции зловещую роль, например, Андрей Вышинский, будущий Генеральный прокурор СССР и обвинитель на «московских процессах». При временном правительстве Вышинский подписал ордер на арест Ленина, объявленного немецким шпионом. В 1930-е годы этот человек без всяких колебаний помог Сталину по фальсифицированным обвинениям отправить на смерть многих бывших революционеров.

Триумвиры совершили то, против чего так отчаянно боролся Ленин, добивавшийся в последние годы жизни вычищения из партии чуждых элементов. Среди руководящих кадров РКП(б) резко возросло число назначенцев. В 1924–1925 годах повсеместно назначались (голосовались по предложению руководства) даже секретари первичных партийных организаций. Ухудшался внутрипартийный режим: свертывалась демократия и ликвидировалась свобода дискуссий. Обращение к партийным массам не от лица официальных руководящих органов, к которому неоднократно прибегал Ленин, из нормальной формы внутрипартийной жизни перешло в разряд «нарушений партийной дисциплины». Рос формализм управления, когда приказные методы все чаще заменяли реальный авторитет руководящих кадров. В результате сложилась новая система партийного управления – система бюрократического, а не демократического централизма.

Левая оппозиция резко критиковала проведение в РКП(б) подобных изменений, требуя действенных мер по проведению индустриализации и коллективизации, единственно способной создать альтернативу кулаку в товарном производстве продуктов. Однако в условиях, когда уровень развития сознания рабочих масс не позволял Советам стать «органами управления через трудящихся», а пролетариат оставался тонкой прослойкой общества, борьба с нарождающейся бюрократией оказывалась неравной. Несмотря на попытки апеллировать к рабочему классу, левая оппозиция вынуждена была главным образов вести борьбу в рамках перерождающейся партии.

В последние месяцы жизни Ленин не случайно добивался создания институтов, способных поставить под контроль рабочего класса бюрократические органы партии и государства². Промедление было опасно: Ленин понимал, насколько непредсказуемой может оказаться эволюция аппарата в России. Он видел рост шовинистического уклона и административного всевластия. Все это вело к бюрократической деформации диктатуры пролетариата, а со временем грозило обернуться реставрации капитализма. Однако разработанные Лениным меры вряд ли могли надолго сдержать этот процесс, даже если бы Троцкий не бездействовал на XII Съезде, а добился их проведения. Бюрократия, набиравшая силы, осознававшая свои особые интересы, со временем нашла бы способ убрать с дороги или подорвать изнутри органы пролетарского контроля.

Незадолго до 9 термидора Сен-Жюст разработал и предложил Робеспьеру меры, способные предотвратить падение якобинской диктатуры. Сен-Жюст понимал: опасность исходит от Конвента, в котором большинство составляли люди чуждые идеям революции. Конвент нужно было очистить от «изменников и корыстолюбцев», сделав его опорой якобинцев. Опереться в этом деле Сен-Жюст предлагал на Комитет общественного спасения. Потом при поддержке очищенного Конвента и Коммуны Парижа можно было убрать из Комитета ненадежных членов, укрепив и его. Только доказавшие свою преданность республике борцы могут продолжить дело революции, пока не завершится война, не будет воспитано сознание нации и не укрепятся республиканские институты. Таков был план Сен-Жюста. Робеспьер отклонил его.

Глава Комитета общественного спасения считал, что в борьбе с нависшей угрозой термидорианского заговора нужно искать поддержки у Конвента. Робеспьер верил, что депутаты – избранники народа и «честные республиканцы» – поймут и поддержат его, а он укрепит Комитет, а затем с его помощью – основы нового политического строя. Замысел этот с треском провалился, только ускорив падение монтаньяров. Но что было бы, реализуй якобинцы план Сен-Жюста? Имея в своих руках тайную полицию (основателем ее был Сен-Жюст), национальную гвардию Коммуны и многое другое, они сумели бы раздавить термидорианскую партию в Конвенте. Остановили бы эти меры внутреннюю контрреволюцию? Нет! Они только на время отложили бы ее триумф, показав истории другой путь победы правых республиканцев.

Якобинская диктатура не могла устоять. Она добилась изгнания интервентов и победы над феодальной контрреволюцией – у французской буржуазии не было оснований терпеть ее дальше. Социальная опора революционной диктатуры уже весной 1794 года стала очень узкой. Монтаньярами были недовольны крестьяне-собственники, желавшие хозяйственного покоя, а не реквизиций хлеба, беднейшие слои деревни – они не получили земли, рабочие – диктатура не улучшила их положения: они бедствовали по причине продовольственного дефицита и низких расценок за работу. Даже мелкая буржуазия хотела стабильности и нормального рынка.

Во многом схожим было положение большевиков в Советской России в начале 1920-х годов.

Революция 1917 года была необходимой, объективно обусловленной. Противоречия, раздиравшие царскую Россию, требовали разрешения. Немногочисленный, но сознательный боевой рабочий класс города оказался сильнее либеральной буржуазии, которая, получив власть в феврале 1917 года, ничего не смогла предложить стране. Крестьяне требовали земли, рабочие – остановки развала промышленности и человеческих условий труда. Никому, кроме капиталистов, не нужна была война.

Старый порядок был опрокинут, а потом разгромлен в Гражданской воне, несмотря на помощь, оказанную ему империализмом. Но взяв власть и удовлетворив требования угнетенных классов, большевики столкнулись с целым рядом проблем, порожденных отсталостью страны и разрухой, которая была вызвана двумя войнами. Массы не были «достаточно культурны», что активно включиться в управление. Даже пролетариат не мог еще превратить советы в органы своей власти по сути, а не по форме. Бюрократизм был неизбежен. Понимая это, Ленин всеми силами стремился поставить его под контроль наиболее сознательной части пролетариата.

Чтобы не потерять власть большевики вынуждены были в начале 1920-х готов повернуть от военного коммунизма к политически контролируемому рынку – нэпу. Свобода в экономике расширялась, но в политической сфере она урезалась, чтобы снизить угрозу контрреволюции. Это, безусловно, было отступлением революции, вырванное крестьянством – мелкобуржуазным классом. После победы над белым движением, грозившим вернуть землю в руки помещиков, крестьяне больше не считали допустимым изъятие у них хлеба в ходе продовольственных разверсток. Они требовали «нормальных условий», рынка, чтобы обернуть в свою пользу недавно полученную землю.

Условия нэпа открыли широкий путь для роста бюрократии. Одновременно шло срастание партийной и государственной бюрократии, которая больше и больше забирала власть в свои руки. Лучше всех по характеру и своим ценностям на роль лидера подходил бюрократии Иосиф Сталин. Благодаря отсутствию «революционных предрассудков» он скоро отодвинул Зиновьева и Каменева в сторону. Место главного идеолога партии занял Бухарин, объявивший о врастании «кулака в социализм», а затем подаривший миру теорию о социализме в одной отдельно взятой стране. Вождем ВКП(б), партии, именовавшейся теперь всероссийской и все выраженнее становившейся партией аппаратчиков, стал Сталин. «Сталин – это Ленин сегодня!» – гласил более поздний партийный лозунг, призванный замаскировать контрреволюционный переворот, совершившийся в партии и СССР.

Левая оппозиция была административно разгромлена, ее представители отправились в ссылки, Троцкий был незаконно выслан в Турцию. Зиновьев и Каменев, примкнувшие к оппозиции (с их участием была создана Объединенная оппозиция), «разоружились перед партией», покаялись и на третьих ролях были взяты на время под бюрократическое крыло. Как вспоминал впоследствии писатель Виктор Серж, активно участвовавший в оппозиционной борьбе, массы задавленных материальными трудностями рабочих не откликнулись на призыв большевиков-ленинцев. Те из рабочих – наиболее сознательная, наиболее передовая их часть – кто поддержал троцкистов (так были официально наименованы оппозиционеры), были сурово наказаны. Даже пройдя ссылки и лагеря, они уничтожались бюрократией в 1930-е годы.

31. Политика «военного коммунизма»: ее политическое, доктринальное и экономическое содержание.

«Военный коммунизм» - организация общества, при которой армия подчиняет себе тыл, создавая «организацию массового паразитизма и истребления». В основе политики военного коммунизма лежала задача уничтожения рыночных и товарно-денежных отношений (т.е. частной собственности), замена их централизованным производством и распределением.

Для проведения этого плана необходима была система, способная довести волю центра до самых отдаленных уголков огромной державы. В этой системе все должно быть взято на учет и поставлено под контроль (потоки сырья и ресурсов, готовой продукции). Ленин считал, что «военный коммунизм» станет последней ступенью перед социализмом.

2 сентября 1918 г. ВЦИК объявил о введении военного положения, руководство страной перешло к Совету Рабочей и Крестьянской Обороны во главе с В.И.Лениным. Фронтами командовал Реввоенсовет, возглавляемый Л.Д.Троцким.

Тяжелое положение на фронтах и в экономике страны подтолкнули власти ввести ряд чрезвычайных мер, определяемых как военный коммунизм.

В советском варианте он включал в себя продразверстку (запрещалась частная торговля хлебом, излишки и запасы насильственно изымались), начало создания колхозов и совхозов, национализацию промышленности, запрещение частной торговли, введение всеобщей трудовой повинности, централизации управления.

К февралю 1918 г. в собственность государства перешли предприятия, принадлежавшие царской семье, российской казне и частникам. В дальнейшем была проведена хаотичная национализация мелких промышленных предприятий, а затем целых отраслей промышленности.

Хотя в царской России доля государственной (казенной) собственности была всегда традиционно велика, централизация производства и распределения прошла довольно болезненно,Крестьяне и значительная часть рабочих были настроены против большевиков. И с 1917 по 1921 гг. они принимали антибольшевистские резолюции и активно участвовали в вооруженных антиправительственных выступлениях.

Большевикам предстояло создать такую политико-экономическую систему, которая могла дать рабочим минимальные возможности для проживания и одновременно поставила бы их в жесткую зависимость от властей и администрации. Именно с этой целью проводилась политика сверхцентрализации экономики. В дальнейшем коммунизм отождествлялся с централизацией. Несмотря на «Декрет о земле» (земля передавалась крестьянам), шла национализация земли, полученной крестьянами в ходе столыпинской реформы.

Фактическая национализация земли и введение уравнительного землепользования, запрет арендовать и покупать землю и расширять запашку привел к ужасающему падению уровня аграрного производства. В результате начался голод, ставший причиной смерти тысяч людей.

В период «военного коммунизма», после подавления антибольшевистского выступления левых эсеров, был осуществлен переход к однопартийной системе. Научное обоснование большевиками исторического процесса как непримиримой классовой борьбы привел к политике «красного Teppopa» причиной введения которого стала серия покушении на руководителей партии. Его сущность лежала в последовательном уничтожении по принципу «кто не с нами, тот против нас». В список попали интеллигенция, офицерство, дворяне, священники, зажиточное крестьянство.

Основным методом «красного террора» стали внесудебные расстрелы, санкционированные и проводимые ВЧК. Политика «красного террора» позволила большевикам укрепить свою власть, уничтожить противников и тех, кто проявлял недовольство.

Политика военного коммунизма усугубила экономическую разруху, привела к неоправданной гибели огромного числа невинных людей.

32. НЭП: причины введения, сущность, обстоятельства свертывания.

Переход к новой экономической политике начался с декрета правящей партии большевиков (от 21 марта 1921 г.) о замене продразверстки продналогом. На практике это означало смену внутриполитического курса и переход от военно-коммунистических методов руководства государством и обществом к преимущественно экономическим методам (в ограниченных рамках).

Вводя НЭП, большевики преследовали целый ряд политических и экономических целей:

· Снять социальную напряженность в обществе и укрепить социальную базу советской власти;

· Преодолеть разруху и восстановить хозяйство страны;

· Обеспечить условия для создания плановой модели экономики и нового типа общественных отношений;

· Вывести страну из международной изоляции.

1. Сущность НЭПа

НЭП вводился с большим опозданием и в большей спешке, поэтому четкого плана и программы реформ у большевиков в марте 1921 года не было. Поиском форм и методов реализации нового курса велись на всем протяжении НЭПа. Правовые и практические вопросы решались методом проб и ошибок, экономические уступки частному сектору то сужались, то расширялись.

Сущность НЭПа состояла в использовании элементов рыночной экономики при сохранении большевиками «командных высот» в политике и экономике (руководящая роль РКП(б), государственный сектор, централизованная финансовая система и монополия внешней торговли).

НЭП включал в себя комплекс экономических и социально-политических мер, неоднозначных и противоречивых.

В политико-идеологической области НЭП представлял собой жесткий однопартийный режим, подавлявший всякое инакомыслие и инакодействие.

В экономической области наблюдалось сочетание элементов рыночной и административной систем хозяйствования:

· Сохранение государственной собственности на транспорт, крупную и часть средней промышленности;

· Предоставление относительной свободы мелкотоварному частному хозяйству в деревне с разрешением аренды земли и найма рабочей силы;

· Допущение частнокапиталистического сектора в промышленности;

· Экономическое и законодательное ограничение частнокапиталистического сектора, тормозившее развитие производительных сил;

· Государственный капитализм – концессии и аренда государственных предприятий;

· Относительная свобода торговли; неэквивалентный обмен между городом и деревней на основе продналога и ценовой политики;

· Ограниченный хозрасчет в промышленности на уровне трестов;

· Финансовая реформа в целях стабилизации бюджета, создания твердой валюты и формирования налоговой системы;

· Частичная децентрализация управления народным хозяйством;

· Сдельная оплата труда на госпредприятиях;

· Сохранение монополии внешней торговли и минимальная связь с мировой экономикой.

Наибольшие уступки в пользу рыночной экономики были сделаны в аграрной, финансовой, кооперативной сферах, в области мелкой и частично средней промышленности.

Первоначальный замысел существенно отличался от новой экономической политики, сложившейся к середине 20-гг.

Весной 1921г. главным направлением в отношениях промышленности и сельского хозяйства был признан прямой товарообмен, т.е. предполагалось, минуя рыночные отношения, менять промышленные товары на сельскохозяйственную продукцию через аппарат Наркомпрода и кооперацию. Следовательно, первоначально НЭП мыслился как продналог и «небольшая торговля» излишками, ограниченная пределами местного оборота.

Одна из важнейших задач первоначального варианта НЭПа – побудить крестьян резко увеличить посевы, производство продовольствия и сырья, пообещав не забирать излишки. Однако резкого увеличения посевов весной 1921 года не произошло; сказались недоверия крестьян, общая хозяйственная разруха в стране.

В результате весной 1921 г. разразился продовольственный кризис, охвативший Поволжье, Украину, Крым, Северный Кавказ, где проживали более 30 млн. человек. От голода умерли 5,4 млн. человек, 2 млн. детей остались сиротами, в стране появились сотни тысячи беспризорников. Государство не располагало необходимым резервом продовольствия; чтобы обеспечить города хлебом, требовалось 400 млн. пудов. С осени 1920г. по весну 1921г. государству удалось на основе жестких методов продразверстки собрать лишь около 280 млн. пудов хлеба.

Засуха, голод, сокращение посевов ставили под сомнение предстоящий сбор продналога. Ситуация в стране ухудшилась. Летом 1921г. стало ясно, что необходимо расширять экономические рамки НЭПа.