История знаний в области социального управления

Тема 3. История развития государственного

И муниципального управления

1. История знаний в области социального управления 2. 2. 2. 2. История государственного управления в России

3. Государственное и муниципальное управление в системе наук

История знаний в области социального управления

Объединения людей по различным причинам, мотивам и принципам существовали, по-видимому, на протяжении всей ис­тории человечества. Наличие указанных общностей в различныхсферах деятельности людей означает необходимость управления ими в том или ином виде. Государство, экономика, торговля, раз­личного рода предприятия и фирмы также имеют весьма древнее происхождение. Это приводит к заключению, что управление организациями также существует многие тысячелетия.

Вместе с тем не сохранились известные письменные и иные свидетельства, которые бы в целостном, систематизированном виде отражали существовавшие в те далекие времена знания в области управления организациями.

В древних культурах обнаруживаются некоторые элементы современного управления. Обращает на себя внимание гот факт, что у древних формулы управления имели преимущественно иносказательный, символический, аллегорический, иногда зашифрованный характер и опирались на моральное, нравствен­ное, человечное. Правила излагались в виде принципов, подхо­дов, описания реальных жизненных ситуаций, которые необхо­димо было распространить на другие, сходные или имеющие общие черты ситуации. Это делало их более универсальными и позволяло гибко трактовать с учетом особенностей сферы уп­равления, ситуации, а также уровня развития конкретного че­ловека. С другой стороны, для обучения такому управлению и понимания такого знания по управлению недостаточно разви­того логического мышления, требуются образное мышление и определенный уровень духовного развития человека.

В противоположность этому для современных руководств по управ-лению все-таки характерны опора на механистическиемодели функциониро-вания социальных систем, строгая привязка рекомендаций к определенному типу ситуаций, рецептурная подача материала, алгоритмичность формул управления, попыт­ки привязать алгоритмы управления к писаному праву, отра­зить эти правила в нормативно-правовых документах, некая дискрет-ность знания. Отдельные элементы социального управ­ления, менеджмента разработаны весьма детально, однако воз­никает новая проблема — как применить эти детальные прави­ла к конкретной управленческой ситуации. Непригодность су­ществующего набора правил, который заведомо не может быть богаче, чем сама жизнь, ко всему спектру управленческих ситу­аций, реальности иявляется источником различного рода кон­фликтов и коллизий.

В то же время в отдельных современных источниках дела­ются попытки представить отрывочные, далеко не всегда свя­занные между собой исторические свидетельства, касающиеся жизни древних обществ и наличия в них управления человечес­кимиорганизациями как некие признаки зарож-дения менедж­мента, этапы его развития, эволюцию управленческой мысли, строить на этой основе более или менее стройную систему раз­вития управленческой мысли «от шумеров до наших дней». Та­когорода попытки опираются на наличие в памятниках древней культуры некоторых текстов, по формальным признакам вызывающих ассоциации с понятийным аппара-том современ­ного менеджмента. В то же время, изъятые из исторического контекста, такие тексты трактуются весьма вольно. В целом подобного рода «управленческие континуумы» представляют­ся не вполне безупречными с научной точки зрения.

Использование различными древними цивилизациями неко­торых терми-

нов, характерных для современного менеджмента, иногда носит характер чисто

словесного совпадения и не может служить основанием для выводов и суждений

об их

об их вкладе в его развитие. Такого рода термины зачастую имели совсем иное

зна­чение, непривычное для наших современников, вплоть до прямо противополож-

ного ныне используемому. Так, С.Н. Татарникова в своем предисловии к книге

«Управление - это наука или ис­кусство...» отмечает, что «до Тэйлора под менедж-

ментом пони­мались самые неожиданные вещи, вплоть до технологии изго­товле-

ния какого-нибудь конкретного продукта».

Усматриваются некоторые смысловые параллели и даже тер­минологические

совпадения, однако вне исторического контек­ста абсолютизация таких совпа-

дений смысла не имеет и отнюдь не свидетельствует о некоем поступательном

развитии с древ­них времен и даже прямой преемственности идей в современном

­государственном и муниципальном управлении и менедж­менте организаций.

По-видимому в древних обществах были свое знание об уп­равлении, своя

управленческая практика, вытекавшие из особен­ностей культурных и социальных

традиций того времени. По­добные знание и практика, скорее всего, кардинально

отличались от современных и, без сомнения, ждут своего исследователя.

В современной мировой науке и практике сложились сле­дующие школы государственного управления. Марксистская школа базируется на классовом подходе и рассматривает госу­дарство как орудие политической власти класса, господствую­щего в обществе. В противоположность этому существует кон­цепция общенародного государства.

Весьма распространен этатизм, рассматривающий государ­ство как высший результат и цель общественного развития. К этатизму близка государственная школа, которая считает го­сударство и его деятельность основной движущей силой исто­рического процесса.

Во взаимодействии государства и экономики принято вы­делять следующие его роли:

1) государство — регулятор экономических отношений. Оно устанавливает правила игры в экономике, которые должны без-

оговорочно принять все участники. Основной вид регулирова-

ния - правовой;