ТЕМА 19. Поручение. Комиссия. Агентирование

Доверительное управление имуществом

Продолжительность 10 часов

Вопросы

1. Договоры об оказании посреднических услуг в системе обязательств.

2. Понятие договора поручения. Элементы договора поручения.

3. Стороны и содержание договора поручения. Отчет поверенного.

4. Форма договора поручения. Доверенность на совершение действий поверенным.

5. Прекращение договора поручения.

6. Понятие и виды договора комиссии. Отличия договоров поручения и комиссии.

7. Стороны договора комиссии. Права и обязанности комиссионера. Ответственность сторон.

9. Прекращение договора комиссии.

10. Понятие агентского договора. Место агентского договора среди договоров об оказании посреднических услуг.

11. Стороны агентского договора, их права и обязанности. Ограничения прав принципала и агента.

12. Прекращение агентского договора.

13. Понятие договора доверительного управления имуществом. Доверительная собственность.

14. Соотношение договоров поручения, комиссии, агентского договора и договора доверительного управления имуществом.

15. Учреждение доверительного управления имуществом и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Доверительное управление имуществом и управление организацией.

16. Стороны договора доверительного управления имуществом. Содержание договора доверительного управления имуществом.

17. Ответственность сторон за нарушение договора доверительного управления имуществом.

Задачи

1. Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы бы­ли приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нота­риуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «по­ручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Са­вельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консуль­тацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

2. Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Василье­ва выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого поме­щения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказал­ся выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключе­нии договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов вы­платить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную ус­лугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора. Кто прав в этом споре?

3. Фирма «Арго» заключила с гражданином Алексеевым договор пору­чения и выдала соответствующую доверенность. Алексеев оформил от имени фирмы «Арго» договор с акционерным обществом «Ленко», агент­ским представителем которого он являлся. Договор был выгодным как для фирмы, так и для акционерного общества, однако руководство фир­мы, узнав, что Алексеев является агентом акционерного общества, объя­вило о недействительности заключенного договора, как совершенного с нарушением законодательства о представительстве. Алексеев считал, что он не нарушил ни закон, ни интересы фирмы, руководство которой непра­вомерно отозвало доверенность, расторгнув тем самым договор поруче­ния. Стороны обратились за консультацией к юристу.

Дайте соответствующую консультацию.

4. При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупа­тель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено догово­ром.

Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе пре­тендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку ис­полнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный мага­зин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратил­ся в суд.

Решите дело.

5. Торгово-закупочное предприятие обратилось к облпотребсоюзу с просьбой приобрести для него яблоки по оговоренной цене. Облпотребсоюз поручил исполнение договора своим заготовительным пунктам. Однако приобрести яблоки по оговоренной цене из-за неурожая не удалось. Заготовительные пункты закупили яблоки по более высокой цене. Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать яблоки по цене их приобретения и оплатило облпотребсоюзу стоимость яблок из расчета цены, предусмотренной договором. Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с требованием к пред­приятию выплатить разницу в цене.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

6. Общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» поручило торговому предприятию «Людмила» на комиссионных началах реализовать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу.

Торговое предприятие «Людмила» реализовало костюмы по цене, поч­ти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом «Рудольф», в качестве комиссионного вознаграждения.

Общество «Рудольф» не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обя­зан возвратить комитенту.

Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаг­раждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене. Кто прав в этом споре?

7. Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, распо­ложенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф, один ключ от ко­торого передали Соколову, а второй находился у администратора агентства.

Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% суммы, полученной агентством от Соколо­ва. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от агент­ства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитаю­щимся агентству вознаграждением. Представитель агентства заявил, что между агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которо­му агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% стоимости квартиры. Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более что агентство, найдя для Соколо­ва более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к юристу.

Какой совет следует дать Соколову? Подготовьте план необходи­мых мероприятий по защите интересов Соколова.

8. Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обра­тилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в ее интересах принадлежащее ей ателье. Работник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода ус­луги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо дого­вор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного уп­равления имуществом, либо договор на управление ателье как организа­цией.

Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.

Какой ответ должен дать работник агентства?

9. Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гости­ницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в довери­тельное управление АО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции дохо­ды от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, АО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подряд­чиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостини­цы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыска­ние было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публич­ных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к АО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой пере­данного в доверительное управление имущества. АО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произве­денных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.

Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске АО «Ренессанс». Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

10. Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эверест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышаю­щей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался вы­полнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверитель­ного управления заключен между ними сроком на один год. На получен­ные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бу­магами только после окончания срока договора доверительного управле­ния имуществом. Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.

Какое решение должен вынести суд?

11. Учредитель управления АО «Судостроительный завод "Северная верфь"» передало в доверительное управление АО «Союзконтракт» сро­ком на пять лет 29 340 акций АО «Судостроительный завод "Северная верфь"». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять дове­рительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления - не расторгать договор в одностороннем порядке.

Через год после заключения договора учредитель управления известил АО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получает каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение АО «Судостроитель­ный завод "Северная верфь"» после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции треть­ему лицу.

Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании дого­вора купли-продажи акций недействительным и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн. долл. США. Учредитель управле­ния предъявил встречный иск о признании договора доверительного уп­равления акциями недействительным по следующим основаниям:

а) договор доверительного управления заключен на безвозмездной ос­нове, что противоречит ст. 5 Закона РФ «О рынке ценных бумаг»;

б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст. 39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение без­возмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверитель­ное управление?

12. Научно-исследовательский институт, получив перечень новых приборов, обратился к кооперативу «Созвездие» с просьбой закупить для него барографы для лабораторных работ. Однако, когда аппараты были доставлены, институт от их приемки и оплаты отказался, ссылаясь на отсутствие у него необходимых средств. Изготовитель-поставщик предъявил в арбитражном суде иск к кооперативу и к институту как соответчику об оплате поставленных барографов. В свою очередь, кооператив предъявил встречный иск об оплате выполненной им работы по приобретению барографов для института.

Кооператив просил освободить его от ответственности, так как он действовал от имени института. В уставе кооператива предусмотрено, что он вправе выполнять поручения обслуживаемых им организаций. Кроме того, в своем заказе изготовителю-поставщику кооператив сообщал, что барографы заказываются для института, указал его адрес и просил счет на оплату направить в банк, обслуживающий институт.

Институт, возражая против иска, утверждал, что доверенность кооперативу он не выдавал, поэтому между ними не был заключен договор. Изготовитель-поставщик, в свою очередь, просил удовлетворить его требование за счет ответчика-кооператива, считая, что при отсутствии специальных средств по смете взыскание с бюджетной организации будет затруднительно.

Является ли выдача доверенности обязательным условием, способствующим заключению договора? Является ли отсутствие необходимых средств у НИИ основанием расторжения договора? В какой срок научно-исследовательский институт обязан был предупредить коммерческую организацию о расторжении договора? Является ли устав организации нормативным правовым актом, регулирующим (устанавливающим) права по выполнению поручений обслуживаемых им организаций? Вправе ли была коммерческая организация удержать у себя барографы в обеспечении своих требований по договору?

13. Тарасов А.Ю. и Янов П.О. были соседями по участкам в садоводческом товариществе. Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца. Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и произвели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил. Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что он был срочно необходим. От оплаты остальной суммы он отказался, так как полагал, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и производить этот ремонт не было крайней необходимости. Тарасов предъявил в суде иск к Янову о возмещении 20 тыс. руб.

Вправе ли был Тарасов совершать действия по ремонту без согласия (решения) Янова? Обязан ли Янов возместить полную сумму убытков, понесенную Тарасовым? Обоснован ли отказ Янова от возмещения расходов, понесенных Тарасовым в связи с ремонтом крыльца?

14. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной. Не согласившись с подобным объяснением, Сайкина предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что, поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

В какой срок Сайкина была обязана известить директора о недостатках покупки? Правомерны ли требования Сайкиной по принятию шубы обратно и возвращению ее стоимости? Будет ли правомерным требование об уменьшении покупной цены шубы и возвращении соответствующей разницы Сайкиной? Обоснована ли ссылка директора комиссионного магазина на то, что купленные вещи возврату не подлежат?

15. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой видеомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами в 50 тыс. руб. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течение трех месяцев не будет продан по данной цене.

В течение указанного срока видеомагнитофон реализован не был. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки видеомагнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В сложившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по своему усмотрению снизил продажную цену видеомагнитофона до 40 тыс. рублей, за которую он и был продан.

После продажи видеомагнитофона Матвеева явилась к директору и заявила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться к комиссионеру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде.

Правомерно ли предупреждение приемщика в адрес Матвеевой о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течение трех месяцев не будет продан? Обоснованы ли действия директора по снижению цены видеомагнитофона, за которую он был продан? Обязана ли была Матвеева предупредить приемщика о своем отъезде? Является ли отъезд Матвеевой основанием для односторонней переоценки видеомагнитофона комиссионным магазином?

16. Раменский райпотребсоюз заключил с сельскохозяйственным кооперативом «Роса» договор о продаже арбузов на комиссионных началах и выдал кооперативу аванс в размере 300 тыс. руб. Во исполнение договора кооператив доставил Раменскому райпотребсоюзу 5 т арбузов, продажная цена которых была установлена в размере 7 руб. за 1 кг. Раменский райпотребсоюз часть арбузов реализовал по указанной цене, оставшуюся же часть продал по 5 руб. за 1 кг через Бронницкий райпотребсоюз.

Кооператив не согласился с переоценкой арбузов и обратился в суд с иском, указав, что, прежде чем продавать арбузы по другой цене, Раменский райпотребсоюз обязан был получить согласие кооператива. В судебном заседании представитель Раменского райпотребсоюза заявил, что согласование с кооперативом цены отняло бы много времени и арбузы могли бы испортиться, так как Раменский райпотребсоюз хранилищ не имеет. В связи с этим Раменский райпотребсоюз передал оставшуюся часть арбузов Бронницкому райпотребсоюзу, который реализовал их по цене, сложившейся на рынке в день продажи, в подтверждение чего представил справку администрации рынка о том, что в дни продажи арбузов цена за 1 кг была 5 руб.

Обязан ли был Раменский райпотребсоюз получить согласие кооператива, прежде чем принять решение о реализации арбузов по другой цене? Предложите свой вариант разрешения данного спора.

17. Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов. Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Решите спор.

18. Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к АО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе. Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение грех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознаграждение, выплата которого обуславливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества. По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества. Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное вознаграждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Решите спор.

19. Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в приго­родной зоне фруктовый сад и огород. С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Соб­ранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на кварти­ру Тимошина.

В связи с приобретением Бугреевым квартиры в друтом районе го­рода он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказы­вается от договора.Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Ти­мошину. Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрсеву. Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Решите спор.

20. Супруги Плотниковы передали в доверительное управ­ление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги. В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачи­вают доверительному управляющему вознаграждение в размере I % от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все не­обходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях. В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принад­лежащих им ценных бумаг понизилась и они понесли убытки. Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмеще­ние расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной пла­теж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Решите спор.

21. АО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со стра­ховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указан­ная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.

Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страхова­нии работников АО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при ис­полнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора АО «Автоэкспорт» обязывалось в трехднев­ный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала воз­врату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.

При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.

Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страхо­вую премию в полном размере, АО «Автоэкспорт» обратилось в ар­битражный суде иском о взыскании задолженности по возврату стра­ховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решите спор.

22. В соответствии с решением суда Ромашкин был при­знан безвестно отсутствующим.

Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единствен­ным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором раз­мещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО «Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в довери­тельное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», чле­ном которого являлся Ромашкин.

Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание не­совершеннолетним детям Ромашкина.

Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управ­ление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях ук­лонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приоб­ретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать. Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутст­вующим. Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 гыс. руб. От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребо­вал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решите спор.