Нормативные акты. 1. О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля

1. О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 61, 6/49.

2. О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 61, 6/49.

3. О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 22, 6/394.

ЗАДАЧИ

1. Лавров по заемному обязательству обязан возвратить Ефимову 13 000 рублей долга. Но поскольку такую же сумму Лаврову должен был уплатить Сомов за купленную у него обувь, Лавров договорился с Сомовым о том, что 13 000 рублей Сомов уплатит Ефимову, о чем Лавров уведомил Ефимова. Ефимов отказался принять деньги от Сомова и потребовал уплаты долга от Лаврова.

Прав ли Ефимов?

2. Поставщик основного изделия предъявил заводу, поставившему ему комплектующие изделия, иск о возмещении убытков, вызванных уплатой покупателю штрафа из-за выхода из строя изделия, изготовителем которого является ответчик. Возражая против иска, последний сослался на то, что сумма штрафа уплачена истцом добровольно, а не взыскана хозяйственным судом, поэтому права на регрессный иск поставщик не имеет, а должен отнести добровольно уплаченную сумму на собственные убытки.

Решите спор.

3. Емельянов получает от Белорусской железной дороги ежемесячно определенную денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного его здоровью. Желая помочь материально внуку-студенту, он перевел на внука свое право требования к железной дороге. Об этом Емельянов уведомил должника и указал адрес внука, которому следует переводить деньги. Однако Белорусская железная дорога продолжала посылать деньги Емельянову.

Правильно ли поступает должник – Белорусская железная дорога?

4. Павлов дал взаймы Селиванову 15 000 рублей с возвратом долга либо деньгами, либо продуктами с приусадебного участка Селиванова. К установленному сроку должник вернул 13 000 рублей, а на остальную сумму привез сала и овощей. Павлов потребовал возврата всего долга только деньгами.

Какое обязательство возникло между сторонами? Кто из них прав?

5. Лосев заключил с Комаровым и Рыжковым договор, по которому последние за вознаграждение обязались произвести ремонтные работы: Комаров – отремонтировать сарай, а Рыжков – починить забор, ограждающий участок, на котором расположен дом Лосева. Комаров сарай отремонтировал. Рыжков приступил к починке забора, затем бросил работу и больше не появлялся. Лосев отказался уплатить Комарову за выполненную им работу вознаграждение до тех пор, пока он починит также и забор. Лосев мотивировал это тем, что на выполнение работ с обоими работниками был заключен одни договор. Поэтому, если Рыжков свою часть договора не выполнил, сделать это за него должен Комаров. Последний возразил, что по договору он обязался отремонтировать только сарай, и поскольку свою обязанность он выполнил, Лосев должен уплатить ему деньги.

Обосновано ли требование Лосева к Комарову и Комарова к Лосеву?