Занятие №3. Наследование по закону

1. Наследование по закону. Основания и порядок призвания наследников к наследованию.

2. Очередность наследников.

3. Право на обязательную долю в наследстве.

4. Наследование выморочного имущества.

Интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – cese – study

1. Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы №1:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество согласно завещанию от 22 октября 1985г. было завещано ему и брату Максимову В.С. умер, а Максимов А.С. после смерти Беловой В.В. фактически принял наследство, однако каких-либо правоустанавливающих документов на названное имущество не имеет, зарегистрировать право собственности на него не может.

Максимова Е.Л., действуя также в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности по ¼ доли жилого дома с надворными постройками и по ¼ доли земельного участка за ней и М. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Максимову А.С., ссылаясь на то, что она наравне с сыном М. и Максимовым А.С. вправе наследовать спорное имущество, поскольку его ½ была завещана Максимову В.С., после смерти которого они приняли наследство в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Максимов В.С. и Максимов А.С. являются детьми Максимовой Л.В. и внуками Беловой В.В.

М. является сыном Максимова В.С., внуком Максимовой Л.В., правнуком Беловой В.В.

Дочь Беловой В.В. – Максимова Л.В. умерла в 1984 году.

Судом установлено, что согласно завещанию от 22 октября 1985г. Белова В.В. принадлежащее ей спорное домовладение с надворными постройками и земельный участок завещала внукам Максимову В.С. и Максимову А.С. в равных долях. Завещание Беловой В.В. не содержит указания о подназначении наследников. Максимов В.С. умер 26 апреля 1993г. Белова В.В. умерла 24 мая 2008г.

К какому выводу должен прийти суд?

а) При ответе необходимо учитывать следующее. Поскольку наследник по завещанию Максимов В.С. умер ранее наследодателя Беловой В.В., то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, можно ли считать, что право наследования по закону имущества Беловой В.В., завещанного ее внукам, у ее правнука М по праву представления, предусмотренному ст. 1146 ГК РФ, не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для признания за М право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Что такое наследование по праву представления? Подназначение наследника в завещании?

б) При ответе необходимо проанализировать ст. 1111, 1116, 1119, 1121 ГК РФ, а так же ст. 1161 ГК РФ, в которой перечисляются случаи, при которой происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Изменится ли решение суда, если исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещаемом такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

Что такое приращение наследственных долей?

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

- задание для группы № 2:

Курбанов Г.Т. обратился в суд с иском к Ситниковой А.К. о признании ее недостойным наследником К., умершего 1 января 2005 г. В обоснование своих требований указал, что ответчица после смерти К заявила о своих наследственных правах, в то время как обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.

а) Каким должно быть решение суда, если исходить из того, что наследодатель К на протяжении длительного периода времени с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждается в предоставлении ему материальной помощи и ухода, которые оказывались истцом Курбановым Г.Г. и его семьей. Ответчик Ситникова А.К., являющаяся единственной дочерью К., возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного и нуждающегося отца не исполняла. Свой ответ обоснуйте и аргументируйте.

Кто является недостойным наследником?

б) Изменится ли решение суда, если будет установлено, что медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни К. и нуждаемости его в уходе, не была представлена. Из имеющихся в деле справок вызовов скорой помощи следовало, что К. амбулаторно и стационарно не лечился, на диспансерном учете не состоял. А так же, что К. никогда не был лежачим больным, занимался частным извозом на своей автомашине, сдавал дом на ул. Свободы 24 квартирантам. Можно ли признать в данном случае что нуждаемость К. в материальной помощи доказано, а так же, что Ситникова злостно уклонялась от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Имеются ли основания для признания Ситниковой А.К. недостойным наследником?

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы гражданско-правовыми нормами.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.

Литература

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12.12.1993 г. // «Российская газета». – 25.12.1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4662-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.

4. Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 24. – Ст.2249.

5. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 33. – Ст. 3420.

6. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 4. – Ст. 408.

Основная:

1. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 1.– 2006.– 250 с.

2. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 2.– 2006.– 205 с.

3. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 784 с.

4. Гражданское право: в 3 т.: учебник для студентов вузов / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2006.Т. 3.– 2006.– 784 с.

5. Гражданское право [Текст]: в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 2.: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права.– 2006.– 670 с.

6. Гражданское право: в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 3: Обязательственное право.– 2007.– 800 с.

7. Гражданское право: теория и судебная практика: учебное пособие для студентов вузов / Ю.Н. Андреев.– Воронеж: ВЭПИ, 2005.– 382 с.

8. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник для студентов вузов / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л. Черкашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков.– М.: КноРус, 2007.– 688 с

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный) / отв. ред. К.Б. Ярошенко, Н.И. Марышева. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004. – 578 с.

Дополнительная

1. Бегунова Н. Наследование долей в ООО // Гарант: справочные правовые системы: Комментарии законодательства. – Режим доступа: http://www.garant.ru.

2. Блинков О.Е. Права внуков в наследственном праве государств - участников СНГ / О.Е. Блинков // Вопросы ювенальной юстиции. - 2009.– № 5 (25).– С. 31-33.

3. Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников Содружества Независимых Государств и Балтии / О.Е. Блинков // Гражданское право. - 2009.– № 3.– С. 6-15.

4. Демичев Алексей Андреевич. Развитие советского наследственного права в период Великой Отечественной войны / А.А. Демичев, А.Б. Моиссев // История государства и права. - 2010.– № 9.– С. 36-41.

5. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом / В. Микрюков // Российская юстиция. – 2004. – № 1.

6. Хузин И. Проблемные моменты во вступлении в права акционера при наследовании акций / И. Хузин // Хозяйство и право. - 2011.– № 5.– С. 103-109.

7. Шилохвост О.С. Спорные вопросы правового регулирования наследования усыновленных / О.С. Шилохвост // Журнал российского права. – 2006. – № 1.

8. Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения / Н.В. Щербина // Законодательство. – 2004. – № 5.

9. Щербина Н.В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву / Щербина Н.В. // Законодательство. – 2003. – № 12.