Строительство снизу

По отношению к государству в современном социализме существуют две тенденции:

1. Решительная критика государства, независимо от специфики его форм.

2. Гипотеза о том, что социализм не может обойтись без использования сильной и эффективной политической власти.

Обе тенденции подтверждаются многочисленными фактами политического развития в XX в. Поэтому социалисты стремятся использовать власть прежде всего для искоренения злоупотреблений, присущих экономике и политике капитализма и ленинско-сталинской версии социализма. Если власть рассматривается как единственный способ изменения экономической системы, то социалисты вынуждены доказывать, что современные государства Запада слишком слабы, Они зависят от специфических сил рынка и интересов организованного капитализма. Тем более, если учесть его международный характер и влияние.

С другой стороны, социалисты стремятся «облагородить» власть. Она рассматривается как средство помощи индивидам в достижении материального благосостояния и шансов самореализации. Власть обязана защищать людей от настоящих и будущих последствий деградации природной среды, устранять безработицу, создавать новые рабочие места и т.д. Для обоснования такого образа власти социалисты вынуждены ссылаться на положительные примеры ее использования. Речь идет о правовом регулировании социальных отношений, государственных налогах, субсидиях, системе стимулирования, научных исследованиях, образовании, технической экспертизе и т.д. Все это должно быть направлено на более достойные цели.

Социалисты не теряют веры в возможность коллективной организации здравоохранения и образования. Пишут о положительной ценности братства при поддержке общественного имущества — улиц, парков, институтов культуры и отдыха, общественного транспорта. Все это противопоставляется расточительству и неравенству общества, в котором доминирует индивидуальное потребление. «Но эта вера, — пишет Б.Барри, — не связана ни с какой органической и идеалистической теорией государства и не отрицает ценность индивидуального выбора. Однако индивидуальный выбор всегда структурирован. Роль государства состоит в изменении параметров, на основании которых делается такой выбор.

Например, государство может изменить баланс доходов и расходов в пользу общественного транспорта, а не личных автомобилей. Тем самым оно должно поддерживать интересы цивилизации в целом, а не гарантировать права собственности и их бесконечный рост» (31, 45).

Приведенная картина, конечно, вдохновляет. И все же не дает ответа на вопрос: как должны осуществляться социалистические преобразования для того, чтобы они принимались добровольно большинством граждан? Ленинско- сталинский социализм был связан с «революцией сверху» и навязыванием своих целей всем жителям громадной страны. Переход к капитализму в современной России опять-таки осуществляется сверху. Но из истории известно, что такой способ поведения типичен для фашистских, авторитарных и элитарных политических движений и правительств. Можно ли от него освободиться и сколько времени это потребует?

По крайней мере современные социалисты выдвигают на первое место постулат: демократические формы участия и контроля должны существовать на всех уровнях государства и экономики. Имеются в виду такие формы децентрализации власти, как рабочие кооперативы, участие в производственных решениях, независимость локальных властей, непосредственное участие клиентов в функционировании здравоохранения и образования.

4.2. Возможен ли безгосударственный социализм?

Эти идеи могут рассматриваться как поворот современного социализма к традиции анархизма. Однако данная тенденция требует уточнения: как понимать децентрализацию в действительных условиях современного мира? Конечно, можно дать полную свободу действия всем низовым структурам, как властно-управленческим, так и профессиональным. Однако если они отстаивают только свои интересы, то это ведет

к воспроизводству и усилению существующего неравенства (см.: 32). Для его предотвращения требуется сохранение определенных структур контроля и распределения средств на центральном уровне государственной власти. Перечень таких структур пока не установлен. Кроме того, для реализации множества экономических и экологических целей в современном мире требуются структуры международного уровня. Э. Лу-ар в книге «Социализм без государства» показал, что создание таких структур постепенно приведет к делегитимизации большинства направлений государственной деятельности (см.: 33). Однако процесс упразднения традиционных государственных министерств и ведомств затянется на неопределенное время. И хотя страны Европейского Союза вступили на этот путь, каждый шаг вызывает ожесточенное сопротивление со стороны властно-управленческого аппарата государств. Для поддержания статус-кво он инициирует социальное недовольство местных производителей. Не говоря уже о манипулировании лозунгами патриотизма и национализма. Во всяком случае перспектива появления социалистической политической власти не может быть реализована без учета существующих реалий. Главная из них — наличие экономической власти в рамках каждого государства.

Можно допустить, что для решения проблемы чрезмерной централизации необходимо введение социализма сразу в нескольких высокоразвитых странах:

«Такой социализм способствует реструктуризации экономической системы и использованию поразительной эластичности и изобретательности современных технологий. Данные мероприятия необходимы для создания относительно небольших и самодостаточных политических организмов. Они связаны между собой таким образом, который одновременно усиливает и уменьшает их взаимную зависимость» (34, 162).

Нетрудно увидеть связь тезиса о самодостаточных политических организмах с идеями анархо-коммунизма П.А.Кропоткина. В частности, русский князь был первым крупным теоретиком анархизма, который критически проанализировал

идеи своих предшественников: «В этом он усматривал одну из возможностей преодолеть утопизм анархизма. От анархистов-индивидуалистов Кропоткина выгодно отличает стремление превзойти индивидуализм как исходный принцип построения социальной теории» (35, 124). Что касается утопичности анархизма, то этот вопрос будет детально рассмотрен в соответствующей главе. А здесь я хотел бы подчеркнуть: современный социализм солидарен с анархизмом в стремлении выйти за пределы индивидуализма.

При этом идея самодостаточных и небольших политических организмов обосновывается эстетическими и культуро-творческими соображениями.

«Большие социальные образования, — пишет Э.Шумахер,— являются эстетически отталкивающими. Красота — свойство малого, а не грандиозного» (34, 99). Только малые социальные общности создают условия для стабильности, автономии и братства. Они культивируют такие системы труда и свободного времени, которые отличаются индивидуальным творчеством и заботой об окружающей среде. В данных общностях значение производства и торговли падает, поскольку эти направления активности ставятся в зависимость от возможности реализации гуманистических ценностей.

Короче говоря, современный социализм стремится воплотить прежние идеалы индивидуального творчества и добровольного сотрудничества. И хотя это стремление не подтверждается реалиями современной жизни, момент истины в нем есть: в условиях больших организационных структур индивидуальное творчество и добровольное сотрудничество невозможно.

Но современный социализм непоследователен в отстаивании и обосновании такого вывода. Особенно это заметно по его отношению к проблеме бюрократии.

Если исключить из поля зрения ленинско-сталинский вариант социализма, то другие варианты не только не смогли решить, но и адекватно осознать данную проблему. Русские большевики пытались найти ключ для ее решения в наследстве Маркса, отношение которого к бюрократии было двой-

ственным (см.: 36, 37, 38). Европейские социалисты двигались в русле фабианской и веберовской традиций, в рамках которых бюрократия квалифицировалась как рациональный, постоянный и существенный элемент общества (см.: 39). В обоих случаях теоретическая бесплодность дополнялась политической импотенцией. Обе тенденции нетрудно обнаружить в современном социализме.

Например, Э.Этциони-Галеви пишет: «Бюрократия остается существенной для достижения целей социализма, поскольку она обеспечивает эффективное и беспристрастное применение законов. Демократия нуждается в бюрократии для защиты от постоянной угрозы политического патернализма. Одновременно бюрократия необходима с учетом ее технической эффективности, поскольку одним из наиболее значимых достоинств социализма является привлекательность публичной службы для талантливых и идеалистически ориентированных индивидов» (40, 146).

Таким образом, провозглашение безгосударственного социализма сопровождается вьщвижением идеи о том, что он должен создать какую-то

«творческую бюрократию». Предполагается, что она должна обладать двумя взаимоисключающими качествами:

• высокой квалификацией для решения технических проблем политики;

• самостоятельностью и независимостью, поскольку без них невозможно беспристрастное осуществление такой политики.

Однако создание такой бюрократии было и остается «голубой мечтой» социализма. Прежде всего потому, что осознание опасности профессиональных знаний, очень косвенно связанных с моральными и политическими коллизиями современного мира, становится все более распространенным (см.: 41, 42). Рухнула троцкистская надежда на то, что менеджеры-технократы смогут обеспечить переход к социализму и эффективное управление новым обществом. Но это не значит,

что связанные с ней иллюзии окончательно ушли в прошлое. Они органически связаны с содержанием социалистической доктрины.

С одной стороны, социализм стремится к обществу, в котором удовлетворение основных потребностей обладает приоритетом перед целью достижения прибыли. В таком обществе технология должна использоваться для проектирования более творческих систем труда и решения неотложных экологических проблем. Поэтому профессиональное знание и экспертиза имеют смысл лишь в той степени, в которой они способствуют выдвижению продуктивных идей. Без них невозможно создание принципиально нового общества.

С другой стороны, ни ленинско-сталинский вариант социализма, ни современный капитализм не в состоянии создать таких условий. При обоих типах политического строя бюрократия руководствуется экономической или политико-идеологической ортодоксией. Независимая мысль, ставящая под сомнение основания данных типов политического строя, либо подвергается репрессиям, либо маргинализируется. А отбор политических советников соответствует произволу очередных первых персон государства, независимо от того, избираются ли они в соответствии с демократическими процедурами или стандартами политико-идеологического отбора. В обоих случаях на вершину политической власти попадают индивиды, отличающиеся следующими свойствами: отсутствие объективности при изображении социальной действительности, волюнтаризм, идеализм, отсутствие социальной инициативы и политическое эпигонство. Как среди таких свойств прописать «творческую бюрократию», ни один социалистический мыслитель и практик не ответил.

Зато довольно много выходит литературы, в которой повествуется о необходимости покончить с тайной бюрократических мнений и оценок. Раздаются призывы к открытой и творческой дискуссии в среде правительственных экспертов и консультантов. Трансляция идеала независимого и неподкупного чиновника разбивается о множество финансовых ис-

кушений, которые создаются по мере вмешательства государства в социальную жизнь. Ни одно правительство и ни одна бюрократия современного мира не свободны от неправовых, корпоративных, клиентельных и парантельных отношений (см.: 43). Независимо от типа социально-политического устройства бюрократия всегда выступает главным механизмом блокирования социальных реформ в любом направлении — социалистическом или капиталистическом. История последнего десятилетия в России в очередной раз доказала эту банальную истину (см.: 44). Так что проблема бюрократии остается открытой.