Принципиальные ошибки классиков - создателей теории научного коммунизма

Многие века идеи коммунизма формировались в душах людей как попытка найти лучшие формы социальной организации людей, как стремление их жить в единении и по справедливости, ценя общее благо выше личного. В этом плане идеи коммунизма можно считать вполне благородной "ветвью" духовной культуры человечества.

На определенном уровне познания законов развития существа многие мыслители предпринимали попытки осветить идеи коммунизма научным анализом. И тут обнаруживалась недосягаемость практической реализации этих идей. Ф. Хайек еще в 30-е годы объяснил механизм трансформации этих идей в тоталитарные режимы. Превращение коммунистической доктрины в реальность сам К. Маркс связывал с несколькими предварительными условиями:

1. полным изобилием материальных и духовных благ;
2. высочайшим уровнем производительных сил;
3. всемирным масштабом дела.

Ясно, что такого состояния не было нигде в мире. Выдвижением этих критериев К. Маркс как будто предупреждал потомков о тщетности усилий по немедленной коммунизации жизни, поэтому он обосновал социализм как переходный период Россия первой четверти XX в. ни по состоянию демократических институтов, ни по образовательному уровню "среднего слоя" и, тем более, "низов", свергнувших и прогнавших "верхи" (в результате чего кто был "ничем", вдруг стал "всем'), и, главное, по уровню производительных сил не была готова к переходу общества к более высокому уровню организации.

Тем не менее попытка построения социализма в отдельно взятой стране состоялась. Она в последующем затронула судьбы около 3 млрд людей во многих странах, в которых психология уравниловки и нищеты обосновалась в убогом бытии. Марксизм займет определенное место в истории как социальный опыт, пусть неудачный, но полезный своими ошибками. В них необходимо разобраться, чтобы не повторять вновь, ибо и сегодня ортодоксы продолжают защищать эту примитивную схему. Они будто не видят, что коммунизм - весьма незрелая (в практическом плане), утопическая модель бытия, остающаяся в стороне от процессов самоорганизации мировой цивилизации.

Теория "научного коммунизма", несмотря на десятилетья благоприятнейших условий для исследований, наличие множества субсидируемых государством институтов, академий, сотен кафедр научного коммунизма в вузах и десятки тысяч (!) "остепененных" на обществоведении ученых, парадоксальным образом осталась неразработанной, непонятной "вещью в себе". Действительно, даже конституирующий новое общество лозунг "От каждого по способности, каждому по потребностям" вызывает ряд вопросов, на которые не дано ответа. Например, будет ли каждый человек, имеющий (уже получивший) все по потребностям, без материального интереса продолжать трудиться, выкладываясь в полную силу, "по способности"? А каков предел потребностей? Удастся ли этот лозунг вообще когда-либо реализовать на практике, учитывая рост народонаселения, с одной стороны, и продолжающееся истощение природных ресурсов - с другой? Да еще в условиях отмирания государства?

В то же время в самой социалистической идее есть позитивное содержание, общечеловеческие ценности, и этим объясняется определенная социализация экономики развитых стран. Вот и "зеленые" выдвинули идею "экологического социализма", предложив свой вариант ее понимания. Поэтому и сегодня, мы полагаем, есть определенные основания говорить о "социалистическом выборе", но основанном не на ошибочных принципах полного обобществления собственности, диктатуры пролетариата, классового насилия, а на принципах общечеловеческих ценностей.

Я считаю себя по-прежнему социалистом, пишет академик С. Шаталин, "но для меня социализм это:

• реальная политическая демократия, основанная на многопартийной системе, взаимосвязи общественных интересов, образующих гражданское общество, эффективная парламентская оппозиция;
• экономическая система, основанная на: реальном плюрализме отношений собственности, включая, разумеется, частную; свободном предпринимательстве;
• прогрессивный подоходный налог, эффективная социальная защищенность трудящихся;
• эффективная система защиты окружающей среды.

Что касается "коммунистической перспективы", то общества "коммунизм" в истории человечества не было, нет и никогда не будет. Оно противоестественно" [14].

Главными характеристиками принятой у нас и жестко проводившейся в жизнь модели социализма были: общественная собственность на средства производства, централизованная плановая экономика, действовавшая на распределительных принципах, и социальная защищенность через общественные фонды потребления. Такая гуманная вроде бы по своей задумке система на практике оказалась крайне неэффективной. Более того, она работала в обратном направлении, искажая и губя идеалы социализма: вместо демократии, прав и свобод - тоталитарное государство и массовые репрессии, экономика превратилась в государственную супермонополию, где всей собственностью бесконтрольно распоряжается все увеличивающаяся прослойка лиц, причастных к механизмам распределения. Государственная собственность полностью отстранила население страны от управления своей судьбой, от самообеспечения, от самоорганизации.

Один из главных итогов функционирования такой системы - у людей постепенно атрофируются мотивация и навыки трудовой деятельности. И чем больше существует такая система, тем пагубнее становится этот процесс.

Надо, наконец, разобраться и сказать об ошибках классиков в их прогнозах, а также о принципиальных ошибках, заложенных ими в социалистическую идею. Мы понимаем, что это пока лишь предварительные суждения, что глубокие исследования этой проблемы впереди. Но в порядке обсуждения (и темы для семинаров) можно назвать следующее.

1. Линейный прогноз. Маркс жил в эпоху первоначального накопления капитала, когда действительно была жестокая эксплуатация, многочасовой рабочий день, отсутствовала социальная защищенность работников. Линейно прогнозируя это состояние на будущее, К. Маркс пришел к выводу об абсолютном обнищании пролетариата. А как быть тогда с "нулевой" покупательной способностью? Останавливать производство? Капиталист не мог этого допустить. Не учтена способность системы к адаптации, к самосовершенствованию.

2. Общественная собственность. Ошибка - в монополизации одной лишь формы собственности, без конкуренции с частной и другими формами собственность. Это обрекло общественную собственность на неэффективность. В основе этой ошибочной установки лежит игнорирование закона диалектики - единства и борьбы противоположностей, как "движущей силы развития".

Вскоре после революции подобная монополизация была "перенесена" и на партию, сделав ее единственной, руководящей, без оппозиции и обратной связи. Это оказалось губительным для общества и для самой партии.

Ни один объект в природе без своей альтернативы, без противоборства сторон не может нормально функционировать и, тем более, развиваться. Один лишь вид собственности или одна-единственная партия - это такой же нонсенс, как, скажем, однополюсный магнит или однополое человечество.

3. Главная утопическая компонента марксизма. Это - вера в возможность создания и существования общества без товарно-денежных отношений. Основоположники марксизма думали, что с переходом средств производства в общественное владение "будет устранено товарное производство" [15]. В соответствии с этим В.И. Ленин в 1917-1918 гг. также считал, что социализм означает отмену товарной формы производства, отмену денег, замену "их организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители" [16].

Следует сказать, что очень скоро он понял ошибочность, нереалистичность этого пути. Об этом свидетельствуют ленинские положения периода нэпа, относящиеся к государственным предприятиям, которые "переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути на коммерческие и капиталистические начала" [17].

4. Идентификация частной собственности с эксплуатацией: человека человеком. Еще в Коммунистическом Манифесте эксплуатация человека человеком предстает как неизбежное и однозначное следствие частной собственности, как некий тандем, атрибут капитализма. Образ "жадного эксплуататора-собственника" столь долго и упорно внедрялся в сознание, что многие и сейчас до дрожи в коленях боятся термина "частная собственность". Даже в наши дни обществоведы продолжают писать о "мерзостях капиталистической эксплуатации", о роли пролетариата, "который должен привести в исполнение приговор истории - упразднить частную собственность на средства производства, эксплуатацию человека человеком". И, наконец, иллюстрируя свою полную оторванность от реальной действительности, заключают: "Главное, что было достигнуто на пути Октября, это создание общества, свободного от эксплуатации, от власти капитала, от безработицы, общества социальной защищенности" [12].

На практике все наоборот. В развитых странах, где частная собственность узаконена, доля фонда заработной платы в национальном доходе составляет 60-70%, а у нас лишь 30-40% [18], а по другим данным и того меньше (до 3-5%). Мы не только не "свободны от эксплуатации", а подвергаемся ей больше, чем за рубежом. Более того, история не знает более беспощадного эксплуататора, чем тоталитарное государство. Если рабочий день в США стоит 40 долл., в Швейцарии - 30, в ФРГ - 28, во Франции - 15, в Австрии - 24, то у нас - всего 1 долл.

Приведенные данные свидетельствуют о цене пропагандистских лозунгов о нещадной эксплуатации и ограблении трудящихся в странах капитала, где рыночная экономика. Следовательно, бояться нужно не рынка, а отсутствия его и дешевизны нашей рабочей силы. Дешевый труд - это неквалифицированный труд, лишенный интереса и ответственности за конечный результат.

Разработанность проблем собственности нашей экономической наукой явно не соответствует их значению в реформировании России. Ограничив свои исследования правовой стороной частной собственности, отечественные экономисты просмотрели происшедшую доминацию экономической стороны собственности в социальной практике передовых экономик. Поэтому экономическое содержание собственности ныне требует серьезного осмысления, поскольку в последние десятилетия оно существенно трасформировало менталитет рабочих развитых стран и тем самым стало явлением мировоззренческого уровня.

Дело в том, что новые технологии в век НТР коренным образом изменили место рабочего в общественном производстве, выявили, что не средства производства, а человек является главной производительной силой. Соответственно менялась и доктрина менеджмента. Так, "организационный гуманизм" (см. об этом в § 6.8) в корне изменил отношение предпринимателя к рабочим, а рабочих - к средствам производства. Воспроизведение множеством экономических и моральных стимулов стремления работников трудиться с энтузиазмом и высшей эффективностью стало сердцевиной нового типа экономического поведения, когда работающий сам заинтересован и в совершенствовании объектов собственности, и в хозяйском отношении к ним.

В сверхкорпорациях одновременно происходят изменения и в правовых отношениях собственности - деперсонализация крупных частных собственников. Уходит "эксплуатация человека человеком", уходит и единоличный капиталист-эксплуататор. Общество превращается в макроэкономического собственника, где соединены труд и капитал. Не подтверждает ли эта тенденция к созданию общества относительного социального равенства всеобщность идеи сходимости процессов самоорганизации?

А мы пока заняты переделом собственности. Развернувшаяся у нас приватизация - это норма жизни, это возвращение народу его страны, его земли. Именно отсутствие у людей земли, собственности породило нищету и безысходность, а отсюда и алкоголизм, разгул преступности. А когда объявили "переход к рынку", людям, не имеющим ни средств производства, ни первоначального капитала, ничего не оставалось делать, как заняться перепродажей и спекуляцией в условиях тотального дефицита и полного отпуска цен. Нормальный цивилизованный рынок невозможен без частной собственности, без множества свободных производителей, конкурирующих друг с другом в выпуске товаров повыше качеством и подешевле ценой.

5. Деятельность вопреки принципам самоорганизации. Феодализм, капитализм развивались естественно, на путях самоорганизации - как открытые системы. Их никто загодя не проектировал. А вот "коммунизм" предначертали заранее и приняли к исполнению, причем в отдельно взятой стране, самоизолировавшись от всего мира, создав монополии госсобстеенности, внешней торговли, руководящей и направляющей партии. А ведь любая монополия (по Ленину) ведет к загниванию, как и любая закрытая система (по физике) - к нарастанию хаоса.

6. Человек - наивысшая ценность - стал лишь средством, "винтаком" производства средств производства. Неоправданность указаний марксизма на приоритет группы А над группой Б в общественном производстве нами была доказана выше (см. 5 2.8).

7. Прогноз "отмирания государства" также не выдерживает критики. В § 2.9 показано, что государство, как сложнейшая самоорганизующаяся система, все более совершенствует свою структуру, стремясь к достижению оптимального взаимодействия пяти независимых властей.

Анализируя причины аномального поворота в истории человечества, обязательно следует рассматривать и вторую группу причин - некомпетентность исполнителей и применение ими средств, противоречивших целям (см. §7.3). Последовала целая серия скачков назад, и каждая огромной разрушительной силы! Были отменены товарно-денежные отношения, "арестован" закон стоимости, ликвидирован рынок, загнаны в условия трудного выживания народные промыслы и кооперация. Насильственно проведена сплошная коллективизация с уничтожением наиболее производящей части земледельцев. Гонения на науку и культуру, депортация целых народов, геноцид, массовые репрессии попрали все свободы и права человека*. В застойные годы брежневского правления расцвела коррупция, охватившая и верхние эшелоны власти. Низкий уровень культуры, монополизм ведомств и разгул бюрократической анархии (вместо разрекламированного научного управления) отбросили СССР на обочину научно-технического прогресса, к нарастающему отставанию от передовых стран.