Мишель Монтень. Опыты

Каковы же реальные возможности и границы родительского влияния на формирование личности ребенка?

Люди, воспитанные в патриархальном духе и убежденные в том, что формирование личности осуществляется в основном и даже исключительно в первые два, три или пять лет жизни, обычно не сомневаются во всемогуществе родителей, приписывая все трудности и недостатки воспитания главным образом некомпетентности или небрежности родителей. "Дайте мне других матерей, и я дам вам другой мир", - писал святой Августин⁸⁵, и под этим суждением охотно подписались бы и Фрейд, и многие классики педагогики. Увы, дело обстоит гораздо сложнее.

Во-первых, родительское отношение к детям органически связано с общими ориентациями культуры и собственным прошлым опытом родителей; ни то, ни другое нельзя изменить по мановению волшебной палочки.

Во-вторых, при всей их значимости, родители никогда не были и не будут единственными и всемогущими вершителями судеб своих детей. Даже оценить реальную степень родительского вклада без учета множества других, на первый взгляд посторонних, факторов практически невозможно.

Вернемся еще раз к проблеме отцовства. Первые психологические и социологические исследования, убедительно показавшие значение отца как воспитательного фактора, были посвящены не столько отцовству, сколько эффекту безотцовщины. Сравнивая детей, выросших с отцами и без оных, исследователи обнаружили, что "невидимый", "некомпетентный" и часто невнимательный родитель на самом деле очень важен. Во всяком случае его отсутствие весьма отрицательно сказывается на детях⁸⁶. Дети, выросшие без отцов, часто имеют пониженный уровень притязаний. У них, особенно у мальчиков, выше уровень тревожности и чаще встречаются невротические симптомы. Мальчики из неполных семей труднее налаживают контакты со сверстниками. Отсутствие отца отрицательно сказывается на учебной успеваемости и самоуважении детей, опять же особенно мальчиков. Таким мальчикам труднее дается усвоение мужских половых ролей и соответствующего стиля поведения, поэтому они чаще других гипертрофируют свою мускулинность, проявляя агрессивность, грубость, драчливость и т. д. Наличие статистической связи между отсутствием или слабостью отцовского начала и гипермаскулинным или агрессивным поведением (насилие, убийства и т. п.) демонстрируют и кросс-культурные исследования⁸⁷.

Но как ни серьезны подобные данные, это - лишь косвенные свидетельства. У неполных семей помимо отсутствия отца имеются и другие проблемы: материальные трудности, суженный круг внутрисемейного общения, от которого немало зависят воспитательные возможности. Женщина-мать, лишенная мужской поддержки, часто психологически травмирована, что отражается и на ее отношении к детям. Имитируя отцовскую строгость и требуя от детей дисциплины, некоторые одинокие матери больше заботятся о формальном послушании, успеваемости, вежливости и т. п., нежели об эмоциональном благополучии ребенка. Другие, напротив, прямо признают свое бессилие. Третьи чрезмерно опекают детей, особенно единственных, пытаясь оградить их от всех действительных и воображаемых опасностей. Хотя такое невротическое чувство кажется бескорыстным и даже жертвенным, оно крайне эгоистично и отрицательно сказывается на ребенке. Чрезмерно опекаемый, заласканный ребенок сплошь и рядом вырастает пассивным, физически и морально слабым или же начинает бунтовать. Как показывают психологические исследования, сильная зависимость от матери часто сочетается с чувством враждебности к ней. Иногда дети идеализируют отсутствующего отца и т. д. и т. п.

Оценивая потенциальный уровень и реальную степень родительского влияния, нужно учитывать множество автономных факторов.

1. Возраст ребенка. В раннем детстве ключевой фигурой, как правило, бывает мать. Затем с ней сравнивается и иногда перевешивает ее влияние отец. Позже их обоих "теснят" сверстники и общественные институты социализации.

2. Пол ребенка. Как уже было показано, родители по-разному и с разным успехом воспитывают детей своего и противоположного пола, причем для мальчиков внесемейное окружение важнее, чем для девочек.

3. Наличие других агентов социализации как внутри семьи, так и вне ее.

4. Специфические особенности межпоколенной трансмиссии культуры в данном обществе в данный исторический период (например, как велики различия в условиях жизни и ценностных ориентациях родительского поколения и поколения детей).

5. Амбивалентность самих родительских чувств и их социально-психологических последствий. Детоцентризм общественной психологии XVIII-XIX вв. означал усиление заботы о детях, но одновременно - ограничение их внутренней свободы, принудительную инфантилизацию, следствием чего явились равнодушие и социальная безответственность, на которые горько жалуются современные родители, не понимая связи этих явлений с их, родителей, собственной воспитательной практикой.

6. Многочисленные и совершенно неизученные компенсаторные механизмы самой социализации, уравновешивающие или сводящие на нет многие воспитательные усилия; например, эффект встречной ролевой дополнительности, когда ребенок имеет перед глазами хороший родительский пример, но не вырабатывает у себя соответствующих навыков, так как семья в них не нуждается, родители все делают сами.

Эти и многие другие факторы, ограничивающие эффективность родительского воспитания, в той или иной мере существовали всегда. Сегодня они стали более заметны, и общество постепенно начинает относиться к ним сознательно.

Проблемы эти весьма сложны и часто интерпретируются прямо противоположным образом, особенно на уровне глобальных теорий. С точки зрения психоанализа ослабление отцовской власти в семье - величайшая социальная катастрофа, поскольку вместе с отцовством оказались подорваны все внешние и внутренние структуры власти, дисциплина, самообладание и стремление к совершенству. "Общество без отцов" означает демаскулинизацию мужчин, социальную анархию, пассивную вседозволенность и т. п.⁸⁸. С феминистской точки зрения, напротив, речь идет об утверждении социального равенства полов, ослаблении агрессивных импульсов и общей гуманизации межличностных отношений. Но глобальные теории, плодотворные для первоначальной, заостренной постановки вопросов, как правило, непригодны для их разрешения: в силу своей односторонности они слишком многое оставляют вне поля зрения.

Советское общество на современном этапе своего развития отчетливо понимает громадную роль семьи как первичной ячейки общества и родителей как важнейших воспитателей подрастающего поколения. Но как достичь желаемой цели?

Хотя писатель Ю. Рюриков признает, что "мужественность" и "женственность" - "совсем не биологические понятия", он не сомневается в том, что искомая их гармония коренится в универсальных законах биологии, отступление от которых означает для личности уход "со своей эволюционной магистрали". При этом "женственность, которую теряют женщины (самый факт "потери" у Ю. Рюрикова сомнений не вызывает. - И.К.), не исчезает. По какому-то странному закону сохранения психологической энергии она переходит к мужчинам. При этом черточки, которые для женщин - высшее достоинство, у мужчин обращаются в свои антиподы: мягкость делается мягкотелостью, внимание к мелочам - мелочностью, материнская осторожность - трусливостью, уходом из извечно мужской роли "каменной стены..."⁸⁹

Любой грамотный психолог скажет, что эти "черточки" и их оценки зависят прежде всего от полоролевых стереотипов: одно и то же поведение у женщины воспринимается как мягкость, а у мужчины - как мягкотелость. Однако такая конструкция позволяет автору обосновать необходимость сохранения, в смягченной форме, традиционного "зеркального" сочетания мужских и женских функций в семье и в обществе.

Известный социолог И.В. Бестужев-Лада, напротив, требует ликвидации "анахронического разделения домашнего труда (обязанностей) на "женский" и "мужской"⁹⁰. Но касается ли это только бытовых занятий или также разделения отцовских и материнских функций?

Не только исторические науки, но и психология не дают на эти вопросы четких ответов. С одной стороны, новейшие исследования подтверждают устойчивость многих психических черт и свойств личности, формирующихся в раннем детстве под влиянием отношений ребенка с родителями, особенно с матерью. С другой стороны, доказано, что это влияние нельзя считать фатальным, что личность развивается и меняется на протяжении всей жизни, под влиянием множества разных людей и обстоятельств⁹¹.

Раньше любое обнаруженное совпадение установок и ценностных ориентаций детей и их родителей автоматически приписывали родительскому влиянию. Теперь, принимая во внимание когортные и исторические различия, преемственность социального статуса семьи и другие факторы, ученые стали осторожнее в выводах. Реальная степень и длительность родительского влияния зависят и от возраста детей, и от сферы жизнедеятельности, к которой относятся изучаемые установки⁹². Быстро накапливается и информация об обратном влиянии детей на родителей⁹³.

Более развитая наука дает и более сложные практические рекомендации. Констатировав слабость отцовского начала, ученые уже не ограничиваются абстрактным призывом "вернуть мужчин в семью", а предлагают конкретные способы обучения и воспитания будущих и молодых отцов⁹⁴.

Особое внимание уделяется семьям с одним родителем, число которых повсеместно растет; в октябре 1985 г. в Брюсселе состоялась европейская конференция на эту тему⁹⁵.

Более трезвой и реалистичной становится оценка последствий развода. В краткосрочной перспективе развод всегда травмирует детей, но его долгосрочные психологические последствия не обязательно столь плачевны и необратимы, как думают писатели и журналисты. Отрицательное влияние развода на детей может быть существенно уменьшено с помощью таких мер, как:

- социально и психологически удовлетворительное функционирование того родителя, на попечении которого остаются дети;

- хорошие взаимоотношения между родителями после развода;

- адекватное, открытое и честное объяснение детям обоими родителями причин и ожидаемых последствий развода;

- поддержание положительного образа обоих родителей;

- возможность для ребенка обсуждать ситуацию и связанные с нею проблемы со сверстниками;

- взгляд на брак как на состояние, которое может быть прервано, и понимание развода как вызова и поиска новых возможностей⁹⁶.

Конечно, лучше, чтобы семья не разрушалась. Но коль скоро от ученых сие не зависит, они стараются уменьшить отрицательные последствия развода, повысив его культуру, и такая стратегия, предполагающая понимание и терпимость, действительно улучшает социальный статус и психологическое состояние как разведенных супругов, так и их детей. Во всяком случае она лучше высокопарного морализирования, вселяющего в людей, чей брак не удался, чувства безнадежности и беспомощности.

Примечания

1. Глава из книги: Ребенок и общество. Историко-этнографическая перспектива. - М., 1989.
2. Wilson E.O. Sociobio1ogy. Cambridge. 1975. Ch. 16; Trivers R.L. Parenta1 investment and sexua1 selection // Sexua1 selection and the descent of Man. 1871-1971. Chicago, 1972.
3. Wilson E.O. Sociobiology. Cambridge. 1975. P. 330.
4. Parenting: Its causes and consequences // Ed. by L.W. Hoffman, R. Candelman, H.R. Schififan. Hillsdale. 1982.
5. Ortner S.B. Gender and sexuality in hierarchical societies. The case of Polynesia and some comparative implications // Sexua1 Meanings / Ed. by S.B. Ortner, H. Whitehead. Cambridge; L; N. Y., 1981.
6. См.: Антонов А.И. Социология рождаемости. - М., 1980. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. - М., 1976; Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее. - М., 1982. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. - Л.,1984. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. - М., 1979.
7. Дарский Л.Е. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения // Демографическое поведение семьи. - Ереван, 1975. - С. 5.
8. Антонов А.И. Социология рождаемости. С. 112.
9. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. С. 123.
10. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. - М., 1982. - С. 159.
11. Там же. С. 163.
12. Whiting J.W.M., Boducki P., Kwong W.Y., Nigro J. Infanticide. Paper presented at the meeting of the society for cross-cultural research. East Lansing, 1977. Цит по: Super C.M. Behavioral development in infancy // Handhook of cross-cultural human development / Ed. by R.H. Munroe, R.L. Munroe, B.B. Whiting. N. Y., L., 1981. P. 242.
13. Etienne R. La conscience mйdicale antique at la vise des enfants // Annales de Dйmographie Historique. 1973.
14. Flandrin J.-L. L'attitude б l'йgard du petit enfant, et 1es conduites sexuelles dans la civilisation occidenta1e // Anna1es de Dйmographie Historique. 1973. P. 150 (note).
15. La Mortalitй des enfants dans 1e monde et dans l'histoire / Publiй sous la direction de P.-M. Boulanger A.D. Tabutin. Louvain, 1980.
16. De Mause L. The evolution of childhood // The History of Childhood N. Y., 1974. P. 16-17.
17. Antoniadis-Bibicou H. Que1ques notes sur I'enfant de la moyenne йpoque byzantine // Annales de Dйmographie Historique. 1973. P. 82.
18. Августин. О граде божием. XXI. 14.
19. De Mause L. Op. cit. P. 1.
20. Middleton J. The Concept of the person among the Lugbara of Uganda // La Notion de personne en Afrique noire. P., 1973.
21. Fortes M. On the concept of the person among the Tal1ensi // La Notion de personne en Aftigue noire. P., 1973.
22. Данте Алигьери. Ад, IV. С. 34-36.
23. Aries Ph. L'Homme devant la mort. P., 1977. P. 92-94.
24. См.: Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы. - М., 1983. - С. 99.
25. Nydegger W.F., Nydegger C. Tarong: An Hocos-Barria in the Philippines // B.B Whiting (ed.). Six cu1tures: Studies in chi1d rearing. N. Y., 1963.
26. См., например: Hanawalt B.A. Childrearing among the lower classes of late medieval Eng1and // Journal of Interdisciplinary History. 1977. V. VIII; Weinstein D., Bell R.M. Saints and soceity: The two worlds of Western Christendom 1000-1700.Chicago, 1982.
27. Цит. по: Семенова Л.Н. Очерки быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. - Л., 1982. - С. 115.
28. Hecht J. L'Evaluation de la mortalitй aux jeunes вges dans la littйrature economique et dйmographique de l'Ancien Rйgime // La mortalitй des enfants. Louvain, 1980. P. 40.
29. Даль В. Пословицы русского народа. Т. 1. - М., 1984. - С. 298. Подавляющая часть колыбельных песен, естественно, отражает материнскую любовь к детям, но есть и песни, содержащие пожелание им смерти. По подсчетам А.Н. Мартыновой, они составляют менее 5% общего числа, тем не менее этот мотив существует (см.: Мартынова А.Н. Отражение действительности в крестьянской колыбельной песне // Русский фольклор, XV. - М., 1975. - С. 145-146). Есть он и в фольклоре других народов. Подробнее см.: Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Второй советско-французский демографический семинар. Суздаль, 15-19 сентября 1986. - М., 1986. См. также: Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX - начале XX вв. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. - М., 1977.
30. Монтень М. Опыты. Кн. 1. - 1954. С. 77.
31. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков, 1738-1793. Т. 1. - СПб., 1871. - С. 645.
32. Толстой Л.Н. Крейцерова соната. Собр. соч.: в 12-ти тт. Т. 10. - М., 1958. - С. 304.
33. См.: Першиц А.И., Трайде Б. Воспитательство // Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. - М., 1968. - С. 38-39. См. также: Смирнова А.Я. Воспитание ребенка у абхазов // Краткие сообщения института этнографии АН СССР. Вып. XXVI. 1961. Смирнова Я.С., Першиц А.И. Избегание: формационная оценка или "этический нейтралитет"// Советская этнография. - 1978. - №6. - С. 61-70 и последующее обсуждение этой статьи.
34. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Исторические монографии и исследования. Т. 19. - СПб., 1887. - С. 155.
35. См.: Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. - Л., 1982. - С. 118-119.
36. Посошков И.Т. Завещание отеческое. - СПб., 1893. - С. 44.
37. Татищев В.Н. Избранные произведения. - Л., 1979. - С. 67.
38. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. - М., 1952. - С. 108.
39. См.: Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. - Л., 1982. - С. 81-122.
40. Внуков Р.Я. Противоречия старой крестьянской семьи. - Орел, 1929. - С. 17. Цит. по: Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. - М., 1982. - С. 194.
41. Flandrin J.-L. Familles. Parentй, maison, sexualitй dans I'ancienne sociйtй. P., 1976. P. 135.
42. Там же. P. 135-136. Подробнее об истории западноевропейской семьи в средние века и новое время см.: Histoire de la famille. Sous la direction de A. Burguiиre, C. Klapisch-Zuber, M. Segalen, F. Zonabend. V. 1-2. Р., 1986.
43. Монтень М. Опыты. Кн. 2. - М., 1958. - С. 69.
44. Талейран. Мемуары. - М., 1959. - С. 89. В русском переводе вместо слова "мода" стоит слово "нравы", что несколько смягчает смысл пассажа.
45. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. Педагогические сочинения в двух томах. Т. 1. - М., 1981. - С. 40.
46. Lebrun F. La Vie conjugale sous l'Ancient Rйgime. P., 1975. P. 139-155.
47. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч., 2-е изд. Т. 4. С. 443.
48. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. С. 222.
49. Ленин В.И. Рабочий класс и неомальтузианство // Полн. собр. соч. Т. 23. С. 256.
50. Rossi A.S. A biosocial perspective on parenting // Daedalus. Spring 1977. V. 106.
51. Morsbach G., Bunting C. Maternal recognition of their neonates' cries // Developmental Medicine and Child Neurology. 1979. V. 21. №2.
52. De Casper A.J., Fifer W.P. Of human bonding: Newborns prefer theirmothers' Voices // Science. 1980. V 208.
53. Краткую сводку научных данных см.: Кон И.С. Дружба. - М., 1987. - С. 258-270.
54. См.: Обучение... до рождения? // Лит. газ. 1986. 22.01. (комментарий И. Равич-Щербо и Б. Кочубея); ср.: Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, mind and culture. Cambridge, 1981. P. 79-82.
55. Нарциссов Р.П. О материнстве. - Пущино, 1985. - С. 11.
56. Martin J., Nitschke O. Einleitung // Zur Sozialgeschichte der Kindheit. Hrsg. von J. Martin und A. Nitschke. Freiburg-Mьnchen, 1986.
57. Collier J.P., Rosaldo M.Z. Politics and Gender in Simple Societies // The Sexual Meanings. Cambridge; L; N. Y., 1981. P. 275-329.
58. Ortner S.B. Gender and sexuality in hierarchical societies // The Sexual meanings. Cambridge; L; N. Y., 1981.
59. Zonabend F. De la famille. Regard ethnologique sur la parentй et la famille // Histoire de la famille. V. 1.
60. Collier J.F., Rosaldo M.Z. Politics and gender. P. 316.
61. Badinter E. L'Amour en plus. Histoire de l'amour maternel (XVII-XX siйcle). P., 1980. P. 369.
62. Nouvelle Revue de psychoanalyse. 1979. №19. P. 25 (Цит. по: Badinter E. I'Amour en plus. P., 1980. P. 364).
63. Cherlin A., Furstenberg F.F. The American Family in the year 2000 // The Futurist. 1983. V. 27.
64. The Family Coordinator. 1976. V. 25. №4. Special Issue: Fatherhood; The role of the father in child development / Ed. by M.E. Lamb. N. Y., L., 1976 (2-nd revised ed. - 1981); Fatherhood and family policy / Ed. by M.T. Lamb, A. Sagi. Hillsdale, 1983; Parenting: Its causes and Consequences / Ed. by L.W. Hoffman, R. Gandelman, H.R. Schiffman. Hillsdale, 1982.
65. Цит. по: Parke R. D., Sawin D.B. The father's role in infancy: A re-evaluation // The Family Coordinator. 1976. V. 25. P. 365.
66. West M. M., Konner M.J. The role of the father: anthropological perspective // The role of the father in child development. N. Y., 1976. P. 197; cp.: Redican W.K. Adult male-infant interactions in non-human primates // Ibid.
67. Хетагуров К. Особа // Собр. соч. Т. 4. - М., 1960. - С. 339-340.
68. См,: Смирнова Я.С. Избегание и процесс его отмирания у народов Северного Кавказа // Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. - М., 1978; Новое и традиционное в культуре и быте кабардинцев и балкарцев. - Нальчик, 1986. - С. 125-126. См. также: Социально-культурный облик советских наций (по материалам социологического исследования). - М., 1986. Гл. 3.
69. Переведенцев В.И. Социальная зрелость выпускников школы. - М., 1985. - С. 63. См. также: Харчев А. Семья и родительство // Коммунист. - 1987. - №9; Городская и сельская семья. - М., 1987.
70. Russel I., Radin N. Increased paternal participation: The fathers perspective // Fatherhood and Family Policy. Hillsdale, 1983.
71. Booth A., Edwards J.N. Fathers: The invisible parent //Sex Roles. 1980. V. 6. №3.
72. Wagatsuma H. Some Aspects of the contemporary Japanese Family: Once Confucian, Now fatherless? // Daedalus. 1977. V. 106. №2. Приводимые ниже данные заимствованы из этой статьи.
73. См,: Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. - М., 1985. - С. 136.
74. Goldman J.D.G., Goldman R.J. Children's perceptions of parents and their roles: A cross-national study in Australia, England, North America and Sweden // Sex Roles. 1983. V. 9; Bankart C.P., Bankart B.M. Japanese cnildren's perceptions of their parents //Sex Roles. 1985. V. 13.
75. Цит. по: Wagatsuma H. Some Aspects of the Contemporary Japanese Family. P. 199.
76. Mackey W.C. A Gross-cultural perspective on perceptions of paternalistic deficiencies in the United. States: The myth of the derelict daddy //Sex Roles. l985. V. 12. №5-6. P. 513.
77. Подробнее об этом см.: Rossi A.S. A biosocial perspective on parenting; ее же: Gender and parenthood // American Sociological Review. 1984. V. 49. №1: Ford D.M., Lamb M.E. Sex differences in responsiveness to infants: A. developmental study of psychophysiological and behavioral responses // Child Development. 1978. V. 49. P; The Psychology of sex differences and sex roles / Ed. by J.E. Parsons. Washington 1980.
78. См. обзорные работы: Lamb M.E., Hwang C.P. Maternal attachment and Mother-neonate bonding. A critica1 review // Advances in Developmental Psychology. V. 2. Ed. by M.E. Lamb and A.R. Brown. Hillsdale, 1982; Lamb M.E. The father-chi1d re1ationship: A synthesis of biological, evolutionary and social perspectives // Parenting: Its Causes and Consequences, p. 55-73; The father-infant relationship / Ed. by F.A. Pedersen. N. Y., 1980.
79. Rossi A.S. Gender and parenthood. P. 13.
80. Redican W.K. Adu1t male-infant interactions in non-human primates.
81. Klaus M.H., Kennell J.H. Maternal-infant bonding: The impact of early separation or loss on family development. St. Louis, 1976.
82. Lamb M.E., Hwang C.P. Maternal attachment and mother-neonate bonding.
83. W.C. A Cross-cultura1 perspective on perceptions of paternalistic deficiencils in the Unated States: The myth of the derelict daddy // Sex Roles. March, 1985. V. 12.
84. Hipgrave T. Child rearing by lone fathers // Changing patterns of chi1d-bearing and child rearing. L., 1981; cp: Nontraditional families: Parenting and child development / Ed. by M.E. Lamb. Hillsdale, 1982.
85. Цит. по: De Mause L. The evolution of chi1dhood // History of Childhood Quarterly. Spring, 1974. V. 1 №4.
86. Biller H.B. Paternal deprivation. Lexingtom, 1974.
87. West M.W., Konner M.J. The role of the father: An anthropological perspective, p. 203-204; Whiting J.W.M. The place of aggression in socia1 interaction // Collective violence / Ed. by J.F. Short, Jr. M.E. Wo1fgang. Chicago, 1972.
88. См., например: Mitscherlich A. Society without the father. A contribution to social psychology. N. Y., 1970.
89. Рюриков Ю. По закону Тезея. Мужчина и женщина в начале биархата // Новый мир. - 1986. - №7. - С. 186; 188.
90. Бестужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. - М., 1986. - С. 193.
91. Skolnick A. Early attachment and personal relationships across the life course // Life-span development and behavior. V. 7 / Ed. by P.B. Baltes, D.L. Featherman, R.M. Lerner. Hillsdale-L., 1986.
92. Glass J., Bengstson V.L., Dunha C.C. Attitude similarity in three-generation families: Socialization, status inheritance, or reciprocal influence? // American Sociological Review. 1986. V. 51.
93. The effect of the infant on its caregiver / Ed. by M. Lewis, L.A. Rosenblum. N. Y., 1974; Chi1d inf1uences on marital and fami1y interaction: A life-span perspective / Ed. by R.M. Lerner, G.B. Spanier. N. Y., 1978; Handbook of aging and the socia1 sciences / Ed. by R. Binstock, E. Shanas. N. Y., 1985.
94. Fatherhood and family policy / Ed. by M.E. Lamb, A. Sagi. Hillsdale, 1983.
95. One-parent families in Europe. Trends, experiences, implications / Ed. by F. Deven, R.L. Cliquet. The Hague-Brussels, 1986.
96. Akker van den P.A.M., Avort van der A.J.P.M. Chi1dren after parental divorce: Short-term and long-term consequences and Conditions for adjustment // One-parent families in Europe. P. 104-105.