Судья принял договор управления заключенный со сторонним субъектом, а не с истцом и посчитал его достаточным доказательством для осуществления деятельности по управлению домом

В Санкт-Петербургский городской суд

адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

Истец: Ромашева

Адрес для корреспонденции:

Ответчик: ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района»;

Адрес: 193315 СПб, ул. Народная, дом 47, корпус 4.

государственная пошлина: 100 (сто) рублей

дело № 2-4950/2013

судья Ерунова Елена Владиславовна

Апелляционная жалоба

на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга

от 03 декабря 2013 года

Я, Ромашева Галина Никалаевна, обратилась в суд Невского района с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» Адрес: 193315 СПб, ул. Народная, дом 47, корпус 4 об обязании предоставить информацию в отношении. В исковых требованиях я просила:

Ø Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» предоставить мне запрошенную информацию, а именно:

- Сведения на основании которых проведен перерасчет для подтверждения обоснованности сделанного перерасчета с ссылками на использованные нормативные акты и методики с объяснениями (расшифровкой) каждой позиции в использованной при пересчете формул.

- Отчет о работах, проводившихся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица ХХХХХХХХХХХХХХ за 2010-2012 года с указанием конкретных видов работ, ремонтируемых объектов, их стоимости и даты исполнения по позициям «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»;

- Заключенные договора со сторонними организациями на основании которых сданы в аренду площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица ХХХХХХХХХХХХ, на размещение рекламных щитов в лифте, телекоммуникационного оборудования и прочего за 2010-2012гг.

- Сведения о расходовании средств полученных от сдачи в аренду площадей общего имущества.

Ø В случае признания настоящего иска подлежащим удовлетворению возложить на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» все судебные расходы по делу, взыскав их в мою пользу.

03 декабря 2013 года судья Невского районного суда Ерунова Е. В. вынесла Решение по делу 2-4950/2013, которым оставлено без удовлетворения мое Исковое заявление об обязании ООО “Жилкомсервис №1 Невского района” предоставить информацию. Считаю решение суда необоснованным и незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судья принял договор управления заключенный со сторонним субъектом, а не с истцом и посчитал его достаточным доказательством для осуществления деятельности по управлению домом

Судьей в судебном заседании было установлено, что техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ХХХХХХХХХХХХХХХ осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на основании Договора № 103-Д от 18 декабря 2009 года управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуще­ствляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию.

С Истцом договор не заключался, ответчик не направлял оферту, и не обращался в суд о понуждении истца к заключению договора. Таким образом истцу не понятно, на каком основании ответчик управляет домом почему ответчик предоставил сторонний договор и суд его принял как должное доказательство надлежащего ответчика.

2. Фальсификация доказательств (8=18=15).

20.02.2013 представителем истца, при ознакомлении с материалами дела 2-4950/2013 и его фотографировании было выявлено несоответствие числа приложений к отзыву ответчика на исковое заявление от 02.10.2013(далее по тексту - отзыв), а именно, согласно Отзыву предоставленному в ходе судебного заседания 03.10.2013 суду и истцу ответчиком прилагалась «распечатка с сайта» на 8-и листах (л.д. 38, пункт 6 приложений) среди которых перечислены конкретные документы: смета расходов за 2011-2012гг, планирование расходов на 2013г, и выполнение работ на 2013, начисление, поступление и задолженность по дому, информация по дому, файлы обслуживающей организации. В материалах дела 2-4950/2013 с которым знакомился представитель истца уже прилагается «распечатка с сайта» на 18 листах (л.д. 123-140). В тоже время, в стенограмме протокола судебного заседания от 03.12.2013 (л.д. 201-203) фигурирует список материалов дела с ссылками на листы отличный от описи документов дела 2-4950/2013 (л.д. 0) имеющегося в материалах. Таким образом, в стенограмме протокола от 03.12.2013 (л.д. 201-203) фигурирует ссылка на материалы дела, которые исследует суд перед вынесением решения, в частности «распечатки с сайта» с ссылками на «л.д.123-128», а так же «л.д. 130-138», которые фактически не соответствуют действительности и, кроме того, в сумме дают 15 листов.

Вместе с тем, на полученный в ходе судебного заседания отзыв истца, было составлено изменение исковых требований, с учетом того, что истцом был предоставлен ТОЛЬКО план расходов только на 2013 год, что отражено в отзыве ответчика (л.д. 38, пункт 6 приложений).

Более того, в ходе судебного разбирательства, ходатайств со стороны ответчика о приобщении дополнительных материалов, кроме уже представленных в отзыве от 02.10.2013 и заявленных в протоколе от 03.10.2013 не поступало, что подтверждается материалами дела и аудио записями судебных заседаний от 03.10.2013 и 03.12.2013. Таким образом, утверждение суда, что ответчиком предоставлена информация о планировании работ на 2011-2013 год (л.д.214, первый абзац и л.д 216 второй абзац), а истцом не оспаривался тот факт, что представленная ответчиком информация действительно находится на сайте ответчика не соответствует действительности и обстоятельствам дела и к ним стоит относиться критически.

Таким образом, данные обстоятельства описанные выше содержат признаки злоупотребления положением и фальсификации материалов судебного дела 2-4950/2013 с попыткой подогнать выводы суда под озвученное в ходе судебного заседания решение об отказе в удовлетворении иска.

3. Судья не удовлетворил ходатайства ответчика, когда не было оснований его не удовлетворить.

В ходе судебного заседания от 03.12.2013 на заявленные истцом ходатайства об уточнении требований и дополнительном обосновании требований, ответчик ходатайствовал об отложении дела и попросил суд предоставить время для ознакомления с материалами предоставленными истцом, на что суд не дав закончить ответчику фразу ОТКАЗАЛ(аудиозапись rec_20131203-1504.wav слушать с 3 минуты 20 секунды). При этом в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 данное ходатайство ответчика отсутствует как таковое. Таким образом, у истца имеются основания подозревать в том, что суд не объективен и желает скрыть обстоятельства важные для вынесения правосудного решения. Вместе с тем, у суда есть все признаки заинтересованности в скорейшем прекращении дела без достаточного анализа дела, таким образом, суд не ознакомившись, в целом, с предоставленными в ходе судебного заседания 03.12.2013 дополнительными обоснованиями от истца, то есть, без изучения обстоятельств важных для вынесения правосудного решения в полном объеме вынес решение не основанное на законе.