Политическая модернизация: критерии и типы

Теория модернизации сформирова­лась в процессе описания политичес­ких судеб стран, получивших осво­бождение от колониальной зависи­мости в 50-60-х гг. XX столетия и поставивших в практическую плоскость вопрос о путях своей дальнейшей трансформации. Десятки появившихся в связи с этим конкретных теорий и моделей анализа основывались на признании неравномерности общественного разви­тия, наличия до-современного периода в развитии государств, ре­альности существования современных сообществ, а также на пони­мании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Причем страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматривались как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстоя­ло пройти этот путь, – как государства «отраженной модернизации».

В то время термин «модернизация» означал одновременно и ста­дию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. Он нес в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», воплощению критериев современного обще­ства, которые необходимо учитывать недостаточно развитым стра­нам в процессе своего реформирования [8, с. 305].

Политическая модернизация — изменение политической системы и формирование новых политических институтов. Обычно это понятие употребляется применительно к странам, осуществляющим переход к индустриальному обществу и демократическому политическому устройству [5, с. 314].

Политическая модернизация– это формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, политической структуры. Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Наиболее часто используемый механизм политической модернизации – имитация (копирование, заимствование) образцов. Обычно выделяют два типа имитации: имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти); имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как показывает практика, наилучшие результаты, с точки зрения решения задач политической модернизации, дает имитация алгоритмов.

Политология выделяет универсальные составляющие политической модернизации:

создание современного государства, обладающего суверенитетом, дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

усиление роли государства, закона, связывающего государство и граждан, расширение сферы его действия;

рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;

ослабление традиционных элит.

В зависимости от используемого механизма модернизации выделяют следующие ее типы:

Органическая (первичная) составляет момент собственного развития общества и подготавливается ходом предшествующей эволюции. Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. (переход Англии от традиционного общества к индустриальному в результате промышленной революции XVIII в. и экономический рывок, достигнутый американским обществом за счет внедрения в производство фордизма в первой четверти ХХ в.).

Неорганическая (вторичная) представляет ответ на внешний вызов со стороны более развитых обществ. Это способ «догоняющего» развития, используемый с целью преодолеть отсталость. Неорганическая модернизация начинается не с культурных изменений, не с перемен в общественном сознании, а непосредственно с экономики и политики, идет «сверху» в противоположность органической модернизации, осуществляемой «снизу». В таких условиях принципы модернизации не успевают проникнуть в сознание подавляющего большинства населения, не получают прочной социальной опоры (Россия - петровские реформы XVIII в., серия реформ при Александре II, сталинская индустриализация во второй половине 20-х и в 30-е гг. ХХ в., перестройка, начавшаяся в 1985 г., экономические реформы 90-х гг. ХХ в.).

Существуют и другие, более расширенные типологии, которые, например, выделяют три типа политической модернизации: эндогенная, осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.); экзогенная осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований; эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.) [1, с. 225].

По сравнению со странами первого типа в обществах «догоняю­щей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модерни­зации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосы­лок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому госу­дарство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и ор­ганизатор процесса трансформации. С этим часто связывают и уста­новление авторитарного режима в этих странах, который получил на­звание «авторитаризм развития». Несмотря на то что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения ус­пешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость, следует отметить их второстепенный характер. Это объ­ясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно дли­тельный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе по­вседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику от­дельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама по­становка вопрос об эффективности режима может говорить о намере­нии исследователя представить модернизацию как результат реали­зации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.