Основания и условия применения мер по обеспечению иска

Предъявляя иск, истец рассчитывает не только на вынесение решения суда об удовлетворении иска, но и на исполнение этого решения, т.е. на получение причитающихся ему денежных сумм, иного принадлежащего ему имущества и т.д.

Между тем ответчик в предвидении такой перспективы может реализовать имущество, являющееся предметом спора, перечислить денежные средства со своего счета на счета других лиц либо совершить иные действия, в результате которых решение суда об удовлетворении иска окажется по существу неисполнимым.

На предотвращение подобной ситуации направлены нормы гражданского процессуального законодательства об обеспечении иска.

quest1В силу прямого указания, содержащегося в ст.139 ГПК РФ, «обеспечение иска допускается во всяком положении дела¹, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Следовательно, основанием применения мер по обеспечению иска является угроза невозможности (или затруднительности) исполнения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Отсюда явствует, что лицу, ходатайствующему о применении мер по обеспечению иска, следует аргументировать свое заявление фактами, свидетельствующими о риске неисполнения решения суда при отсутствии обеспечительных мер.

Как известно, обеспечительные меры могут применяться не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами (см.ст.ст. 90-100 АПК РФ). В связи с этим весьма показательно мнение Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым «арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы» (абзац 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нет принципиальных препятствий к тому, чтобы аналогичный подход был воспринят и судами общей юрисдикции.

quest2Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом «по заявлению лиц, участвующих в деле» (ст.139 ГПК РФ). ГПК РСФР 1964 г. допускал применение обеспечительных мер судом и «по своей инициативе» (ст.133). Действующий ГПК РФ о такой возможности не упоминает, целиком передавая постановку вопроса о применении обеспечительных мер на усмотрение лиц, участвующих в деле. Ограничение полномочий суда в этой сфере обусловлено дальнейшим развитием принципа в диспозитивности и состязательности в гражданском процессе.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.12 ГПК РФ, на основании которой «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав», суд может обратить внимание лиц, участвующих в деле (прежде всего – истца), на целесообразность заявления ходатайства об обеспечении иска. Однако суд применяет указанные меры только по ходатайству заинтересованного лица.

Итак, условием рассмотрения судом вопроса о применении мер по обеспечению иска является ходатайство лица, участвующего в деле.

Круг лиц, участвующих в деле, обозначен в ст.34 ГПК РФ. К ним относятся: «стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения …, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Кто из числа упомянутых лиц легитимирован на подачу ходатайства о применении обеспечительных мер?

Поскольку речь идет о мерах по обеспечению иска, не подлежит сомнению, что это прежде всего истец. Бесспорно также, что аналогичной возможностью располагают лица, обладающие статусом истца. Таковы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.42 ГПК РФ), и прокурор, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ). «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов» (ч.2 ст.45 ГПК РФ)².

Сказанное следует распространить и на органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждан, которые в случаях, предусмотренных законом, «вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» (ч.1 ст.46 ГПК РФ). По прямому указанию закона «лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов» (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

Может ли ходатайство о принятии мер по обеспечению иска быть подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования в отношении предмета спора и выступающим на стороне истца? Такие лица «пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда» (ч.1 ст.43 ГПК РФ).

Иными словами, третье лицо на стороне истца имеет статус истца, хотя и с целым рядом ограничений. Перечень этих ограничений значительно шире, нежели у прокурора или органов власти либо иных организаций и граждан, предъявляющих иски в интересах других лиц, однако он носит исчерпывающий характер и потому не подлежит распространительному толкованию. Ходатайство о применении обеспечительных мер в данном перечне не фигурирует. Следовательно, третьему лицу на стороне истца не запрещено представить суду заявление об обеспечении иска³.

Не будучи (в отличие от истца) стороной спорного материального правоотношения, третье лицо на стороне истца, так же как и истец, заинтересовано в удовлетворении иска, поскольку решение суда по делу может повлиять на права и обязанности данного лица и истца по отношению друг к другу. Отсюда – и возможное наличие у третьего лица интереса в обеспечении иска.

АПК РФ при определенных условиях допускает подачу заявления об обеспечительных мерах лицом, не участвующим в деле (ч.1 ст.30). Дело в том, что одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является «принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (п.5 ч.4 ст.270). По этой же причине подлежит отмене постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (см.п.4 ч.4 ст.288).

С учетом изложенного АПК РФ содержит специальную норму, гласящую, что «лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле» (ст.42).

В ГПК РФ подобная норма отсутствует. В то же время «решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления», в частности, если «суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что принесение протестов на судебные постановления должностными лицами прокуратуры и суда в настоящее время законом не предусмотрено⁴, отсутствие у не привлеченных к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затронуты решением суда, возможности обжаловать это решение (в необходимых случаях сопроводив жалобу ходатайством о применении обеспечительных мер) практически приводит к тому, что норма п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ по существу «повисает в воздухе». Вот почему данная норма предполагает наделение упомянутых лиц как правом на обжалование судебного решения, так и правом на заявление ходатайства о применении обеспечительных мер.

Отсутствие соответствующих правил в ГПК РФ представляет собой законодательный пробел, который может быть восполнен путем применения в порядке аналогии закона ст.42 и ч.1 ст.90 АПК РФ, поскольку ч.4 ст.1 ГПК РФ допускает аналогию закона и аналогию права.

Еще одно различие между нормами ГПК РФ и АПК РФ состоит в том, что «арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска» (ч.1 ст.99 АПК РФ).

quest3Заявление о предварительных мерах «подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя» (ч.3 ст.99 АПК РФ).

Вместе с тем «арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основе данных критериев, будет более эффективным» (п.6 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. № 78)⁵.

В определении суда о применении предварительных обеспечительных мер «устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления «(ч.5 ст.99 АПК РФ).

В одном из дел арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о применении предварительных мер, обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако не указал срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено, поскольку установление упомянутого срока обязательно в случае применения предварительных обеспечительных мер⁶.

В ГПК РФ отсутствуют нормы о предварительных обеспечительных мерах. В то же время нельзя не отметить, что потребность в применении предварительных обеспечительных мер может возникнуть по делам, рассматриваемым не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. В качестве примера можно привести ситуацию, когда лица судового экипажа собираются предъявить иск к судовладельцу об истребовании причитающейся им заработной платы. Это дело подведомственно суду общей юрисдикции как возникшее из трудовых отношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Исковое заявление должно быть составлено по определенной форме (см.п.1 ст.131 ГПК РФ) с приложением ряда документов (см.ст.132 ГПК РФ), на что требуется время. Между тем судно (предположим, что другого ценного имущества у данного судовладельца нет) готовится к выходу из российского порта, и когда оно вернется – неизвестно. При изложенных обстоятельствах целесообразность в применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна бесспорна, но такого рода возможность не предусмотрена ГПК РФ.

Выход из этой коллизии заключается в применении по аналогии закона норм, содержащихся в ст.90 АПК РФ. Оптимальным вариантом (как в данном, так и в предыдущем случаях) следует считать внесение соответствующих дополнений в ГПК РФ.

quest4Согласно ч. 3 ст. 90 и ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры (в том числе предварительного характера) «по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника».

Приведенная норма созвучна правилу, закрепленному в п. 3 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ и предусматривающему, что «обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения». Аналогичная формулировка содержится в ст. 9 Закона о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г.

В ГПК подобных норм нет. Вместе с тем, как справедливо отмечалось в литературе, их отсутствие «не исключает права стороны третейского разбирательства на обращение с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Следует исходить из того, что ГПК и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» являются равными по силе федеральными законами, и гл. 13 ГПК, устанавливая общий порядок обеспечения иска, распространяется в этом плане и на порядок рассмотрения и разрешения заявлений об обеспечении исков, поданных в третейский суд. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК допускается применение аналогии закона, и поэтому в таком случае вполне могут быть применены нормы гл. 8 АПК по аналогии»⁷