Д) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке

Эта обеспечительная мера также согласована с правилом ст.436 ГПК РФ, согласно которому суд должен приостановить исполнительное производство в случае «оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом».

Содержащаяся в приведенной норме оговорка не случайна, ибо не всякий исполнительный документ подлежит судебному оспариванию. Так, в числе исполнительных документов фигурируют «исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:

• «принимаемых ими судебных актов;
• решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;
• решений иностранных судов и арбитражей;
• решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека» (п.1(1) ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В литературе отмечалось (применительно к исполнительным листам, выданным арбитражными судами), что «в установленном АПК порядке не может быть приостановлено взыскание по исполнительному листу суда, поскольку при наличии такого листа должник не может заявить иск об обратном взыскании присужденной суммы. В случае несогласия с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, заинтересованная сторона вправе обжаловать решение в порядке, предусмотренном АПК»¹¹.

На недопустимость приостановления взыскания по выданному судом исполнительному листу в качестве обеспечительной меры обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

Изложенный подход, правильность которого не вызывает сомнений, может быть распространен и на исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

К исполнительным документам относятся также, в частности, «постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (п.1 (6) ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве)».

Такое постановление, вынесенное коллегиальным органом (например, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, а постановление, вынесенное должностным лицом, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п/п 2 и 3 п.1 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Исполнительными документами, кроме того, являются «постановления судебного пристава-исполнителя» (п. 1(7) ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст. 90 упомянутого закона.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании упомянутых исполнительных документов (а также иных исполнительных документов, указанных в п/п 2-5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производства»), вправе ходатайствовать о приостановлении взыскания по ним.

По прямому указанию закона судом «может быть допущено несколько мер по обеспечению иска» (абзац 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ), однако при всех обстоятельствах «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию» (ч.3 ст.140 ГПК РФ). Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 разъяснено, что «оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий» (п. 13). Изложенными соображениями вполне могут руководствоваться и суды общей юрисдикции.

Как уже отмечалось, рассмотренный перечень обеспечительных мер имеет примерный характер, на что ориентирует норма, согласно которой «в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса» (абзац 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Речь может идти о таких мерах, как поручительство или банковская гарантия, предоставленные на случай возможного принудительного исполнения решения, если оно будет вынесено против ответчика¹².

Кроме того, следует упомянуть о таких предусмотренных АПК РФ (п.п. 3 и 4 ч.1 ст.91) обеспечительных мерах, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Сам по себе факт отсутствия этих мер в ГПК РФ не препятствует их применению судами общей юрисдикции.

Ни в ГПК, ни в АПК не сказано, каким образом может быть расширен предусмотренный обоими Кодексами примерный перечень обеспечительных мер и, в частности, вправе ли заявитель ходатайствовать о применении меры, в этом перечне не фигурирующей.

Пленум ВАС РФ, обратившись к данному вопросу в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55, высказался в том смысле, что дополнительные по сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть установлены «нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации» (см. абзац 4 п. 1).

Следует, далее, учитывать, что применение обеспечительных мер допустимо и по ряду дел, возникающих из публичных правоотношений. Законом предусмотрено, что, получив заявление гражданина или организации об оспаривании нарушающего их права и свободы решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, «суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда» (ч.4 ст.254 ГПК РФ). Аналогичная мера предусмотрена ч.3 ст.199 АПК РФ¹³.

Вместе с тем перечень возможных обеспечительных мер, будучи примерным, вовсе не безграничен. Судебной практикой выявлены меры, применение которых в обеспечительных целях признается недопустимым.

Так, необходимо обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».

В этом постановлении указано, что единоличный руководитель организации (например, генеральный директор акционерного общества), состоящий с нею в трудовых отношениях, вправе обжаловать в суд общей юрисдикции решение о его увольнении, принятое уполномоченным органом (общим собранием или, если это предусмотрено уставом – совета директоров), причем дела такого рода рассматриваются судами по правилам об исковом производстве как трудовые споры о восстановлении на работе (п.1).

При этом «судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется» (п.4).

Несколько ранее Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2001 г. № 12 признал недопустимым применение в качестве обеспечительной меры запрета на проведение хозяйственным обществом общих собраний, поскольку такой запрет, во-первых, не соответствует ст.31 Конституции Российской Федерации, согласно которой «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания …», а, во-вторых, нарушает предоставленное законом право участников общества, не оспаривающих решений его органов, на участие в общем собрании¹⁴.

Данный подход был поддержан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации¹⁵ (см. п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июня 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Одновременно Пленум ВАС РФ уточнил, что суд «вправе запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственном с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам и акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу» (п.5).

Представляется, что запреты такого рода могут применяться и в качестве мер по обеспечению иска, предъявленного к иной (нежели акционерное общество) организации, имеющей общее собрание в качестве своего высшего органа.

В приведенном постановлении Пленума ВАС РФ изложен также общий критерий, позволяющий отграничить допустимые обеспечительные меры от мер, не подлежащих применению. Обеспечительные меры «не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства» (п.5).

Отмеченные негативные признаки, исключающие применение тех или иных мер в качестве обеспечительных, носят общий характер, касаются не только коммерческих организаций, но и любых лиц и могут учитываться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.