Порядок применения, замены и отмены мер по обеспечению иска

quest9Поскольку обеспечение иска призвано предотвратить совершение ответчиком (и другими лицами) действий, которые могут «затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» (ст.139 ГПК РФ), обеспечительные меры должны применяться незамедлительно.

Закон поэтому предусматривает, что «заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле» (ст.141 ГПК РФ)¹⁶.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. Если определением предписано принятие обеспечительных мер, оно «приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений» (ч.1 ст.142 ГПК РФ). Соответственно судья на основании этого определения «выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда» (ч.2 ст.142 ГПК РФ)¹⁷.

Будучи нацелены на охрану интересов заявителя (в первую очередь истца), обеспечительные меры объективно создают затруднения для деятельности ответчика.

Принцип состязательности, предполагающий наделение сторон равными правами для защиты своих законных интересов перед судом, обусловливает необходимость поддержания справедливого баланса различных и, как правило, коллидирующих интересов, принадлежащих участникам спора.

В связи с этим «судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков» (ст.146 ГПК РФ). В приведенной норме нет оговорки о том, что возложение на истца, ходатайствующего об обеспечении иска, обязанности по предоставлению встречного обеспечения возможных убытков ответчика производится судом по заявлению последнего. Следовательно, суд может возложить эту обязанность на истца и по своей инициативе¹⁸.

ГПК РФ не уточняет, в чем должно выражаться встречное обеспечение. Суд разрешает данный вопрос по своему усмотрению (с учетом мнения ответчика, если он заявил соответствующее ходатайство) и может ориентироваться на примерный перечень, содержащийся в ч.1 ст.94 АПК РФ.

Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних обеспечительных мер другими (см.143 ГПК РФ), причем такое заявление рассматривается в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ, т.е. «в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле».

Специальное правило о замене обеспечительных мер рассчитано на ситуацию, когда эти меры были приняты для обеспечения иска о взыскании денежного платежа. В подобных случаях «ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму» (ч.2 ст.143 ГПК РФ). Как явствует из текста и смысла приведенной нормы, данному праву ответчика корреспондирует обязанность суда принять внесенную сумму на свой депозитный счет и немедленно рассмотреть ходатайство ответчика об отмене ранее установленных обеспечительные мер, замененных внесенным ответчиком депозитом.

quest7Законом, далее, предусмотрено, что «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда» (ч.1 ст.144 ГПК РФ)¹⁹.

«Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска» (ч.2 ст.144 ГПК РФ).

ГПК РФ не фиксирует срок, в течение которого этот вопрос должен быть рассмотрен²⁰. Не подлежит сомнению, что соответствующее судебное заседание следует назначить как можно скорее, иначе будет нарушен принцип состязательности, ибо стороны окажутся в неравном положении: если заявление истца о применении обеспечительных мер рассматривается в день его поступления в суд, то заявление ответчика об отмене упомянутых мер может оставаться без рассмотрения в течение длительного времени.

Рассмотрение данного вопроса завершается вынесением судом определения, которым обеспечительные меры могут быть отменены или оставлены.

В первом случае суд немедленно сообщает об отмене обеспечительных мер «в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение» (ч.4 ст.144 ГПК РФ). Например, уведомление о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного на территории Санкт-Петербурга, должно быть направлено судом в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Во втором случае длительность действия оставленных в силе обеспечительных мер зависит от того, удовлетворены или отклонены исковые требования.

«При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда» (ч.3 ст.144 ГПК РФ). Трансформация мер по обеспечению иска в меры по обеспечению исполнения решения суда происходит ipso jure и не требует специального определения суда.

Если в иске отказано, «принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска» (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Такое определение может быть вынесено судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле (прежде всего – ответчика), так и по своей инициативе.

После вступления в законную силу решения суда об отказе в иске ответчик «вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца» (ст.146 ГПК РФ).

Как справедливо отмечено в литературе, при частичном отказе в иске «ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом»²¹. Убытки, о которых здесь идет речь, являются результатом деликтного обязательства, возникшего между истцом, по чьему, как выяснилось впоследствии, неосновательному заявлению судом были приняты обеспечительные меры, и ответчиком. В этом обязательстве ответчик является кредитором, а истец (заявитель) – должником.

Хотя обеспечительные меры применяются по определению суда, последний легитимирован на применение таких мер по ходатайству истца, и потому соответствующие действия суда, будучи совершены в пределах его компетенции, носят правомерный характер. Неправомерными в данном случае являются действия истца (заявителя), инициировавшего применение мер по обеспечению иска, оставленного судом без удовлетворения. Вот почему закон обязывает истца возместить ответчику убытки, причиненные обеспечительными мерами.

Что касается видов убытков, подлежащих компенсации, и их размера, то следует ориентироваться на норму ст.15 ГК РФ, предусматривающую, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст.146 ГПК РФ не затрагивает вопроса о подсудности упомянутого в ней иска ответчика к истцу. Оптимальным вариантом было бы предъявление данного иска в суде, принявшем обеспечительные меры и отклонившем иск, на обеспечение которого они были направлены, поскольку именно в этом суде сосредоточены все материалы, необходимые для разрешения дела²².

Однако правила данной статьи «не содержат нормы о подсудности требований о возмещении ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, только суду, рассматривавшему дело, по которому были приняты обеспечительные меры. Из этого следует, что ответчик вправе предъявлять соответствующие требования к истцу в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами ст.ст. 22-32 гл.3 ГПК²³.

Представляется целесообразным дать ответчику возможность потребовать в судебном порядке возмещения убытков, обусловленных обеспечительными мерами, также в случае, когда «истец отказался от иска и отказ принят судом» (ст.220 ГПК РФ)²⁴.

В ст.146 ГПК РФ говорится о предъявлении ответчиком иска только к истцу. Но, как известно, обеспечительные меры могут быть приняты и по заявлению других лиц, участвующих в деле. В этом отношении весьма показательна формулировка ст.98 АПК РФ: «ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска».

Есть все основания полагать, что таков же смысл и нормы ст.146 ГПК РФ, подлежащей в связи с этим распространительному толкованию. В самом деле: не только истец, но и другие участвующие в деле лица, по чьей инициативе были применены обеспечительные меры, располагают имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование ответчика, понесшего убытки в результате применения упомянутых мер.

В особом положении находится только прокурор, заявивший ходатайство о применении обеспечительных мер. Как отмечалось выше, суд не должен без согласия истца принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. «Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо» (абзац 7 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-п).

Иными словами, в этом случае иск должен быть предъявлен ответчиком не к прокурору, а к истцу, с согласия которого прокурор ходатайствовал о мерах по обеспечению иска и за счет имущества которого подлежат компенсации убытки, понесенные ответчиком вследствие применения этих мер²⁵.

quest8Согласно ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения определения (ст.372 ГПК РФ). При этом «в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение» (ч.2 ст.145 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч.3 ст.145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер «не приостанавливает действие этого определения». Если же предметом частной жалобы оказывается определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних обеспечительных мер другими, действие этого определения приостанавливается. Иными словами, ранее принятые обеспечительные меры сохраняют силу, пока они не будут отменены соответствующим определением суда.

quest10ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих применение обеспечительных мер в делах с участием иностранных лиц. Вместе с тем в силу ч.3 ст. 398 ГПК РФ «производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Отсюда, в частности, следует, что обеспечительные меры по таким делам могут применяться в порядке, предусмотренном главой 13 (ст. ст. 139-146) ГПК РФ.

В отличие от этого в АПК РФ прямо сказано, что «по делам с участием иностранных лиц, отнесенных к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса» (ст. 250).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 констатация этого правила сопровождается оговоркой о том, что «судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе» (п. 33).