Часть II. Взаимосвязи элементов социума

Схематично основной состав социума (С) можно выразить следующей формулой:

С = А + Б + В
где

А - авангард социума, его актив, люди,имеющие надличностные ценности и стремящиеся к построению цивилизованно устроенного общества, готовые лично участвовать в таком строительстве. Конечно, они не являются самой большой частью социума: их доля колеблется от ничтожно малого процента в отсталых обществах до довольно значительного количества в некоторых развитых странах. Именно из их числа выходили просветители, революционеры и прочие преобразователи общественного устройства. По мере развития человечества количество таких людей, понимающих необходимость своего участия в общественных процессах, увеличивается.

Б – балласт, болото, люди, в отличие от авангарда выполняющие в процессе своей жизни только личные программы собственного выживания и благополучия, аморфная, аполитичная, ничем кроме собственных проблем не интересующаяся, ни в каких общественных процессах не участвующая часть социума. Они,являясь самой большой частью общества, покорно подчиняются установленным властью порядкам или,даже внутренне не соглашаясь, просто к ним приспосабливаются различными способами.

В - власть, люди получившие или захватившие основные рычаги управления всем социумом, устанавливающие в нём свои правила и порядки. Испокон веков самые тщеславные, прыткие, циничные и алчные представители общества прорывались к власти и управляли остальными – инертными, слабыми, недалёкими. Сначала исключительно грубым физическим подчинением, впоследствии с подключением также идеологических методов: разнообразных религий, различных теорий типа «строительства коммунизма», «свободного рынка» и прочих уловок, прикрывающих их истинные цели - держать массы в своём подчинении.

Теперь после определения основных составляющих любого социума можно выделить и основные типы общественного устройства:.

- тоталитарное общественное устройство.

Власть (В) безраздельно управляет равнодушным или подавленным балластом (Б) при полном отсутствии или нейтрализации авангарда (А). Здесь В может быть представлена и монархом и политбюро КПСС и олигархической верхушкой с марионеткой в лице президента или премьера – тоталитарная сущность такого общественного устройства от этого не меняется.

- социальное общественное устройство.

Авангард (А),создавший структурированную общественную систему – гражданское общество, при поддержке балласта (Б), превращает власть (В) в то, чем она и должна в сущности быть – в команду легко отзываемых и заменяемых наёмных менеджеров и выборных представителей, подконтрольную обществу и действующую в его интересах по установленным обществом законам.

Приближенное к этому общественное устройство мы уже наблюдаем в некоторых демократических странах, где не личности, находящиеся у власти, диктуют всем правила проживания в этих социумах, а принятые и одобренные самим социумом законы и где легко меняют и отстраняют от власти не оправдавших доверие госчиновников и выборных законодателей, а самые важные вопросы и законы выносятся на всенародное обсуждение.

Используя такой подход можно также определить степень цивилизованности общественного устройства:

степень цивилизованности общественного устройства тем выше, чем больший удельный вес занимает А в составе всего социума и чем больше действия В подчинены интересам социума в целом.

Итак, первый вывод: устройство социума как системы определяется взаимодействием составляющих его элементов. Если части социума, пришедшей к власти, удаётся установить порядок функционирования этого социума исключительно в своих интересах без контроля и участия других его частей, то это - тоталитарное общественное устройство. Если, наоборот, прогрессивной части социума с привлечением большинства остального населения удаётся сделать выборную и легко заменяемую власть функционирующей в интересах социума и по принятым им самим законам, то это общественное устройство является социальным.

Эти два основных типа общественного устройства отличаются главенствующей в них ролью либо В, либо А. Некоторые индивиды, по сути своей анархисты, правда, предлагают третий вариант - ведущую роль Б при отрицании государства (под которым понимают власть) вообще или его постепенном отмирании. Не рассматриваю принципиально этот вариант как заведомо абсурдный: как и любое сложное устройство, например, космический или морской корабли никогда не смогут обойтись без управления, так и такая сложная система,как социум, не может быть неуправляемой.Вопрос заключается только в том, кто и в чьих интересах управляет этой системой.

Понимаю, что некоторые граждане, крепко усвоившие основные понятия из учебников политэкономии, могут начать возражать, что общественное устройство, мол, определяется типом экономических отношений, собственностью на средства производства и т.п. Да мы тоже экзамены сдавали - знаем. Определяются, но вторично. Яркий пример этому – наша страна. После развала СССР мы могли пойти разными путями: бывшим совковым, китайским, швейцарским и т.д. Но люди, ставшие у нас властью В, обманув ожидания А и зомбировав Б, установили нам такие «экономические отношения», которые были выгодны им: вся собственность развалившегося государства стала их личной собственностью,при этом организованное ими общественное устройство они, не мудрствуя лукаво, назвали «капитализмом». А устроили бы реванш коммунисты – у нас бы стало собственником всего в стране новое политбюро, а строй они наверняка назвали бы какой-нибудь «новой попыткой строительства коммунизма».

Именно люди в социуме определяют кому будет принадлежать собственность, какие будут отношения между этими собственниками и какие законы будут всё это регламентировать.

В ракурсе взаимоотношений элементов социума можно рассмотреть и такие события, как всевозможные революции, перевороты и путчи, которыми,как известно,называют неудавшиеся революции.

Развитие взаимоотношений элементов социума приводящее к социальному недовольству и взрыву, заканчивающемуся нередко общественным переустройством, схематично происходит следующим образом:

созревший в социуме авангард А, не желая больше терпеть установленные властью В порядки, пользуясь назревшим недовольством балласта Б и привлекая его на свою сторону, свергает В и берёт на себя её функции. Часть А, ставившая целью только смену В, возвращается к своим обычным занятиям. Другая часть А сама становится В. Дальше происходит то, что и должно происходить. Ставшая В часть А сама начинает устанавливать выгодные себе порядки, подчиняя Б и пытаясь максимально нейтрализовать, а то и полностью ликвидировать А. Известное изречение «революция пожирает своих детей» описывает именно этот процесс. Наша история тоже даёт немало таких примеров - и Сталин истребил всех большевиков, с которыми делал революцию, и Ельцин отстранил от власти многих, кто помог ему получить её.
Это неизбежно: не только в физике и в других науках есть законы, действующие независимо от желания людей, но и в обществе действуют определённые закономерности, которые нельзя не учитывать. Не раз доказано историей человечества, что власть, предоставленная сама себе, неподконтрольная обществу имеет свойство обюрокрачиваться, коррумпироваться и становиться постепенно всё больше и больше антиобщественной. Для удержания и закрепления своей позиции власть создаёт различные бюрократические структуры, в отсутствие эффективного сдерживания со стороны общества власть начинает дальше больше выходить за пределы своих полномочий – например, вмешиваться в дела общественных организаций, выборные процессы и т.д. В конечном итоге образуется всё более разветвлённая властная система, действующая в основном в своих интересах,подчиняющая себе уже почти все сферы жизни и деятельности социума, которую и называют «государственной бюрократической машиной». Вред её для общества начинает понимать авангард А, начинает постепенно роптать и балласт Б. Кроме смены власти для людей существуют всего два выхода: или приспосабливаться или идти в саму власть. Какое-то время многие люди пытаются приспособиться к власти, правдами и неправдами обходить не нравящиеся им моменты – решать вопрос взятками, уходить во «внутреннюю иммиграцию» и т.д. Другие не видят для себя иного выхода как стараться правдами и неправдами попасть в ряды представителей власти. Но, во-первых, находясь в составе власти неизбежно приходится играть по установленным ею правилам, которые далеко не всем нравятся, во-вторых, далеко не всех привлекает такая область деятельности как чиновничья служба. Недовольным сложившимся положением становится большинство населения и градус напряжённости в обществе неизбежно повышается.

Вывод: отсутствие контроля и влияния со стороны всего социума на власть не только закономерно
превращает эту власть в антиобщественную структуру, но и постоянно готовит предпосылки к её полной смене.

После возникновения необходимости полной смены власти всё начинается сначала: опять целью преобразований ставится свержение власти «неправильной» и выбор власти «правильной». Те же грабли…

Почти у всех наших людей присутствует просто генетическая ненависть к власти. Причём эта ненависть
направлена на что-то безликое,но активно и негативно вмешивающееся в их жизнь. Хотя власть, повторю, это всего лишь часть социума, состоящая из людей, имеющих конкретные фамилии и должности. Так и надо её воспринимать: не как недосягаемых небожителей, а как группировку людей, прорвавшихся к управлению всеми остальными людьми.

А почему собственно какая-то группировка управляет по своему часто абсурдному представлению жизнью большинства членов социума? Она, например, может запретить людям путешествовать по миру (как делала партверхушка СССР), задавить средний бизнес деструктивными законами или непосильными налогами, сделать среду обитания жителей малопригодной для проживания
исключительно из своих коммерческих соображений (как делает российская власть) и т.д.

Объяснение этому только одно: люди сами это ей позволяют...

Чем больше в социуме становится образованных и развитых людей, тем больше они не хотят подчинять свою жизнь какой-то захватившей власть самодурствующей группировке. Разумеется, каждый социум заслуживает свою форму общественного устройства. Глупо было бы сейчас, например, соваться с идеей построения гражданского общества в страны мусульманского фундаментализма. Религия и управляющий народом наместник аллаха на земле - единственная воспринимаемая ими форма устройства общества, которая соответствует их сегодняшнему уровню развития. Но даже среди непоколебимых мусульман медленно зреют идеи
демократического характера и предпочтения светского, а не религиозного государства. Развитие и просвещение, возможно, не очень скоро, но тоже могут привести их к прогрессивной форме устройства социума.

А вот люди развитых стран,которые не хотят чтобы кто-то помыкал ими в своих интересах,начинают всё больше понимать необходимость организации такого противостояния власти, такой системы противовесов, которая не позволило бы ей чувствовать себя хозяйкой социума, а сделало бы её,как и полагается, служанкой этого социума. Так как власть – это система, то и противостоять ей тоже должна система,а не разобщённые, а в результате неспособные к эффективному противодействию и контролю люди. Значит, надо создавать такую эффективную систему, а именно, таким образом организованное общество, которое может поставить власть на службу себе.Такое общество является гражданским обществом,потому, что состоит из граждан, являющихся полноправными и активными его членами, а не просто населяющей территорию страны аморфной людской массой.

Вывод: Так как власть является сложной структурированной системой, противостоять ей и заставить функционировать в интересах социума может только тоже структурированная система – гражданское общество.

Следующая части статьи посвящена рассмотрению практических путей построения у нас гражданского общества, построения, которое хоть медленно и трудно, но уже начинается.