Российская

№ 1/2004

с целью найти основания для оспаривания заключения эксперта в суде и подготовки дополнительных вопросов для эксперта. Довольно часто эти консультации не ква­лифицированны, а рекомендуемые дополнительные вопросы не относятся к предмету экспертизы и прове­денному экспертом исследованию. Например, недо­вольная сторона или ее представитель задают очень общие, абстрактные вопросы о научных основах дан­ного рода (вида) судебной экспертизы. Оспаривать фундаментальные научные основы экспертизы вообще следует не в судебном заседании, а на научном диспуте. При рассмотрении в суде заключения эксперта, данно­го по конкретному делу, вопросы должны быть пред­метными и касаться, например: признаков, описанных в заключении и показанных на фотоиллюстрациях, их объяснения экспертом в заключении, логики и полноты изложения раздельного, сравнительного исследования, промежуточного и окончательного синтеза, использо­вания различных методов и т.п.

Эксперт может присутствовать в судебном заседа­нии с самого начала, он имеет право задавать участни­кам процесса вопросы, относящиеся к предмету экс­пертизы (ч. 3 ст. 55 АПК РФ). На основе фактов судеб­ного разбирательства своими пояснениями и ответами на дополнительные вопросы он вправе внести коррек­тивы в свое заключение, если сочтет нужным.

Формой фиксации пояснений эксперта и ответов на дополнительные вопросы является их отражение в протоколе судебного заседания. В связи с тем что про­токолы в суде пишут лица, не являющиеся специалис­тами в области экспертных исследований, эксперту, участвующему в судебном разбирательстве, необходи­мо предложить ознакомиться с протоколом. Эксперт вправе представить свои замечания относительно пра­вильности и полноты отражения данных им пояснений и ответов (ч. 6 ст. 155 АПК РФ), а в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О государственной судеб­но-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон) "делать подлежащие занесению в про­токол судебного заседания заявления по поводу непра­вильности истолкования участниками процесса его за­ключения или показаний".

Сопоставляя заключение эксперта и его пояснения с другими доказательствами, особенно с оценочными суждениями сторон, следует иметь в виду их возмож­ную ошибочность, а нередко и недобросовестность.

В современной судебной практике приходится стал­киваться и с таким негативным явлением, как "заказ­ное" рецензирование заключений экспертов и попыт­ками использования его в процессе в целях влияния на судебную оценку доказательственного значения за­ключений экспертов. Сторона или ее представитель обращаются в негосударственное экспертное учрежде­ние или к частному эксперту с просьбой на платной основе дать рецензию на заключение эксперта. Заклю­чение эксперта подвергается критическому разбору и специалист, стараясь отработать гонорар, на основе мелких погрешностей и неточностей, а, чаще всего, на основе произвольного (субъективного) толкования стремиться опорочить выводы эксперта.

В государственных судебно-экспертных учрежде­ниях (ГСЭУ) дача рецензий на заключения экспертов для суда или следствия не предусмотрена в числе

функций государственной судебно-экспертной дея­тельности. Рецензирование заключений используется в экспертных системах в методических целях (контроль за научным уровнем экспертиз, обмен опытом и т.п.), но не для судопроизводства.

Процессуальные формы борьбы с недобросовест­ностью участников гражданского и арбитражного про­цесса весьма ограничены. В соответствии с п. 2 ст. 41 и ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако санкции за не­выполнение этой обязанности в отношении сторон не предусмотрены. Фактической санкцией как реакцией на заведомую ложь может быть вынесение решения в пользу другой (добросовестной) стороны.

В целях усиления гарантий судебной защиты прав граждан А. Коваленко справедливо отмечает необходи­мость законодательного закрепления обязанности сто­рон давать полные и правдивые объяснения по суще­ству дела и предусмотреть санкции за использование ими заведомой лжи. Так, она предлагает ввести про­цессуальную процедуру принятия перед судом клятвы-присяги, возможность наложения штрафа, вынесения решения в пользу противоположной стороны и ряд других мер (Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М, 2002. С. 200).

Вообще доказательственная ценность рецензии на заключение эксперта, даже при ее добросовестности, весьма сомнительна. Во-первых, оценка доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ должна быть непо­средственной; во-вторых, чтобы по существу прове­рить и оценить заключение эксперта другим специа­листом, последнему необходимо не просто его проана­лизировать, а провести исследование всех исходных данных, т.е. материалов дела, которых в распоряжении рецензента нет, так как они находятся в деле. Поэтому вряд ли такого рода рецензии стоит использовать даже в качестве письменных доказательств.

От явно негативной практики "заказного" рецензи­рования заключения эксперта следует отличать появ­ление в процессе по инициативе стороны также заказ­ных, "заключений специалистов", "актов экспертизы". В соответствии со ст. 37 Закона в ГСЭУ могут прово­диться исследования для юридических и физических лиц. Поэтому сторона, которую не устраивает прове­денная экспертиза, может обратиться в ГСЭУ или не­государственную организацию с просьбой провести исследование и выдать соответствующий документ. Таким образом, в деле появляется второе мнение спе­циалиста, как правило, не совпадающее с первым. Представляемый стороной документ — "заключение специалиста" или "акт экспертизы" — может по содер­жанию и структуре не отличаться от заключения экс­перта. Однако не являясь документом, которым оформ­ляется экспертиза, назначенная судом, он не имеет процессуального статуса заключения эксперта. Он может быть принят судом как письменное доказатель­ство и как таковое также подлежит судебной оценке.

Если в результате исследования заключения экспер­та в судебном заседании выявилась неполнота или не­ясность, которые не удалось устранить пояснениями эксперта, суд может принять решение о назначении