Всепоглощающая «машина культуры»

Все выше сказанное означает возможность свободного парения идеальных представлений в общественном сознании, в разбросанном расчлененном виде, ни чем не связанном со своими конкретными, специфическими средами. В таких условиях появляется новый, ранее неизвестный тип непосредственности. Любые иррациональные, псевдонепосредственные практики вполне рационально фабрикуется и легко вбрасывается в общество. Так создается феномен массовой культуры[15]. «Мир, таким образом, открывается через транскультурную фабрикацию чувственных миров и символов культур».

Если ранее индивидуум благодаря методу чистого разума мог самостоятельно ориентироваться в социальном и культурном мире, без опор на традиции, то сейчас он потерял всякий ориентир. Если ранее он мог обратиться к авторитету определенной группы, которая имела власть над чистым разумом и духом, то сейчас в силу ее дискредитации и распада универсальных структур, человек остается наедине с собой и хаосом. «Работает нечто вроде «машины культуры», которая живет некоторым подобием собственной жизни помимо и поверх своего источника»[16]. Теперь на эту дорогу культурной шизофрении Запад пытается поставить весь мир. Западная культура сформировала свой глобальный проект. С позиции Р. Робертсона этот проект должен стягивать и сталкивать все различные локальные культуры. В этом столкновении они, перемешиваясь, получают новое определение и идентичность.

Как было сказано вначале, суть глобализации в том, что она фабрикует новые культурные локальности без привязки к традициям. Они формируются в качестве содержательно пустого многообразия массовой культуры. Организация новых локальных взаимодействий происходит при непосредственном участии и под контролем транснациональных акторов экономики, политики и СМИ.

Межкультурное взаимодействие крайне примитивизируются посредством искусственного включения фрагментов «чужих», «экзотических» культур в бессвязном, оторванном от своей традиции виде в повседневную жизнь индивидов. Р. Робертсон называет этот процесс «глокализацией» - сочетание глобального и локального. Глокализация сталкивает друг с другом представления об обществе, мире и этнической принадлежности; о том, какими видят себя и других отдельные группы и индивиды. Р.Робертсон фактически указывает на отмирание национально-государственного общества и приход к транскультурным формам коммуникации и жизни.

С точки зрения А. Аппадурая, такие осколки культур являются строительным материалом «вооброжаемых миров». Этим воображаемым мирам люди придают разное значение, обмениваются ими и живут в них. Возникающие глокальные культуры зачастую вовсе не привязаны к определенному месту и времени – они вне определенного контекста. Глобальное общество, по У. Беку, не имеет территорий, а, соответственно, идентичностей. Виртуальные «ниши», в которых живет сегодня человек, это не убежище, не дом, ибо он не отграничивает приватную среду человека от внешнего мира. Глобальная виртуальная индустрия взрывает и заполняет локальные пространства образами, которые в них насаждаются искусственно. Создаются разрозненные миры, из которых можно составить самые разные жизни и идентичности.

«Мы зависим сегодня от поистине глобальных [факторов], но наши действия, как и прежде, локальны» [17]. З. Бауман хочет сказать, что силы, которые создают нам условия деятельности, не поддаются изменению, ибо для них не существует границ (власть детерриториальна), тогда как мы вынуждены действовать в определенных рамках. Люди сегодня упустили возможность контролировать свою судьбу и риски даже в минимальной степени, отпустив все, на что они могли бы опереться при необходимости, в свободное плавание. Людям, потерявшим основы стабильности, ничего не остается, как замыкаться в решении сугубо личных повседных проблем. З. Бауман считает, что идентичность является суррогатом сообщества, прежнего сообщества с устоявшимися связями. Теперь оно не доступно в быстро глобализирующесмя и индивидуализируемом мире. Множатся новые границы, разрушая прежние, тем самым формируются обособленные индивидуальные миры, в бесконечном многообразии и открытости. Все новые социокультурные образования носят временный и неопределенный характер. «Фрагментированная жизнь имеет свойство проживаться эпизодами, как череда бессвязных событий. Неуверенность как раз и является той точкой, в которой бытие распадается на части, а жизнь – на эпизоды»[18].

Неопределенность усиливается и приводит к хаосу, а он является в новой системе управления обществом орудием господства. «Господство достигается устранением правил, ограничивающих собственную свободу выбора, и установлением максимально возможного количества правил, предписывающих нормы поведения всем другим. Чем шире поле для моего маневра, тем больше моя власть. Чем меньше моя свобода выбора, тем слабее мои шансы в борьбе за власть»[19]. Складывается двоякое представление: то, что для тех, кто держит власть, является порядком, для остальных представляется хаосом. Это и есть «глобализация» для З. Баумана. Все жестко управляется тоталитарной властью капитала из единого центра с помощью создания хаоса как нормы для обычных людей. «Это «Новый мировой беспорядок», который имеет «один подлинно революционный эффект: обесценение порядка как такового»» [20]. Достаточно просто наделить порядок качеством беспомощности и подчиненности, и хаос сам вступит в свои права.

Пространство изжило себя как препятствие коммуникации. Порой знания, возникающие и распространяющиеся по отношению к какой-то конкретной локальной местности, прежде чтоб стать доступными (через СМИ), должны оторваться от этой местности, то есть лишиться коммуникации со своим локальным сообществом. И таким образом знания выходят из-под контроля своего сообщества и становятся полностью зависимыми от сил внешних.

Мы все стали кочевниками, заключает У. Бек[21]. Техника служит средством преодоления времени и пространства. В эпоху массовой мобильности и всевозможных переплетений очень сложно удержать в себе чувство собственной этнической принадлежности. Мы переходим от монолокальности к полилокальности. Таким образом, у человека возникает вопрос: «где я?», «какое место является частью моей жизни, а какое нет – где мое место? Что значимо для моей жизни, а что нет?». Во всеобщей хаотичности все сводится к вопросу: «Кто я?». Такой мир человек не может схватить, осознать, представить как целое, т.к. целого нет – оно распадается.

Раньше идентичность не была проблемой для народов. З. Бауман говорит, что вопрос порядка и локальных границ, есть вопрос функционирования культуры. Человек ощущает свою идентичность, благодаря границам, в которых он функционирует. Это базовые ценности, традиции, нормы, правила, стандарты поведения, символы и образцы. Отождествляя себя с определенными культурными образцами, человек, таким образом, упорядочивает свою жизнь. Границы формируют единое поле культуры, которое делает социальные взаимодействия понятными, упорядоченными и предсказуемыми. Если культура не формирует четких границ, то уместно говорить о «кризисе культуры». Отсутствие ясности относительно возможностей поведения размывает границу между «своим» и «чужим», добром и злом, т.п. Устойчивые культурные нормы избавляют человека от промежуточного (двусмысленного) положения. Сегодня именно утрата культурами конкретных и определенных границ подводит человека к неустойчивому (неопределенному) положению и, как следствие, к утрате идентичности. Утрачивается представление о своей национально-культурной принадлежности. Он превращается в автономного субъекта, отличительной чертой которого является «отщепенчество».

Таким образом, глобализация разрывает национальный и культурный контексты. Происходит потеря ощущения общности жизни и судьбы.

Важная для современной ситуации социокультурнаячерта – «временность». Это замена надежности (предопределенности), стабильности и ответственности – временностью союзов, безответственностью и неуверенностью (неопределенностью). «Растущая «ино-направленность» локальности чревата наступлением трудных времен для ортодоксальной формы сообщества»[22]. Подрывается основа долгосрочного человеческого доверия. Все может родиться и угаснуть сиюминутно. На смену ценности преемственности и устойчивости пришла ценность постоянного движения и поиска. Поэтому поведение индивида в таком мире требует, чтобы возможностей всегда было как можно больше, и чтоб они всегда были открыты. В таких условиях устойчивая или раз и навсегда определенная идентичность является только помехой, мешающей в нужный момент приспособиться или перестроиться. Идентичность стала сменяемой наподобие костюма, говорит З. Бауман. А раз идентичность свободно выбрана, то ее выбор не связан с обязательствами и последствиями. «Задачей большинства самоутверждающихся личностей становилось «вписаться» в отведенную нишу, демонстрируя такое же поведение, какое свойственно ее законным обитателям»[23].

Т.о., можно констатировать – традиция умирает. Наблюдаются тенденции вырваться из под ее влияния. «Традиция, лишенная содержания и подвергшаяся коммерциализации, превращается либо в часть исторического наследия, либо в китч»[24].

В связи с этими тенденциями встают острые проблемы для любого общества желающего сохранить свое культурное лицо и развиваться как самобытная культура, опирающаяся на свои традиции. Это касается и России. Основная проблема здесь – сохранение или реставрация утраченных базисных культурных ценностей, смыслов, символов, традиционных школ и т.д., а затем их дальнейшая передача, воспроизводство и развитие.

Список используемой литературы:

1. Бауман З. «Индивидуализированное общество». М.: «Логос», 2005.

2. Бек У. «Что такое глобализация?» М.: «Прогресс-Традиция», 2000.

3. Гидденс Э. «Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь». М.: Весь мир 2004.

4. Кара-Мурза С. «Манипуляция сознанием» – М.: Эксмо, 2009.

5. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

6. Фейерабенд П. «Избранные труды по методологии науки». – М.: Прогресс, 1986.

7. Хабермас Ю. «Политические работы». – М.: Праксис, 2005.

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Hab_Modern.php

[1] М.К. Мамардашвили, Э.Ю.Соловьев, В.С. Швырев «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

[2] Там же.

[3] Ю. Хабермас «Модерн – незавершенный проект» // Ю. Хабермас «Политические работы». – М.: Праксис, 2005. С. 17. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Hab_Modern.php

[4] М.К. Мамардашвили, Э.Ю.Соловьев, В.С. Швырев «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

[5] Ю. Хабермас «Модерн – незавершенный проект» // Ю. Хабермас «Политические работы». – М.: Праксис, 2005. С. 17. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Hab_Modern.php

[6] Там же. С. 17.

[7] М.К. Мамардашвили, Э.Ю.Соловьев, В.С. Швырев «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

[8] С. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием» – М.: Эксмо, 2009. С. 114.

[9] П. Фейерабенд «Наука в свободном обществе» // «Избранные труды по методологии науки». – М.: Прогресс, 1986. С. 496.

[10] Там же. С. 517.

[11] П. Фейерабенд «Против методологического принуждения» // «Избранные труды по методологии науки». – М.: Прогресс, 1986. С. 450.

[12] М.К. Мамардашвили, Э.Ю.Соловьев, В.С. Швырев «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] У. Бек. «Что такое глобализация?» М.: «Прогресс-Традиция», 2000. С. 89.

[16] М.К. Мамардашвили, Э.Ю.Соловьев, В.С. Швырев «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

[17] З. Бауман «Индивидуализированное общество». М.: «Логос», 2005. С.152.

[18] Там же. С. 160.

[19] Там же. С. 42

[20] Там же. С. 44

[21] У. Бек. «Что такое глобализация?» М.: «Прогресс-Традиция». 2001. С. 132

[22] З. Бауман «Индивидуализированное общество». М.: «Логос», 2005. С.48

[23] Там же. С. 183

[24] Э. Гидденс «Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь». М.: Весь мир 2004. С.61