Учебный вопрос 3. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих

Причинение вреда источником повышенной опасности в гражданском праве выделяется в специальный деликт из-за существенных особенностей, как механизма причинения вреда, так и условий возникновения деликатного обязательства. Объясняется это следующим:

По общему правилу обязательство, за причиненный вред имуществен­ным или личным неимущественным отношениям возникает у участника гра­жданско-правовых отношений при наличии следующих условий:

1. Противоправное поведение, под которым понимается такое поведе­ние, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы граж­данского права или его отдельных институтов. Под противоправным поведе­нием понимается нарушение требований закона, как действием, так и бездей­ствием. Например, при причинении вреда путем наезда автомашины на гра­жданина имеет место причинение вреда действием.

2. Наличие вреда или убытков, под которым понимается всякое умале­ние личного или имущественного блага. Вредом является. Например, повре­ждение чужого имущества, причинение увечья гражданину и т.п. Вред может быть как материальным, так и моральным. Под убытками понимаются расхо­ды, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

3. Причинная связь между противоправным поведением правонаруши­теля и причиненным вредом или убытком. Причинная связь должна иметь объективный характер, то есть должна представлять реально существующую связь между явлениями. При выяснении вопроса о причинной связи необходимо иметь в виду, что причинная связь всегда конкретна. «...Причина и следствие, - писал Ф.Энгельс, - суть представление, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю»[1]. Как писал известный советский ученый-цивилист В.П. Грибанов «..причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его».2

4. Вина, представляющая собой психическое отношение лица к своему поведению. Она связана с осознанием лицом характера и последствий своего поведения. Вина включает в себя: во-первых, возможность предвидения по­следствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознания воз­можности их предотвращения. Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Под умышленным понимается такое поведение на­рушителя гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отри­цательных последствий и сознательно их не предотвращает. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит небла­гоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить. В гражданском праве известное значение имеет разграничение грубой неосторож­ности и небрежности (простой неосторожности). Например, если причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от обстоятельств дела причинитель вреда может быть либо во­обще освобожден от ответственности, либо ее размер может быть уменьшен. Закон не дает нам разъяснения грубой и простой неосторожности. Поэтому Пленум верховного Суда СССР в своем постановлении «О судебной практике по искам о возмещении вреда» от 23 октября 1963 г. в п. 17 указал, что «вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств»3.

В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной.

В соответствии с действующим гражданским законодательством юри­дические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильно­действующих ядов, осуществление строительной и иной деятельности), воз­мещают причиненный источником повышенной опасности вред независимо от их вины. Обстоятельством, исключающим ответственность, является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или в отдельных случаях - умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность в данном случае является более стро­гой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью.

Данной проблеме посвящена обширная литература.4 Большой опыт на­коплен и судебной практикой. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы остаются по-прежнему дискуссионными и по-разному решаются на практике.

До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был зна­ком с понятием «источник повышенной опасности». У большинства людей не было представления об особой опасности определенных объектов матери­ального мира, находящихся в эксплуатации организации и граждан.

Статистические данные о численности жертв, погибших в дорожно-транспортных происшествиях, на железных дорогах и на воздушном транс­порте до 1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущест­венном вреде, причиненном использованием радиоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д.

Судебная практика и правовая теория развивались в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причинении вре­да механическими объектами и, прежде всего транспортными средствами.

Взрыв нефтепровода в Башкирии в 1989 году выдвинул вопросы в свя­зи с эксплуатацией химических объектов и, конечно же, авария на Черно­быльской АЭС поставили ряд неразрешенных проблем, связанных с компен­сацией потерь, вызванных эксплуатацией радиоактивных источников повы­шенной опасности в промышленном производстве.

Чем с точки зрения гражданско-правовой науки является источник по­вышенной опасности? В цивилистической литературе долгое время не было однозначного ответа на этот вопрос. Так А.А. Собчаком понималось под ис­точником повышенной опасности «силы природы».5 Антимоновым Б.С. -предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их эксплуатация связана с повышенной опасностью для ок­ружающих. 6 Красавчиковьм О.А. - сложные материальные объекты.7

В настоящее время признание получили следующие теории. Согласно теории деятельности источник повышенной опасности - это определенного вида деятельность, которая создает повышенную опасность для окружаю­щих. Основанием для такой позиции служат, в частности, постановления Пленума Верховного Суда, как СССР, так и Российской Федерации. Так 5 сентября 1986 года Пленум Верховного Суда СССР, принял постановление «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреж­дением здоровья», в котором впервые в судебной практике дано развернутое определение понятия источника повышенной опасности. «Источником по­вышенной опасности, надлежит признавать любую деятельность, осуществ­ление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за не­возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятель­ность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами». 28 апреля 1994 г. пленумом Верховного Суда РФ было принято аналогичное постановление.

Основанием для «теории деятельности» можно считать и п. 1 ст. 1079 ГКРФ.

Согласно другой теории под источником повышенной опасности следует понимать предметы (объекты) материального мира (теория объекта), которые обладают опасными для окружающих свойствами, вследствие чего не поддаются полному контролю со стороны человека.

Как прежнее, так и действующее законодательстве дает ряд оснований и для данной концепции, в частности говорит о владении источником повы­шенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, что применимо, естественно, к объекту.

Уяснение этого вопроса имеет важное значение для практики. Так, ру­ководствуясь понятием источника повышенной опасности как деятельности, судебная практика не признает стоящий поезд или автомашину источником повышенной опасности^.

Так, Коллегия Верховного Суда РСФСР, рассмотрев кассационную жа­лобу на решение городского суда города Новосибирска по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставила в за­конной силе решение, принятое судом г. Новосибирска, который присудил ответчика С. к возмещению вреда причиненного И. невиновными действия­ми, совершенными ответчиком во время управления автомобилем.

«Автомобиль ответчика врезался в стоявший во дворе автомобиль истца, так как двор был слишком узок для маневра, а припаркованный автомобиль истца был практически не виден из-за густой листвы деревьев и наступивших сумерек. Ответчик, ссылался на приведенные обстоятельст­ва, указывал на то, что, так, как произошло столкновения двух источников повышенной опасности и в его действиях отсутствует вина, что было при­знано решением суда первой инстанции, и просил при пересмотре дела признать обязанность истца на встречное возмещение ущерба, причиненное имуществу ответчика и, произведя зачет встречных требований, и умень­шить размер возмещения вреда причиненного истцу».

Коллегия указала в своем решении на то обстоятельство, что стоявший автомобиль истца не может быть признан источником повышенной опасно­сти, а потому за истцом не может быть признана обязанность возмещения ущерба, понесенного ответчиком в результате столкновения.8 Это признается и авторами, стоящими на позиции «источник - вещь». Разграничивая понятия источника повышенной опасности и деятельности, связанной с повышенной опасностью, они, тем не менее, признают, что вредоносность проявляется в процессе приведения в действия определенных предметов, именуемых ис­точником повышенной опасности для окружающих. Они лишь потенциально вредоносны. Так, вещи, опасные даже в состоянии покоя (взрывчатые, радио­активные вещества), не могут причинить вред пределов осознанной или неосознанной деятельности человека 9.

По мнению автора правы и сторонники первой и второй концепции. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других — первостепен­ное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным).

Рассмотрим это на конкретном примере, изложенном в работе В.О. Мушинского. В те времена, когда на железных дорогах основной тягловой силой были паровозы, произошел следующий случай. Из трубы проходящего паровоза через искроуловитель случайно вырвалась искра, которая упала на соломенную крышу дома. Дом загорелся, случился пожар, и возник вопрос о возмещении причиненного вреда. Проблема была в том, что если вред про­изошел от источника повышенной опасности, то железная дорога отвеча­ет за причиненный вред. Если же не от источника, то она не отвечает, по­тому что вред произошел без ее вины, случайно. То, что паровоз является источником повышенной опасности для окружающих, наверное, не состав­ляет секрета. Но что среди качеств паровоза является источником повышенной опасности? Очевидно, не топка, к которой фактически нет досту­па, а быстрое передвижение по рельсам, разрушающее механическое воздей­ствие на все, с чем он может столкнуться 10.

По третьей теории под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.11

На наш взгляд наиболее полное определение источникам повышенной опасности дано А.М. Беляковой:

Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющиеся в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего создают опасность для окружающих. В ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ13 приведен лишь пример­ный перечень лиц и организаций, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Законодатель дает возможность суду рас­ширить этот перечень. Это объясняется невозможностью при беспрерывном развитии техники перечислить в лаконичной форме уже существующие и предусмотреть возможные в будущем виды деятельности, представляющие повышенную опасность для окружающих14, хотя в литературе высказыва-лись мнения о необходимости классификации видов и составлении исчерпы­вающего перечня источников повышенной опасности, «поскольку дело идет о специальной норме, устанавливающей по началу вины особый правовой режим ответственности15. Были предприняты попытки составления исчерпы­вающего перечня на основе классификации их по формам энергии. Но, повторяюсь, в условиях постоянно развивающихся науки и техники это наме­рение вряд ли осуществимо. Однако проведение классификации источников повышенной опасности по наиболее важным видам может быть полезной, так как может служить ориентирами в судебной практике.

Так по классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, источники повышенной опасности можно выделить в четыре группы:

1. Физические, которые в свою очередь подразделяются на механи­ческие, электрические, тепловые.

2. Физико-химические (радиоактивные материалы).

3. Химические, подразделяющиеся на отравляющие, взрывоопас­ные, огнеопасные.

4. Биологические, делящиеся на зоологические и микробиологиче­ские.16

Но даже данная классификация, как и любая другая, имеет условный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно критериям О.А. Красавчикова, можно отнести и к физическим и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности.

Возможность включения того или иного объекта в перечень корректи­руется и судебной практикой по данным делам. В результате чего дикие жи­вотные, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества стали, относится к источникам повышенной опасности. Таким образом, если ст. 454 ГК РСФСР сократила этот перечень по сравнению со статьей 404 ГК РСФСР 1922 года (были исключены торговцы горючими материалами, держатели диких жи­вотных), то ст. 1079 ГК РФ он был расширен по сравнению с ст. 454 ГК РСФСР.

Практика накопила значительный опыт по определению свойств, с ко­торыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности для окружающих. Так, для движущихся предметов - это, главным образом, условия торможения. Признается также источником повышенной опасности деятельность, связанная с использовани­ем, хранением, перевозкой и т.д. взрывчатых веществ (тола, динамита и др.) в связи с высокой вероятностью их взрыва, а также отдельных ядовитых ве­ществ ввиду их вредоносного влияния на организм человека, животных, рас­тительный мир. Повышенную опасность создает содержание диких зверей. Напротив, содержание домашних животных не обладает повышенной опасностью для окружающих. В литературе высказывается мнение, что законе» деталь, исключив из перечня диких животных, предоставил судам возмож­ность в отдельных случаях признавать источником повышенной опасности и некоторых домашних животных17. Поскольку законодатель намерено сузил круг применения статьи, отметив только «диких животных», нельзя было расширительно толковать этот перечень, подразумевая «любых животных». Ограничением, данным в законе, мы не вправе были пренебрегать.

Таким образом, соответствующая деятельность может быть признана источником повышенной опасности, если она не связана с использованием определенных объектов: движущихся механизмов, токов высокого напряже­ния, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др. Более того, сама по себе деятельность, связанная с использованием объектов перечня ст. 1079 ГК РФ правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуще­ствления. Поэтому нельзя согласиться с мнением А. А. Собчака, полагающе­го, что ответственность в соответствии с ГК устанавливается не за конкрет­ные действия, а вообще за деятельность, связанную с источником повышен­ной опасности18, что по существу означает признание такой деятельности противоправной.

В литературе уже неоднократно подвергалось критике бесконечно расширительное толкование понятия «источник повышенной опасности», включающее в себя любую деятельность по использованию ружей, топоров, домашних животных и т.д.19. В свое время повышенно-опасной неправильно было признать деятельность по доставке денежных средств кассиром в условиях опасности нападения бандитов20, а также лечебная деятельность боль­ных. Хранение и использование ружья само по себе не обладает признаками повышенной опасности. Например, деятельность сторожа, вооруженного этим ружьем для охраны объекта, не связана в этом смысле с повышенной опасностью для окружающих. Однако, деятельность по организации стрель­бищ, тиров, создает большую вероятность причинения вреда и должно служить основанием для привлечения к ответственности соответствующих ор­ганизаций по ст. 1079 ГК РФ.

По нашему мнению, критериями, характеризующими повышенно опас­ную деятельность, позволяющими усмотреть в какой-либо деятельности вы­сокую опасность для окружающих, является:

во-первых, потенциальная вредоносность этой деятельности - такие внутренне присущие некоторым предметам свойства и качества, которые при определенных обстоятельствах могут проявиться во вне, причинив опреде­ленный вред в сфере имущественных отношений;

во-вторых, не подконтрольность, либо недостаточная подконтрольность ее человеку.

Эти признаки всегда должны быть в совокупности. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, наличие которой усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредо­носности вообще снимает вопрос об ответственности.

Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определены в общей форме в законе. Это - организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для ок­ружающих (ст. 1097 ГК РФ) - титульные владельцы источников повышенной опасности. Правовая литература и судебная практика, применяя эту норму, использует понятие «владелец источника повышенной опасности», а не «соб­ственник».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», владельцем источника повышенной опасности признаются организации и граждане, которые эксплуатируют этот источник, как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управле­ния, так и по другим основаниям, например, по договору аренды (проката) или по договоренности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче во временное пользование организации источника повышенной опасности.

Таким образом, в постановлении делается акцент на юридический при­знак владения источником повышенной опасности, который Ем В.С. и Коз­ловой Н.В. сформулирован следующим образом: «владельцем источника по­вышенной опасности признается лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности».21

К владельцам источника повышенной опасности относятся, прежде всего, лица, владеющие источником в силу определенного правового основа­ния, - «титульные владельцы». В их число входят граждане и организации -собственники соответствующих объектов, а также организации, которым эти объекты принадлежат на праве оперативного управления. Доказательством принадлежности источника повышенной опасности определенной организации на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, как правило, служит зачисление соответствующего объекта на ее баланс.

Титульным владельцем могут являться также граждане и организации, которым владение источником повышенной опасности передается временно на предусмотренных законом основаниях по воле собственника (носителя права хозяйственного ведения, либо права оперативного управления). Юри­дически основанием для передачи такого источника во владение другому ли­цу служат, в основном, договоры аренды (имущественного найма). Между организациями речь идет обычно об аренде имущества, между организация» ми и гражданами - о его прокате, между гражданами - о передаче источника (как правило, автомашины) по доверенности.

Передача источника повышенной опасности одной организацией в пользование другой влечет смену владельца в том случае, если источник пе­редается без обслуживающего персонала, например, без водителя, машиниста, либо обслуживающий персонал зачисляется временно в штат новой организации. Таким образом, при установлении надлежащего ответчика опре­деляющим является то, чей работник осуществляет действия, связанные с эксплуатацией соответствующего объекта. Так согласно ст. 640 ГК РФ в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средст­вом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Согласно ст. 648 ГК РФ в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственность субъекта, используя материальный признак, который заключается в том, что владелец источника по­вышенной опасности - тот, кто реально имеет такой источник в своем владе­нии.

Владельцам источника повышенной опасности выступают, например, автохозяйства, предоставляющие в соответствии с пунктом «г» ст. 8 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации министерствам (ведом­ствам), предприятиям, организациям, учреждениям легковые автомобили для служебных поездок, либо автобусы предприятиям и организациям для пере­возки работников к месту работы и обратно (ст. 90 УАТ).

Специфика основной деятельности, осуществляется на железнодорож­ном транспорте, а также хозяйственные структуры Министерства Путей Со­общения определили сложившуюся судебную практику, по которой на железнодорожном транспорте владельцем источника повышенной опасности, применительно к подвижному составу, является та дорога, которая осущест­вляла его эксплуатацию в момент причинения вреда (Транспортный Устав железных дорог 1993 г.).

Как уже отмечалось выше, передача источника повышенной опасности организаций в пользование гражданину, как правило, осуществляется на ос­нове договора проката. Лица, получившее автомобиль на прокат, должно возмещать ущерб по ст. 1097 ГК РФ. Это предопределяется ст. 153 Устава автомобильного транспорта, в которой указано: «с момента получения авто­мобиля в пользование и до сдачи его автотранспортному предприятию или организации лицо, получившее автомобиль на прокат, является владельцем автомобиля и несет ответственность перед третьими лицами за вред, причи­ненный им при пользовании автомобилем». Передача легковой автомашины одним гражданином в пользование другому оформляется путем выдачи соб­ственником специального документа — доверенности, оформленной в про­стой письменной форме. В Правила дорожного движения и в нотариальной практике данной документ именуется «доверенность на право управления». Текст доверенности сводится к следующему: гражданин, которому автома­шина принадлежит по праву собственности, доверяет определенному лицу распоряжаться машиной, быть представителем собственника в ГИБДД сле­дить за техническим состоянием автомашины, расписываться за собственни­ка и совершать все действия, связанные с данным ему поручением. Согласно Правилам дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе доверенность на право управления в отсутст­вие индивидуального владельца транспортного средства (п. 10). С точки зрения возможного причинения статьи 1079 ГК РФ соблюдение указанного тре­бования не имеет значения. Лицо, управляющее автомашиной на основании доверенности, отвечает на основании ст. 1079 ГК РФ, независимо от того, имело ли оно при себе доверенность или нет, осуществляло управление в присутствии или отсутствии собственника.

Более того, ответственность производных владельцев (нанимателя, хранителя, подрядчика и др.) может устранить ответственность собственника (носителя права хозяйственного ведения, либо права оперативного управления), если последний в момент причинения вреда не участвовал в деятельно­сти, представляющей собой повышенную опасность для окружающих. В противном случае, собственник отвечает солидарно с нанимателем, храните­лем и пр.

Иногда титульный владелец, продолжая владеть соответствующим объектом, допускает к техническому управлению им другое лицо. Например, собственник автомашины передает без доверенности другому лицу управление автомашиной без доверенности другому лицу управление автомашиной, как в своем присутствии, так и без него. Лицо, осуществляющее техническое управление автомашиной от имени собственника, не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ. Иск к нему может быть предъявлен лишь в порядке регресса, но в этом случае в его действиях необходимо наличие момента вины.

В роли титульного владельца может выступить лицо, которому передан объект и помимо воли собственника, на основании действующего законода­тельства. Например, сотрудник милиции, отстраняя водителя от управления, использует автотранспортное средство в служебных целях. В данном случае автомашина поступает во владение соответствующего органа милиции, и он обязан отвечать за причиненный вред. В соответствии с п. 12 Правил дорож­ного движения водитель обязан предоставлять транспортное средство медицинским работникам, если они следуют в попутном направлении для оказания медицинской помощи, а также, независимо от направления движения, - врачу и среднему медицинскому персоналу для проезда к тяжелобольному в случаях, угрожающих его жизни или для транспортировки такого больного в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение. Работникам милиции - для выполнения неотложных служебных заданий. Сотрудникам Государст­венной инспекции безопасности дорожного движения - для доставки в бли­жайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в безотлагательной меди­цинской помощи. Работникам государственной лесной охраны и направляе­мым с ними рабочим со средствами пожаротушения - для проезда в попут­ном направлении. А водитель грузового автомобиля, кроме того, обязан пре­доставить транспортное средство для транспортировки поврежденных транс­портных средств.

Во всех случаях, если машиной продолжает управлять водитель, смены владельца не происходит. Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является лицо, от которого осуществляется владение (титульный владе­лец).

Действия, связанные с эксплуатацией источника повышенной опасно­сти, принадлежащего организации, осуществляют ее работники. При этом лицо, управляющее источником в силу трудовых отношений с его владель­цем, например, шофер, машинист, рабочий на станке, не признается владельцем источника повышенной опасности лицами, которые управляют источни­ком или имеют к нему доступ, организация не утрачивает титул владельца и несет ответственность за причиненный вред на основании ст. 1079 ГК РФ. Лица же виновные в причинении вреда, отвечают непосредственно не перед потерпевшими, а перед владельцем источника повышенной опасности по регрессному иску.

Указанное положение иллюстрирует следующий пример. Приговором народного суда Т. Был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР со взысканием с него в пользу потерпевшего ущерба в сумме 150 руб. Вышестоящий суд от­менил приговор в части взыскания с Т. Материального ущерба и его дело на­правил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: Т. Следовал на автомобиле, принадлежащем автокомби­нату. На основании ст. 454 ГК РСФСР ответственность за вред несут транспортные организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с этим иск за причиненный ущерб должен быть предъявлен к автокомбинату. К Т. Же автокомбинат вправе предъявить регрессный иск. 22

В подобных случаях водитель, управляя автотранспортным средством, выступает лишь как непосредственный причинитель вреда, а автохозяйство, которому принадлежит транспортное средство, остается его владельцем и поэтому признается ответственным за причиненный вред. У владельца при этом остается лишь право регрессного (обратного) требования к водителю по нормам трудового законодательства.

Однако последнее имеет место не во всех случаях. Если вина водителя не установлена, то не возникает его ответственности перед владельцем, по­несшим ущерб в результате ДТП.

До сих пор речь шла о привлечении к ответственности титульных вла­дельцев. Вместе с тем, деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее вещью без необхо­димого правового основания (незаконный владелец). Чаще всего такая си­туация складывается при угонах машин. В этих случаях титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный дейст­вием источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. При подобных условиях ответственность третьих лиц за причиненный вред опре­деляется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из области его владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и виновного поведения владельца, ответственность за причи­ненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и титульного, с учетом конкретных обстоя­тельств. Такая ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, если по его вине не была обеспечена надле­жащая охрана источника повышенной опасности. Существует определенная презумпция ответственности титульного владельца за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности. Однако в каждом конкретном случае ти­тульный владелец вправе доказать, что в момент причинения вреда источник вышел из его фактического владения не по его вине, а в результате противо­правных действий третьих лиц. В этом случае ответственность несет неза­конный владелец. Если объект вышел из обладания титульного владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине самого владельца, возникает одновременно два обязательства по возмещению причиненного вреда: одно связывает потерпевшего с титульным владельцем, а другое — с фактическим незаконным владельцем. Первое регламентируется ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Второе ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Основанием для привлечения к ответственности титульного владельца могут служить только такие его ви­новные действия, которые относятся к обстоятельствам, связанным с выхо­дом источника из его обладания.

Ранее в юридической литературе неоднозначно решался вопрос о характере совместной ответственности титульного владельца и незаконного фактического владельца, а в судебной практике не было единообразия в применении в этом частном случае солидарной, либо долевой форм ответственности. Принятия ч.2 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1997 г. (п.27) окончательно решило эту проблему.

Специальные условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Общие основание ответственности за причинение вреда сформулиро­ваны в статье 1064 ГК РФ. Ответственность граждан и организаций наступа­ет по общему правилу при наличии четырех оснований гражданского право­нарушения:

- наличие вреда (убытков);

- противоправного поведения владельца источника повышенной опасности, выразившимся в его действии или бездействии;

- причиной связи между действиями лица и наступившим вредом;

- вина (умысел или неосторожность).

Наличие совокупности данных условий необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей. Однако из этого правила есть исключения. Так в случаях, специально предусмотренных в законе, возможно возмещение и правомерно причиненного вреда. Право­мерным, в частности, является причинение вреда в условиях крайней необ­ходимости (статья 1067 ГК РФ).

Причинная связь - необходимое условие любой ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность в соответствии с законодательством наступает лишь в том случае, которые придают в соответствующей деятельности характер источник повышенной опасности. Иногда вредоносный результат причина обусловлен как деятельностью, связанный с повышенной опасностью, так и с действиями третьих лиц. В таких случаях в зависимости от характера причиной связи ответственность пере потерпевшими несут либо владелиц источника, либо одновременно владелец и третьи лица. Ответст­венность только владельца источника повышенной опасности наступает, ес­ли действия третьих лиц лишь способствовали причинению вреда источни­ком ответственность владельца источника повышенной опасности и одно­временно ответственность третьих лиц может наступать, когда вредоносный результат находился в причинной связи, как с источником, так и с действия­ми третьих лиц.

Не всегда является необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред наличие вины в действиях лица. В частности, вина не обуславливает ответственности за вред, причи­ненный источником повышенной опасности, хотя нередко и виновных дейст­вия могут стать причиной вреда. Установлено, что ответственность может наступать независимо от вины лица, владеющего источником повышенной опасности; непременным условием внедоговорной ответственности за при­чиненный вред всегда является лишь сам вред и причинная связь между дей­ствиями этого лица и вредом (ст. 1064 ПС РФ).

Итак, если к административной и уголовной ответственности за нару­шение правил безопасности движения водители могут быть привлечены только при установлении их вины в ДТП, то при решении вопроса о граж­данской ответственности владельцев автомототранспортных средств наличие или отсутствие их вины в ДТП правового значения не имеет, так как они от­вечают и за случайно причиненный вред.

Характерен в этом отношении следующий пример.

Во время движения по Московской кольцевой автомобильной дороге X., управлявший собственным автомобилем «Ауди-100», совершил наезд на гражданку 3., которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. По данному факту против X. было возбуждено уголовное де­ло. В результате расследования было установлено, что X. не допустил на­рушения ПДД и предпринял все зависящие от него меры для предотвращения наезда на потерпевшую, т.е. его вина в происшествии не была установлена. В связи с этим уголовное дело в отношении X. было прекращено.

Несмотря на это суд полностью удовлетворил гражданский иск мужа погибшей и взыскал в его пользу с X. ущерб, причиненный смертью З. 23

Следует отметить, что владелец автомототранспортного средства не освобождается от гражданской ответственности перед потерпевшим и в том случае, когда причинение вреда имело место по вине третьих лиц.

Т., находясь в нетрезвом состоянии, ударил В. Потерпевшая в резуль­тате удара, упала на проезжую часть шоссе и попала под автомашину, при­надлежащую организации. В связи с полученной травмой В. обратилась с иском к владельцу автомашины о возмещении ущерба. Суд возложил обязан­ность возмещения ущерба на Т., по вине которого В. Попала под автомаши­ну. Однако вышестоящий суд отменил указанное решение, подчеркнув, что владелец автомашины не может быть освобожден от обязанности воз­местить вред, несмотря на то что причинению вреда способствовало ви­новное поведение третьего лица.

В рассмотренном случае владелец автомашины после возмещения ущерба потерпевшей В. Приобрел право взыскать уплаченную им сумму с виновника происшествия - Т., предъявив к нему регрессный иск.

Анализ судебной практики по рассмотрению дел по искам о возмеще­нии ущерба, причиненного транспортными средствами, проведенный В.П. Серовым,24 показал, что суды разрешают иски по названной категории дел, исходя из того, что непременными условиями ответственности по искам о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной безопасности, являются противоправность совершенного действия и причин­ная связь между ним и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (умы­сел потерпевшего или непреодолимая сила) лежит на владельцах источника повышенной опасности. Автор справедливо отмечает, что установление вины в действиях владельца источника повышенной опасности не является необ­ходимым, так как ответственность последнего наступает независимо от вины. Вместе с тем, при наличии вины потерпевшего, а также в случае, когда при­чинение вреда стало результатом действий нескольких источников повы­шенной опасности, не всегда применяется статья 1083 ГК РФ, говорящая о снижении размера возмещения.

Если же вред причинен в результате взаимодействия источников по­вышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответст­венности их владельцев друг пред другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Со­гласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ №3 в этих случаях надо иметь следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.25

По поводу последнего основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности - противоправности действий существуют две точки зрения.

Большинство авторов считают противоправность действий причинителя обязательным условием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред.

По моему мнению, более обоснована вторая точка зрения, по которой для наступления ответственности владельца достаточно двух условий: нали­чие вреда и причиненной связи между действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал ника­ких норм и правил. Для судебной практике этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ лицо, причинив­шее вред в состоянии крайней необходимости, должно возместить его. Одна­ко суду предоставлено право с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в инте­ресах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмеще­ния вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.

Ответственность независимо от вины юридической литературе называется повышенной. Повышенная ответственность в сфере деликтов наступает лишь в ограниченном ряде случаев, а именно: должностными лицами органов дознания, предворительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ОС РФ).

Предметом рассмотрения настоящей работы является именно повы­шенная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако если вред причиняется в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), то здесь ответственность наступает на общих основаниях.

Так, Первореченский районный народный суд города Владивостока признал, что ответственность наступает равно для обоих лиц, владеющих источниками повышенной опасности, по делу, где владелец источника по­вышенной опасности автомобиля ГАЗ - 2410 обратился в суд с исковым за­явлениям с просьбой удовлетворить его требования о взыскании суммы, за­траченной на ремонт поврежденных деталей и узлов автомобиля с ответ­чика которыми явилась автоколонна №7 муниципального хозяйства Первореченского района города Владивостока, также владельца источника по­вышенной опасности - колесного трактора. Фабула этого дела такова: ис­тец, управлявший автомобилем с соблюдением Правил дорожного движе­ния, выехал на положенной скорости на пересечения улиц Корсуновского и Пионерской, когда ему неожиданно перегородил дорогу, в нарушение знака«Главная дорога» колесный трактор ответчика (как в последствии оказа­лось без водителя). Произошло столкновения, в результате которого авто­мобиль ВОЛГА получил повреждения корпуса и ходовой части, а трактор перевернулся, повредив кабину. При изучении обстоятельств дела выясни­лось, что трактор вследствие заводской неисправности самопроизвольно снялся с ручного тормоза, покатился под небольшой уклон и выехал на пере­кресток, где и произошло столкновения. Рассмотрев материалы дела, суд нашел что, хотя в действиях обоих водителей транспортных средств от­сутствует момент вины, необходимо признать их взаимную обязанность I

возместить причиненный вред, так как движущиеся транспортные средства являются источником повышенной опасности, для владельцев которых I ответственность наступает вне зависимости от их вины. \

Суд второй инстанции - Владимирский городской су,. рассмотрев кассационную жалобу истца, оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Коллегия же Верховного суда РСФСР, приняв это дело к своему производству, определила, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности столкновением этих источников, I наступает на общих основаниях, - в зависимости от вины лиц, владеющими источниками, и отменила предыдущее решение, присуждавшее владельцев источников повышенной опасности, невиновно причиненных вред, к взаим­ному возмещению ущерба 26,

Приведенный случай свидетельствует о том, что взаимоотношения владельцев, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опас­ности, не содержат признаков повышенной ответственность друг перед дру­гом, что нашло закрепление и в законодательстве (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Дан­ные обстоятельство, на мой взгляд, вызвано, во-первых, наличием одинакового статуса у субъектов» лиц, деятельность которых не вполне поддается контролю, а потому представляющих определенную взаимную опасность друг для друга, а во-вторых, желанием упростить правоприменительную дея­тельность, не обременяя ее трудными для оценки моментами: чья деятель­ность менее подконтрольна и более опасна, если причинение вреда не со­провождалось обоюдной виновностью владельцев источников повышенной опасности. В соответствии со статьей 454 ГК РФ (ст. 128 основ) повышенную опасность для окружающих представляет деятельность транспортных организаций, промышленных предприятий, строек, владельцев автомобилей и т.п. Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный ис­точником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследст­вие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Необходимо отметить, что особым условием применения данной нормы с возложением повышенной ответственности на причинителя служит причинение вреда источником опасности именно окружающим.

Специальные нормы Кодекса, определяющие объем, характер и размер возмещения, полностью распространяются и на случаи исчисления ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1082 ПС РФ при причинении вреда должен быть поставлен вопрос о возме­щении его в натуре или о полном возмещении убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченный доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина, подробно регламентирован ст. 1084 - 1095 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время утверждены и действуют специальные правила, ус­тановленные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года «Об утверждении Правил возмещения работодателя вреда, причиненного ра­ботникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»27, ре­гулирующие, в том числе и порядок возмещения работнику вреда, причинен­ного источником повышенной опасности.

Анализ важнейших особенностей возмещения вреда, причиненного ис­точником повышенной опасности, показал, что они строятся на двух различ­ных началах. Первое и основное из них — это начало ответственности, второе и дополнительное - система риска.

Начало ответственности. Необходимое основание любой юридиче­ской ответственности, в том числе и гражданского, - причинная связь. Ответ­ственность на основании ст. 1079 ГК наступает лишь в случае, если вред причинен в результате проявления именно тех свойств, которые придают со­ответствующей деятельности характер источника повышенной опасности -потенциальной вредоносности и недостаточной подконтрольности со сторо­ны физического лица.

Иногда вредоносный результат причинно обусловлен как деятельно­стью, связанной с повышенной опасностью, так и действиями третьих лиц. В таких случаях, в зависимости от характера причинной связи, ответственность перед потерпевшим несут либо владелец источника, либо одновременно вла­делец и третьи лица. Ответственность только владельца источника повышен­ной опасности наступает, если действия третьих лиц лишь косвенным обра­зом способствовали причинению вреда источником повышенной опасности, а вредоносный результат находился в непосредственной связи только с са­мим источником. Ответственность же владельца источника и одновременно третьих лиц может наступить, когда вредоносный результат находился в прямой причинной связи, как с источником, так и с действиями третьих лиц.

По поводу третьего основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, - противоправности действий причинителя, существуют две точки зрения.

Ряд авторов стоят на позиции, что для наступления ответственности владельца достаточно двух условий: наличие вреда и причинной связи между совершенными действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, дейст­вовал ли он противоправно или правомерно, не нарушая никаких норм и правил28.

Другие авторы склонны рассматривать противоправность действий причинителя как обязательное условие для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред29.

В настоящее время этот спорный момент разрешается на основании сложившейся судебной практики, для которой этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в со­стоянии крайней необходимости.

По общим правилам, в соответствии со статьей 1067 ГК РФ лицо, при­чинившее вред в состоянии крайней необходимости, должно возместить его. Однако суду предоставлено право, учитывая обстоятельства при котором был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, как это третье лицо, так и самого причинителя вреда. Статья 1067 ГК РФ, определенным образом дополняет статью 1064 ГК РФ, предусматривая последствия причинения вреда право­мерными действиями (действия в состоянии крайней необходимости).

В сложившейся практике считается, что ст. 1079 ГК РФ в таком допол­нении не нуждается по сколько, по сколько, якобы, устанавливает последст­вия не только противоправных, но и правомерных действий. И она применя­ется во всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, в том числе и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимо­сти; и, соответственно, обязанность по возмещению возлагается только на владельца источника. Таким образом, судебной практике нашла свое закрепление первая точка зрения, не признающая необходимости наличия противоправности в действиях причинителя вреда.

Но на наш взгляд, это, во-первых, ущемляет права причинителя вреда, так как суд не может с учетом конкретных обстоятельств дела снизить объем возмещения вреда для самого владельца источника, причинившего вред; а, во-вторых, не дает возможности возложить обязанность по возмещению вре­да на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

И, наконец, по поводу четвертого общего основания вне договорной ответственности: хотя виновные действие не редко и являются причиной на­ступления вреда, но специфика ответственности владельца источника повы­шенной опасности состоит в том, что ответственность за причинение вреда наступает, не зависимо от момента вины этого владельца.

Ответственность не зависимо от вины - явление не столь частое в гра­жданском праве, связывающем неблагоприятные последствия дою участников гражданского оборота, по общему правилу, с их виной. Принцип вины как основание ответственности выражен, в частности, дота договорных обязательств в ст. 401 ГК РФ, а для вне договорных обязательств в ст. 1064 ГК РФ. Ответственность владельца источника повышенной опасности, однако, не единственный в гражданском праве случай ответственности независимо от вины. В соответствии со ст. 901 ГК РФ повышенной является ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждения имущества: независимо от вины отвечает за случайно наступавшую во время просрочки невозможность исполнения обязательств просрочивший должник (ЛЗет. 401ГКРФ).

Попытки дать объяснения без виновной ответственности в граждан­ском обороте предпринимались давно. Сторонники принципа вины как необходимо основания любого вида юридической ответственности испытывают значительные трудности, пытаясь примерить этот принцип с нормами права, предусматривающими и ответственность без вины за случайное причинение вреда. Например, Алексеев С.С. прямо указывает, что вина является необходимым элементом лишь при построении института юридической ответствен­ности и предлагает при отсутствии субъективного момента в действиях причинителя вреда, ограничится лишь применением защиты30.

Подобной точки зрения придерживается и О.А. Пастухин, уточняя, что основанием для применения гражданско-правовых санкций причинителю при отсутствии в его действиях субъективного момента следует считать новину, а риск31. Но так как, по его мнению, риск и ответственность лежат в разных плоскостях - «находятся на разных уровнях правовой материи», то они несводимы друг к другу, и риск выступает здесь объективным основани­ем для применения мер гражданско-правовой защиты. Однако в этом случае имеет смысл выяснить, что же подразумевается под формулой «мер защиты».

Так в работе Горковенко М.Л.32 достаточно четко проводится разграничения: отличие мер защиты от юридической ответственности состоит в том, что в случае применения мер защиты должник лишается некоторых своих судеб­ных прав, что не влечет для него потерь имущественного характера, а в слу­чае возложения на правонарушителя ответственности, он обязан претерпеть, кроме лишения принадлежащих ему субъективных прав, еще и лишение имущественного характера. Очевидно, что случай наступления правовых по­следствий правонарушения, связанного с деятельностью по использованию (и пр.) источника повышенной опасности, все же более похож на ответственность.

Некоторые авторы, пытаясь объяснить безвинную ответственность в советском, а позже и российском гражданском праве предполагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были высказаны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению этих авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования.

Другие безвинную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправным эти два начала гражданско-правовой от­ветственности.

Третьи склоняются к тому, что так называемая безвинная ответствен­ность - это, по существу, ответственность за вину. Наконец, четвертое основание объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска тол­куется по-разному.

Чем же объяснить установление в ряде случаев законодателем ответст­венности независимо от вины и, в частности, установление повышенной от­ветственности за вред, причиненный источником повышенной опасности? Очевидно, причины различны для разных ситуаций, в которых встает вопрос о повышенной ответственности. В отношении просрочившего исполнения должника, в случае невозможности исполнения, наступившей во время про­срочки, повышенная ответственность устанавливается в виде дополнитель­ной санкции. Профессиональный хранитель мерой применения повышенной ответственности стимулируется к изысканию средств борьбы с теми случай­ностями, которые субъективно предотвратим.

Обоснование повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет большую историю. Оно давалось и дается в зару­бежной правовой литературе, приводилось в литературе дореволюционной России. Российская юридическая литература также располагает рядом объяс­нений этого правового явления. В частности, в российской цивилистической литературе уделяется много внимания исследованию причин расширения от­ветственности владельца источника повышенной опасности до пределов не­преодолимой силы33. Однако, соглашаясь с необходимостью установления для владельцев источника повышенной опасности ответственности за ущерб, причиненный случайно, цивилисты по-разному обосновывают эту необходи­мость.

Как уже говорилось выше, не все цивилисты, уделявшие внимание этой проблеме, были единодушны по вопросу характеристики так называемой объективной ответственности. Так, Матвеев Г.К. в своей монографии об основаниях гражданско-правовой ответственности развил учение о составе гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственно­сти. Подводя итоги чешских исследований, относящихся к теме его работы, Матвеев Г.К. включил в конструируемое им понятие состава традиционные черты элемента: противоправное действие, его последствия, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. В работе делается вывод, что лишь при наличии указанных оснований может наступать гражданско-правовая ответственность, однако, учитывая действующее законодательство и сложившуюся терминологию, следует признать, что ответственность на­ступает и при наличии «ограниченного состава», например, при отсутствии вины. Однако Матвеев Г.К. предполагает, что такие случаи не следует име­новать ответственностью и правильнее говорить не об ответственности, а об обязанности возместить причиненный вред34.

Другие авторы, пытаясь обосновать отступление от общего правила от­ветственности за вину, указывают, что возложение на невиновного наруши­теля обязанности возместить причиненный потерпевшему вред есть аномалия, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой. Как отмечал Иоффе О.С., попытка оправдать существование без виновной ответственно­сти апеллируют преимущественно к идее справедливости35. Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лица, чьи имущественные интересы пострадали. Так, Самощешсо И.С., Фарукшин М.Х.36 ссылаются на практические соображения - на необходимость возмещения вреда потерпев­шему, объясняя отступление от принципа вины тем, что «еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного объективно про­тивоправными деяниями материального ущерба на счет всего общества или государства» и было бы несправедливо оставлять нарушения закона (пусть и невиновные) без последствий. Изложенная концепция стоит близко к теории, согласно которой ответственность без вины безосновательно приравнивают к теории страхования.

Некоторые авторы так и поступают, отрицая возможность признания без виновной ответственности, и считают, что обязанность возмещения вре­да, без виновно причиненного деятельностью источника повышенной опас­ности, аналогично ответственности страховщика за наступления страхового случая. Но отличие от страхования, суть которого заключается в разложении распределении могучего возникнувшего ущерба множества страхователей, в случае наступления без виновной ответственности убытки локализуются на причинителе вреда.

Следует подчеркнуть, что возложение на владельца источника повы­шенной опасности имущественных санкций за причиненный им вред не является страхованием, так как в этом случаи имеет место не распределения убытков на все общество о возмещении их конкретным обязанным лицом.

Возложение неблагоприятных последствий за причинение случайного вреда нужно рассматривать в этом случае именно как ответственность.

Очевидно, причина установления такой повышенной ответственности для владельцев источника повышенной опасности кроется в самой повышен­ной опасности эксплуатации этого источника. Но, может, было бы целесооб­разно не ограничивать эту ответственность действием не преодолимой силы? Думается, что владелец источника повышенной опасности не должен отве­чать за вред, причиненный непреодолимой силой. Возлагая ответственность на владельца источника повышенной опасности за случайный вред, законодатель исходит из того, что имеется реальная возможность предотвратить на­ступления нежелательных случайных последствий эксплуатации этого источника. Подразумевая, что обязанное лица имеет возможность познать круг случайностей специфических (внутренне присущих) данному источнику по­вышенной опасности, а значит, и уменьшить вероятность их наступления. Явления непреодолимой силы выступает как случайности, которые являются формой выражения процессов лежавших вне сферы деятельности лица, экс­плуатирующего источника повышенной опасности, а по этому нельзя требо­вать учета возможного проявления этих явлений.

Ряд авторов вообще рассматривают объективную ответственность как равноправную с принципом вины основания ответственности. Так, Яичков К.И. в статье «Система обязательств из причинения вреда» пишет, что, если исходить из закона, у нас нет никаких оснований к тому, чтобы утверждать, что ток или иной принцип ответственности (ответственность за вину или без таковой) за противоправное причинение вреда имеет какое-либо преимуще­ство перед другим в осуществлении тех задач, которые возложены на инсти­тут возмещения в гражданском праве. Из этого рассуждения делается вывод, что «вина ответственного лица является дополнительным условием ответст­венности, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда»37. На мои взгляд, изложенная теория двух начал ответственно­сти (виновной и без виновной) не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах без виновной ответственности, а лишь констати­рует, что ее установил закон, не давая оценки, соответствует ли данное по­ложение закона действительному содержанию и значению категорий ответ­ственности.

Имеются и сторонники этого взгляда, что в основании ответственности владельца источника повышенной опасности лежит тот же принцип вены, что и в других гражданских правоотношениях. Повышаются лишь требования к внимательности и заботливости, предъявляемые к владельцу источника повышенной опасности, и по этому нарушение этих требований вменяется должнику в вину. В свое время Агарковым М.М. была выдвинута теория бдительности, согласно которой расширение ответственности владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что последний должен проявлять повышенную заботливость к бдительности при использовании этого источника, и тем, что закон учитывая трудность установления вины в случаях использования источника повышенной опасности, не вводит в наше право кого-либо нового принципа построения гражданско-правовой ответственности наряду с принципом вины, а лишь по практическим соображениям создает изъятия из принципа вины. Это, по существу, содержит в себе некий парадокс: хотя автор и утверждает, что объективная ответственность является изъятием из общего правила, но весь ход его рассуждений приводит к обратному выводу — к тому, что эта ответственность строится на принципе вины. С этой теорией перекликается получившая большое распространение среди ряда советских цивилистов «теория стимулирования»38.

Сущность ее состоит в том, что, устанавливая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, закон стимулирует его в такой организации деятельности, которая максимально снизила бы вре­доносность источника повышенной опасности или устранила его вовсе. До­полнил эту концепцию, предложив наиболее полную аргументацию в ее защиту Иоффе О.С.39, который обоснование ответственности владельца источника повышенной опасности за случайное причинение вреда усматривает в том, что развитие техники безопасности отстает от развития общей техники. Как считают эти авторы, повышенная ответственность в этом случае стиму­лирует к новым изобретениям в области техники, безопасности. Но, на наш взгляд источник потому и признан повышенно опасным, что в настоящее время, при данном уровне технического развития человеческой мысли, устранить возможность причинения вреда или, по крайней мере, снизить ее ве­роятность не представляется возможным; а принудительно подталкивать к техническому скачку, требующему творческого поиска. Нам кажется, просто наивным. Это как в сказке: «Поди, туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что». И, кроме того, закон имеет более прозаические цели: максимальное обеспечение интересов потерпевшего и возложение ответственности на деликвента, при затрудненности показывания его вины, так как сложность са­мой деятельности дает деликвенту возможность в ряде случаев внешне прав­доподобно объяснить отсутствие своей вины.

Система риска. Кроме перечисленных, существует еще одна теория, предпринимающая еще одну попытку объяснить предусмотренную в граж­данском праве возможность ответственности за случай, - теория риска, пола­гающая, что риск может наряду с виной являться субъективным основанием гражданско-правовой ответственности40.

Одним из первых в советской цивилистической литературе предпринял попытку детально исследовать категорию риска применительно к институту без винной ответственности владельца источника повышенной опасности Красавчиков О.А.. Однако, при этом он исходил из принципа: «Если нет ви­ны, то нет и ответственности». Иначе: он признавал возможность наступления ответственности только в случае виновного причинения вреда. В других же случаях он считал, что имеется только обязанность владельца источника повышенной опасности возместить субъективно-случайный вред, который лишь о традиции рассматривается в юридической науке ж практике как от­ветственность: в действительности же - это не мера ответственности, а толь­ко правовая форма в восстановления имущественного положения потерпев­шего41. Причинение вреда - это лишь внешнее противоправное действие, ибо здесь нет вины. Нельзя все невыгодные последствия таких действий считать ответственностью. Основой возникновения обязанностей возмещения вреда здесь, по мнению Красавчикова О.А., так же, как при страховании, является система риска.

Система риска - это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной за­коном обязанности «принять на себя» убытки, могущие возникнуть в силу случайных обстоятельств⁴¹.

Однако, теория риска, по сколько с ней св