Беспристрастность

Чаще всего данный вопрос поднимался в Страсбурге в связи с делами, касающимися проявлений расизма. Принципы, изложенные в нижеприведенных делах, равно применимы и к другим формам проявления предвзятости или предубеждения.

В деле Ремли против Франции^[148] заявление одного из членов жюри, сказавшего "К тому же я - расист", было услышано третьим лицом. Национальный судебный орган решил не приобщать к делу факты, якобы, имевшие место вне зала суда. Суд отметил, что национальный суд не провел надлежащую проверку на предмет беспристрастности судебного разбирательства, тем самым, лишая заявителя возможности, исправить ситуацию, что вступает в противоречие с требованиями Конвенции. Таким образом. Суд констатировал факт нарушения ст. 6.

В тех случаях, где национальный судебный орган осуществил надлежащее расследование по факту обвинения в предвзятости и пришел к выводу, что рассматриваемое судебное разбирательств было справедливым, Суд не склонен подвергать сомнению данное заключение. В ходе разбирательства дела Грегори против Соединенного Королевства^[149] судье поступила записка от жюри присяжных со словами "Присяжные демонстрируют расистские настроения. Один член должен выйти из состава жюри" Судья показал записку представителям обвинения и защиты Он также обратился к жюри с предупреждением рассматривать дело только на основании доказа­тельств, отбросив всякие предубеждения. Суд счел это достаточным в свете ст. 6. Он признал важным, что защитник не потребовал отзы­ва присяжных и не обратился к ним в открытых слушаниях с вопро­сом, способны ли они продолжить разбирательство и вынести свой вердикт исключительно на основании доказательств. Судья, веду­щий разбирательство, сделал четкое, подробное и убедительное заявление, призывая присяжных отбросить "любые предубеждения или предрассудки". Далее, сравнивая данное дело с делом Ремли против Франции, Суд заявил, что "В том деле, судьи ведущие раз­бирательство, не смогли должным образом отреагировать на заявление о том, что кто-то слышал, как один из присяжных, личн ость которого можно было установить, сказал, что он расист. В данном же деле, судья столкнулся с обвинениями присяжных в расизме, которые, несмотря на их неопределенность и неточность, нельзя было назвать бессодержательными. В данных обстоя­тельствах, он предпринял необходимые меры, подтверждающие, что суд был учрежден в качестве беспристрастного органа в с вете ч. 1 ст. 6 Конвенции, и предложил достаточные гарантии д ля того, чтобы рассеять любые сомнения по этому поводу»^[150]

Однако, в более позднем деле Сандер против Соединенного Королевства Суд пришел к выводу, что поскольку судья не прореагировал должным образом на аналогичные проявления расизма среди присяжных, то имело место нарушение ст. 6. Суд заявил, что Судье следовало отреагировать более энергично, чем только делать слабые попытки убедить присяжных отбросить свои пре­дубеждения и проводить разбирательство, основываясь исключи­тельно на доказательствах. Не сделав этого, судья не предста­вил достаточные гарантии, которые могли бы исключить любые объективно оправданные или обоснованные сомнения относительно беспристрастности суда. Из этого следует, что суд, который признал заявителя виновным, не был беспристрастным, с субъективной точки зрения"^[151]

В ряде прецедентов, касающихся вопроса беспристрастности суда, рассматриваются ситуации, в которых судья исполняет различные процедурные функции в ходе разбирательства. В деле Пьерсак против Бельгии^[152] судья, который рассматривал дело зая­вителя, ранее служил в отделе, проводившем расследование по делу заявителя, и он же возбудил в отношении заявителя уголовное дело. Суд констатировал нарушение ст. 6.

В деле Хаусхильдт против Дании^[153] Суд усмотрел нарушение, поскольку судья, председательствовавший в судебном разбирательстве. ранее выносил судебное решение о применении к заявители предварительного заключения. Это носило особый характер так как, вынося 9 раз решение о продлении срока содержания под стражей судья ссылался на "особо сильное подозрение" относительно вины заявителя. Суд счел, что различие между вынесением решения посуществу дела и решением о назначении предварительного заключения было слишком тонким, и что опасения заявителя были объективно оправданны.

Самого факта того, что судья, ведущий разбирательство, привлекался к участию в деле заявителя на более ранних этапах, не достаточно, чтобы конституировать нарушение ч. ст. 6. Для этого, помимо знакомства судьи с делом, требуется наличие особых условий. аналогичных тем, которые приводились выше в связи с делам Ремли и Хаусхильдта.

ПОВТОРНЫЕ СЛУШАНИЯ. Если решение после подачи апелляции признано недействительным и возвращено для пересмотра в суд первой инстанции, то в этом случае автоматически не происходит нарушение ст. 6, поскольку тот же самый судебный орган, в том же или ином составе, снова рассматривает данный вопрос.^[154] В деле Томанн против Швейцарии^[155] заявитель был осужден повторно судом, который ранее признал его виновным заочно. Суд не усмотри в этом нарушение ст. 6. поскольку судьи отдавали себе отчет в том, что они вынесли свое первое решение на основании ограниченных свидетельств, и предприняли новое разбирательство дела на боле исчерпывающей и состязательной основе.

23) СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

1. Каждый имеет право при определении его гражданских правки обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него. нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающие против него свидетелей или иметь право на то,.чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться уголовного обвинения, предъявляемого ему. Суд по правам чело­века. а еще ранее Комиссия бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. Из вышеприведенного следует, что ст. 6 гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивида или при рассмотрении любого предложили широкое толкование данного положения, на том основании, что оно имеет основополагающее значение для функционирования демократического общества. В деле Делькур против Бельгии Суд заявил, что "В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения".
Первая часть ст. 6 применима в отношении как гражданских, так и уголовных дел, а вторая и третья - только в отношении уголовных разбирательств. К содержанию ст. 6 следует отнести также ст. 2 и 4 Протокола № 7 к Конвенции.
Часть 1 ст. 2 Протокола № 7 гласит: "Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может осуществляться, регламентируются законом. Часть 2 ст. 2: "Из этого правила могут делаться исключения в отношении малозначительных правонарушений, определенных законом, или когда соответствующее лицо было судимо в первой инстанции судом высокого уровня или было осуждено после рас­смотрения апелляции против его оправдания".
Часть 1 ст. 4 Протокола № 7 предписывает: "Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства".
Часть 2 ст. 4: "Положения предыдущего пункта не препятствуют пересмотру дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом соответствующего государства, если име­ются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в предыдущем разбирательстве имел место существенный дефект, который мог повлиять на его результат".

НА КАКОМ ЭТАПЕ СЛУШАНИЙ ПРИМЕНЯЕТСЯ СТ. 6?
Гарантии, закрепленные в ст. 6. могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними. Применительно к уголовным делам, гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имбриоша против Швейцарии Суд постановил, что положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения и что другие требования, содержащиеся в ст. 6. особенно в ч. 3. также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе. Суд также заявил, что в делах, касающихся ст. 8 Конвенции – права на уважение семейной жизни- ст. 6 также применяется на административных этапах слушаний.Суд постановил в своем прецедентном праве, что в тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство, предоставляет право на апелляцию, это подпадает под действие гарантий, закрепленных в ст. 6. Однако, то, каким образом указанные гарантии применяются, должно зависеть от конкретных особенностей того или иного разбирательства. Согласно прецедентному праву Суда необходимо учитывать общее количество слушаний, проведенных в системе национального права, законодательные и практические функции апелляционного органа, а также полномочия и методы, с помощью, которых осуществляется представление и защита интересов различных сторон. Таким образом, в указанной статье не содержится как такового права на различного рода апелляции или указания на методы обращения с подобными апелляциями. Суд также постановил, что ст. 6 применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности. Статья 6 также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию, гарантированное в ст. 6. носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства - участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным. Очевидно, что ст. 6 распространяется на судебную процедуру в целом.

КОММЕНТАРИЙ
Распространение права доступа к правосудию и справедливое судебное разбирательство на досудебные стадии процесса, несомненно, оказало влияние на позиции Конституционного и Верховного Суда РФ, в части возможности обжалования в суд решений, принимаемых в ходе дознания и предварительного следствия, и процедуру рассмотрения таких жалоб. Несмотря на то, что на сегодняшний день такая процедура установлена только для рассмотрения жалоб на решения о задержании и содержании под стражей, а также на продление срока содержания под стражей (ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР), суды при рассмотрении других жалоб должны при соответствующей корректировке придерживаться основных принципов справедливости (ознакомление с жалобой заинтересованных лиц и их вызов для участия в рассмотрении жалоб, предоставление равных возможностей на отстаивание своих прав и законных интересов).

"СПРАВЕДЛИВОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО"
В статье 6 говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего отправления правосудия, а именно право на доступ к правосудию, право на судебное разбирательство в присутствии обвиняемого, свободу от принуждения к даче невыгодных для себя показаний, равенство сторон, состязательный характер судебного разбирательства и обоснованное судебное решение. Судья обязан обеспечить, чтобы "разбирательство было справедливым" в отношении всех сторон, участвующих в споре, в соответствии с правом, предоставляемым им Конвенцией.

24) ПРАВО НА ПУБЛИЧНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО"

Статья 6 гарантирует каждому человеку право на публичное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанно­стей или при рассмотрении любого уголовного обвинения/предъяв­ленного ему. Далее, в ст. 6 говорится, что пресса и публика могут не допускаться на все судебное; разбирательство или часть его по со­ображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сто­рон, или — в той мере, какой это, по мнению суда, строго необходи­мо — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.

Публичный характер судебного разбирательства является су­щественным элементом права на справедливый суд. Как заявил Суд в деле Ахсен против ФРГ, "Публичный характер разбирательства перед судебными органами, на который ссылается п. 1 ст. 6, за­щищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстан­ции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публич­ность способствует достижению цели п. 1 ст. 6, а именно, обес­печению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества, в свете Конвенции".^[76]

Для того чтобы выполнить требование п. 1 ст. 6. Необходима, как правило, публичность разбирательства в судах первой или един­ственной инстанции.

В том случае, если публичное разбирательство не проводи­лось в суде первой инстанции, то это положение может быть ис­правлено проведением публичных слушаний в суде высшей инстан­ции. Однако, если апелляционный суд не рассматривает конкретные обстоятельства дела или не в состоянии рассмотреть все его аспек­ты, то в данном случае имеет место нарушение ст. 6. В деле Дьенне против Франции^[77] Суд указал, что поскольку по данному делу не проводилось публичное разбирательство перед дисциплинарным органом, это не может считаться исправленным посредством того, что медицинский апелляционный орган провел открытые слушания, так как он не может рассматриваться в качестве судебного органа, обладающего полной юрисдикцией, в частности у него нет полномочий оценить, насколько рассматриваемая мера наказания была пропорциональна совершенному проступку. Тре буются соображения исключительного характера для того, что бы оправдать отсутствие публичных слушаний, в том случае если они не были проведены судом первой инстанции^[78]

Право на публичное разбирательство дела, как правило, включает в себя право быть заслушанным в суде, за исключением особых обстоятельств. ^[79]

Не существует общего требования проводить устные слушания в апелляционном суде. Например, в деле Ахсен против ФРГ^[80] Суд постановил, что в уголовном разбирательстве устные слушания не являлись необходимыми, когда рассматриваемый апелляционный суд отклонил апелляцию исключительно на основании зако на. Однако, в тех случаях, когда апелляционный суд призван рас смотреть вопросы как факта, так и права и вынести решение о виновности или невиновности обвиняемого лица, проведение устных слушаний является необходимостью^[81]. В отношении же гражданских дел, было решено, что устные слушания на этапе рассмотрения апелляции не являются необходимостью^[82].

В некоторых случаях существует возможность для заявителя отказаться от своего права на публичное разбирательство. Как заявил Суд в деле Хоканссон и Стурессон против Швеции, "Об щепризнанно, что ни буква или дух данного положения не могут препятствовать заявителю в отказе от своего собственного свободного волеизъявления, выраженного прямо или косвенно, а именно, от права на публичное разбирательство своего дела... Однако, отказ от этого права должен быть сделан в недвусмыс­ленной форме и не должен вступать в противоречие с какими бы то ни было интересами, представляющими общественную важность"^[83]

В деле Девеер против Бельгии^[84] заявитель согласился при­нять предложение об урегулировании по уголовному делу путем уплаты штрафа. В противном случае, ему пришлось бы столкнуться с необходимостью закрыть свой бизнес на время уголовного разбира­тельства. Суд постановил, что отказ заявителя от судебного разбирательства, т.е.. тот факт, что заявитель согласился заплатить штраф, был отмечен принуждением, что может быть квалифициро­вано как нарушение п. 1 ст. 6.

В вышеупомянутом деле Хоканссон и Стурессон против Швеции, Суд признал, что имел место молчаливый отказ заявителей от их права на публичное разбирательство, поскольку они не обра­тились с просьбой его проведении, в то время как такая возможность четко сформулирована в законодательстве Швеции.

Суд указал, что разбирательства дисциплинарных проступ­ков заключенных, находящихся в тюрьмах, могут проводиться за­крыто. В деле Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевст ва^[85] Суд заявил, что нельзя не считаться с доводами относит ельно общественного порядка и вопросов безопасности, когда подобное разбирательство проходит открыто. Это создало бы неимоверные трудности для государственной власти.

Суд постановил, что хотя полный запрет на проведение пуб­личных слушаний, не сможет быть оправдан, тем не менее, про­фессиональное дисциплинарное разбирательство может прово­диться закрыто, в зависимости от обстоятельств. При определении того, насколько необходимым является публичное разбирательство, должны учитываться такие факторы как соблюдение профессиональной тайны и охрана частной жизни клиентов или пациентов^[86].

Суд принял к рассмотрению дело Байрам против Соединен­ного Королевства^[87], касающееся правила о том, что некоторые разбирательства по вопросу об опеке над детьми должны проводиться без участия, как, прессы, так и публики, в то время как аналогичные слушания. касающиеся детей, в других судах предполагают участие прессы и некоторых близких родственников, из числа не участвующих в процессе в качестве сторон.