Понятие и предмет международного уголовного права

1 т.зр. такой отрасли нет. Наличие м/н УП – наносит ущерб нац.суверенитету.

Сейчас отраслью признается. Но споров много по поводу того, какие нормы входят в эту отрасль.

Единой системы м/н права не существует. Авторы стараются привнести новое, привести новую классификацию отраслей => разные т.зр. на отрасль.

Концепции:

1. отрицание существования МУП в качестве самостоят.отрасли. МУП существует как наука, но не как нормативный комплекс. Галецкая; Гельштейн, Шварценбергер.

2. МУП рассм-ся как комплексная отрасль, которая входит либо в МЧП, либо в нац.право. => критика, т.к. нормы одной ПС не м.вх.в нормы др.

3. МУП рассм-ся как самост.отрасль МП. Этой идеи придерж-ся больш-во ученых. Комплексность отрасли понимается по-разному. Во второй концепции – т.к. входит либо в МЧП, либо в нац.право, в 3ей концепции – сочетание материальных и процессуальных норм.

По поводу процессуальной отрасли – не считается самостоятельной. Процессуальные нормы включены в МУП, Но т.к. норм м/н уголовно-процессуального права много => самостоятельность м/н уголовно-процессуального права.

Но в основном считается, что процессуальное право вх. в МУП.

Комплексность предопределяется также включением в предмет МУП отношений не только по борьбе с м/н преступлениями, но и преступлениями м/н хар-ра.

Аргументы в пользу самостоятельности МУП как отрасли:

1. МУП регламентирует пределы ответственности за совершение деяний, запрещенных МП

2. МУП определяет преступность ряда деяний: м/н преступлений и преступлений м/н хар-ра

3. В римском Статуте М/н уголовного Суда произведена своего рода кодификация м/н преступлений.

Признание самостоятельности МУП как совокупности материальных норм заставляет констатировать самостоятельность и М/н уголовно-процессуального права. Понятие МУПП не следует смешивать с понятием «м/н сотрудничество по борьбе с преступностью». Разница: м/н сотрудничество кроме норм охватывает и саму деятельность гос-в по борьбе с преступностью. Это понятие шире.