Задача 2. Сухофруктова была принята в ООО «Печатный дом» на должность бухгалтера-кассира в г

Сухофруктова была принята в ООО «Печатный дом» на должность бухгалтера-кассира в г. Магнитогорск 14. апреля 2008 г. по бессрочному трудовому договору, а также на должность кладовщика того же ООО на условиях внутреннего совместительства 1 июня 2009 г. по трудовому договору.

Должностные обязанности работницы заключались в ведении первичного учета взаиморасчетов с контрагентами, включая операционную кассу, проведении актов сверок с покупателями и поставщиками, в контроле за ведением учета движения товарно-материальных ценностей и затрат.

24 сентября 2009 г. в отдел кадров ООО «Печатный дом» обратился некто Л., представившись начальником службы экономической безопасности ОАО «Автомобиль» с просьбой дать информацию о работнике Сухофруктовой. Пояснил, что она до сих пор числится у них на предприятии в должности бухгалтера-кассира, на работе не появляется, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 160 Уголовного кодекса РФ, дело было рассмотрено в суде и на настоящее время отправлено на доследование. Информация о работнике предоставлена не была, однако руководство ООО «Печатный дом» приняло решение назначить встречу с Л. Встреча состоялась 23 октября 2009 г., беседовали Л. и юрист ООО «Печатный дом». В ходе беседы Л. пояснил, что Сухофруктова. проработала в ОАО «Автомобиль» примерно 20 дней, после чего пропало порядка 120 000,00 рублей из кассы во время инкассации и Сухофруктова не явилась после этого на работу. Также была представлена трудовая книжка Сухофруктовой, которая хранится в отделе кадров ОАО «Автомобиль» и постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, генеральному директору ООО «Печатный дом» 12 октября 2009 г. из служебной записки заместителя финансового директора Пуговкиной стало известно, что Сухофруктова, используя служебное положение, круглосуточный доступ в программу 1С, возможность проводить документы и корректировать уже созданные документы задним числом, использовала «оригинальную» схему присвоения бумаги. По результатам внутреннего расследования уже 30 октября было принято решение взять объяснение с Сухофруктовой.

По указанным обстоятельствам 2 ноября 2009 г. юрист и заместитель финансового директора Пуговкина приехали на встречу с целью взять письменное объяснение с Сухофруктовой. Отвечать на поставленные вопросы и объяснить возникшую ситуацию она отказалась: она пояснила, что уголовное дело в отношении нее прекращено, отказалась также объяснить, почему она выписывала отгрузочные документы на несуществующую кредиторскую задолженность, куда пропала бумага со склада и почему подписи в товарных накладных контрагентов, находящихся в разных городах, идентичны. Сухофруктова указала, что готова возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако письменно отразить этот факт не захотела.

Ввиду нежелания Сухофруктовой разговаривать и невозможности держать ее в должностях, связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и отгрузкой товарно-материальных ценностей, работодателем было принято решение об её увольнении. С обеих должностей Сухофруктова была уволена по п.7.ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ 2 ноября 2009 г.

Приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были объявлены Сухофруктовой юристом в этот же день в присутствии заместителя финансового директора Пуговкиной и бухгалтера, однако поставить подпись в ознакомлении с приказами она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и сделана отметка на приказах. Также Сухофруктова отказалась писать расписку в получении трудовой книжки и получить окончательный расчет.

15 ноября Сухофруктова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, невыплаченной заработной платы, взыскании причиненного морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование неправильности ее увольнения она указывала на тот факт, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Решите дело. Ответ оформите в виде мотивировочной части решения суда.