Превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного несоответствия между возможным вредом, который нанесет посягающий, и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Новый УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему.

Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами зашиты и способами и средствами посягательства. На основании вышесказанного можно вывести два заключения:

1. Если не ясно, превысило ли лицо или не превысило необходимую оборону, лучше посчитать, что не превысило, чтобы стимулировать у людей желание себя защищать.

2. Всякая необходимая оборона связана с ее превышением. Вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны имеет принципиальное значение, поскольку правильное его разрешение предопределяет наличие – отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны во многих конкретных случаях.

Так, А.Ф. Кони называл три вида превышения пределов необходимой обороны:

1) преждевременное употребление силы;

2) превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле;

3) насилие, совершенное уже после отражения нападения.

Примером первого вида превышения, по его мнению, может служить случай, когда вор только просунул голову в окно и глядит, а в него уже стреляют.

Поскольку в этом и в других случаях превышения пределов необходимой обороны защищающийся действует под влиянием какого-либо психологического фактора, например, испуга, ужаса, страха предстоящей опасности, то этим и извиняется, по мнению А.Ф. Кони, его действия.

Ко второму виду превышения относится причинение излишнего вреда, когда защищающийся употребляет большее насилие, чем требуемое обстоятельствами защиты: «Если я, схватив вора, могу его представить в руки власти (предполагается, что вор не сопротивляется) и, тем не менее, все-таки убиваю его, – я превысил необходимую оборону».

Третий случай превышения пределов необходимой обороны наступает, считает А.Ф. Кони, когда достигается цель необходимой обороны – поставить противника в невозможность вредить (то есть победа над ним) или отнять у него присвоенную вещь.[4]

Как только та или иная другая цель достигнута, так уже прекращается состояние необходимой обороны и начинается месть.

Как видим, А.Ф. Кони, по существу говорил о двух видах превышения необходимой обороны: несвоевременной обороне (преждевременное употребление силы и насилие, совершенное уже после отражения нападения) и чрезмерной (превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле).

В.Ф. Кириченко также выделял три вида превышения пределов необходимой обороны в зависимости от причин, послуживших основанием превышения:

1) взволнованное, аффектированное состояние, вызванное нападением;

2) неправильная оценка обстановки;

3) умышленное превышение пределов необходимой обороны.

М.Д. Шаргородский исходил из того, что превышение пределов необходимой обороны признается в двух случаях:

1) если защищающийся принял меры, по интенсивности резко не соответствующие интенсивности нападения;

2) если оборона была несвоевременной.

Тасаков С. подчеркивает, что в уголовно-правовой литературе широко распространена точка зрения, согласно которой есть два вида превышения пределов необходимой обороны:

1) несоразмерность между произведенной защитой и характером происходящего посягательства;

2) несвоевременность обороны, то есть совершение оборонительных действий уже после окончания посягательства или после отказа от посягательства, если оборонительные действия не вызывались необходимостью задержания преступника. [5]

Истомин А.Ф.в своей работе рассматривает два вида превышения пределов необходимой обороны:

1) чрезмерную оборону и

2) несвоевременную оборону. [6]

Два вида пределов необходимой обороны называет и Меркурьев В.В. По его мнению, превышение пределов необходимой обороны может иметь место в следующих случаях:

1) при несвоевременности совершения защитительных действий и

2) при явной несоразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Многие из исследователей выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны.[7]

Во всех случаях речь идет о превышении пределов необходимой обороны или в силу несвоевременности оборонительных действий, или в силу несоразмерности защиты и посягательства. В связи с ранее сказанным следует специально рассмотреть каждый из этих видов превышения пределов необходимой обороны. Защита должна быть своевременной: акт защиты должен следовать в момент нападения либо непосредственно за актом нападения, если для обороняющегося не ясно, закончилось нападение или нет.

В науке уголовного права встречаются разные суждения о данном виде превышения пределов необходимой обороны. Сущность разногласий касается уголовно-правовой оценки несвоевременной обороны. Кратко весь спектр мнений можно свести к следующему.

Несвоевременная оборона это по своей сути:

1) необходимая оборона;

2) превышение пределов необходимой обороны;

3) умышленное причинение вреда;

4) неосторожное причинение последствий. Среди сторонников признания не- своевременной обороны видом превышения необходимой обороны нет единства мнений, какую оборону, преждевременную или запоздалую, следует признавать превышением пределов необходимой обороны.

Так, В.Ф. Кириченко считал несвоевременную защиту одним из видов превышения пределов необходимой обороны.[8]

Поэтому он не видел необходимости в применении этого особого термина для превышения пределов необходимой обороны во времени…».

Кабурнеев Э. О. считает, что «несвоевременность защиты нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать то, чего нет». [9]

Поэтому причинение вреда посягавшему при несвоевременной защите, как правило, должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное общественно опасное действие. Сторонником признания несвоевременности обороны видом превышения пределов необходимой обороны является Додонов В.Н. Несвоевременную оборону он разделяет на преждевременную и запоздалую. [10]

При этом он считает, что преждевременная оборона на практике почти не встречается, а запоздалая представляет собой довольно частое явление. Недостаточно четкую позицию относительно несвоевременности обороны как вида превышения ее пределов занимает Тасаков С. Он предлагает различать действия при угрозе реального нападения и несвоевременную оборону. Он пишет, что при решении вопроса о несвоевременности обороны как одном из видов превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из понятия наличности нападения. Вопрос о возможности квалификации несвоевременной обороны как превышения пределов необходимой обороны у С. Тасакова остался открытым. [11]

Таким образом, на наш взгляд, возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в состоянии необходимой обороны с полной ясностью показывает всю несостоятельность понятия превышения необходимой обороны во времени. Преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, т.к. против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима. Следовательно, в тех случаях, когда еще нет или уже нет необходимой обороны, не может быть речи и о превышении ее пределов.