Отдел I. Собственность

249. Буржуазная и социалистическая концепция собственнос­ти. Центральным понятием советского права является собственность, и советские юристы с гордостью подчеркивают всегда, что это поня­тие приобрело у них совершенно новый смысл. Западный юрист с первого взгляда будет даже удивлен тем акцентом, который делается на этом понятии, ибо во французском праве оно занимает достаточно скромное место.

Тем не менее то, что в условиях советского строя собственность выдвигается советскими юристами на первый план, совершенно ес­тественно. Марксистская доктрина утверждает, что право прежде всего обусловлено экономическим строем общества, для нее важно, каков способ присвоения материальных благ, и соответственно это­му, каков их режим. Именно в отношении режима собственности марксизм требует полного изменения представлений о революции, которая скажется на всех других отраслях права и даже на сознании людей.

Да и в буржуазных странах видимая простота режима собствен­ности является обманчивой. Можно наверняка утверждать, что раздел о вещном праве во французском Гражданском кодексе далек от того, чтобы исчерпать содержание института собственности, и дает о нем

недостаточное представление. В нем опущены ограничения правомо­чий собственника; не упоминается о правовых институтах, связанных с урбанизацией, о правовом регулировании аренды. Договорное пра­во автономно по отношению к вещному праву, что является следстви­ем крайнего индивидуализма, царящего в буржуазном обществе, и той первостепенной роли, которую соответственно пытаются придать воле. Если же отказаться от такого подхода, купля-продажа, как ц другие договоры такого рода, могут с достаточным основанием рас­сматриваться как составная часть вещного права, понимаемого в ши­роком смысле слова.

Советское право отбрасывает узкую концепцию права собствен^ ности, исповедуемую французскими юристами. Для него институт со­бственности — это совокупность норм, которые определяют не толь­ко порядок присвоения материальных благ и переход права собственности на имущества, но также порядок управления имущес­твом и относящиеся к нему юридические действия.

250. Трудность сравнения. Режим собственности в Советском Союзе существенно отличается от режима собственности в капита­листических странах.

Деление имущества на движимое и недвижимое, являющееся ос­новным для романо-германских правовых систем, не представляет никакого интереса для советских юристов. Для них такой основной характер носит вытекающее из марксистской доктрины деление ве­щей на орудия производства и предметы потребления'.

Единству (по меньшей мере внешнему) режима собственности в странах романской системы советское право противопоставляет три различных режима — личной собственности, кооперативной со­бственности и государственной собственности².

К сказанному следует добавить, что, отказываясь от романских традиций, советские юристы исходят из того, что право всегда регу­лирует отношения между людьми; существование права, соединяю­щего лицо и вещь, собственника и объект собственности, трактуется ими как буржуазный подход. Отсюда отрицательное отношение к по-» нятию вещного права.

По всем этим причинам советские юристы полагают, что при соч циализме собственность становится иной, чем при капиталистическом' режиме, причем в такой степени, которая исключает возможность под-' линного сравнения правового режима социалистической и капиталис. тической собственности. Высказываясь так, советские юристы исходят по преимуществу из представления о буржуазном праве в том виде, в каком оно находилось много лет назад. Это положение менее оправ-

' Следует уточнить, что это понятие не имеет ничего общего с извест­ным в романских системах понятием «потребляемая вещь».

² Важный закон о собственности от 6 марта 1990 г. сохранил эти три формы собственности.

данно, если исходить из современного права несоциалистических стран Европейского континента, для которого характерна большая сложность вещных прав. Оно также менее оправданно, если взять в ка­честве исходного пункта сравнения английское право собственности (law of property). Однако и в этих случаях советская позиция продол­жает оставаться глубоко оправданной: существуют принципиальные различия между капиталистическими правовыми системами и советс-^: ким правом, ибо они исходят из различных принципов общественной жизни.

251. Личная собственность. Так переименована частная собствен­ность, чтобы подчеркнуть, что собственность может быть использована исключительно для удовлетворения потребностей лица в соответствии с назначением объекта собственности, но не для извлечения доходов или спекуляции.

Если не считать этой важной оговорки, личная собственность рег­ламентируется, в общем, теми же правилами, что и частная собствен­ность в буржуазном праве. Носитель права личной собственности мо­жет пользоваться вещью, возмездно или безвозмездно отчуждать,; завещать ее.

I До принятия Закона о собственности 1990 года круг предметов,? могущих находиться в личной собственности, был ограничен. Закон 61990 года допустил более широкую трактовку личной собственности.

252. Кооперативная собственность. Особенно проявляется свое-бразие советского права при рассмотрении двух других типов со-ственности — кооперативной и государственной.

Рассмотрим сначала кооперативную собственность, примером ко­торой является колхозная собственность. Земля, как известно, в; СССР национализирована: она, следовательно, не принадлежит кол-; хозам, которые имеют на нее лишь право бессрочного пользования. Небесполезно отметить, что это право не имеет ничего общего с узуфруктом французского права. Чтобы увидеть это, достаточно об­ратить внимание на прилагательное «бессрочное», поскольку по французской концепции узуфрукт по своему существу — это всегда право, устанавливаемое на срок. Но есть и другое отличие. Праву пользования землей, предоставленному колхозам, соответствует ком­плекс обязанностей. Это еще более удаляет советский институт от романо-германского понятия узуфрукта. Советский институт коопе­ративной собственности нельзя рассматривать ни как расчленение собственности, ни как подлинно вещное право.

Колхоз обязан обрабатывать или использовать определенным об­разом предоставленную ему землю. На него может быть возложена обязанность совершать определенные поставки государству. Органи­зация колхоза и порядок управления им должны соответствовать нор­мам колхозного права. Кооперативно-колхозная собственность наря­ду с определенными правомочиями налагает, таким образом, на ее носителя и целый ряд обязанностей. Трудно, если не невозможно,

сравнивать ее с кооперативной собственностью, известной буржуаз­ным правовым системам, j,

253. Государственная собственность. Еще более своеобразна со^ циалистическая собственность в области промышленного произвол^ ства и сельского хозяйства (совхозы). Социалистическая собствен­ность охватывает две категории имущества, режим которых весьма отличен друг от друга. Это основные средства и оборотные средства, или, более конкретно, земля, здания, сооружения, машины, с одной стороны, сырье и готовая продукция — с другой. Различие режимов состоит в том, что первые предназначены для постоянного использо­вания (и, следовательно, не могут отчуждаться в обычном порядке), в то время как вторые специально предназначены для отчуждения.

Однако в отношении как первых, так и вторых прежде всего воз­никает вопрос: кто же их собственник? Этот вопрос стал предметом длительных теоретических дискуссий, что уже само по себе подчер­кивает своеобразие этого советского института. Дискуссии привели к выводу о том, что для советского права основной вопрос заключа­ется не в том, кто собственник, а прежде всего в том, кем и как ис­пользуются имущества. Этот вывод далек от капиталистического под­хода, когда собственник в принципе рассматривается как суверен, а способ, каким он использует свою собственность, не является, в сущ­ности, вопросом права.

Субъектом права государственной собственности является госу­дарство, а еще более точно — народ, нация, представителем которой выступает пока государство. В этой связи теория социалистической собственности скорее заставляет вспомнить теорию домена француз­ских административистов, чем ^ивилистическую концепцию со­бственности. Однако любое сравнение с буржуазными доктринами по ряду причин окажется неадекватным.

Имущества, находящиеся в собственности государства, и имущес­тва, находящиеся в руках государственных промышленных предприя­тий, — различные категории. Основные средства безвозмездно пере­даются государством этим предприятиям как бы в своеобразную концессию, сроки которой могут быть всегда односторонне измене­ны государством. В связи с этим предприятия не имеют никакого права, которое они могли бы противопоставить государству. Оборот­ные средства, напротив, являются Продуктом труда тех, кто работает на предприятии. Это обстоятельство и тот факт, что они предназна­чены для отчуждения (для другого предприятия или для потребителя), заставляет установить для них совсем иной режим.

Существо режима социалистической собственности в обоих слу­чаях определяется ее назначением для целей производства и потреб­ления. Основной вопрос — это использование собственности, распо­ряжение имуществом, являющимся ее объектом. Ключевое понятие — «оперативное управление». Оно показывает, каким образом государ­ственное предприятие может распоряжаться выделенным ему иму-

\

ществом, действуя при этом строго в рамках народнохозяйственного плана. Наличие этого плана делает право собственности в СССР со­всем иным явлением и объектом иной регламентации, чем то, что можно увидеть в несоциалистических странах. Правда, и в этих стра­нах государство играет в настоящее время важную роль в экономике. Однако существующие здесь «гибкие» планы представляют собой не­что совсем другое, чем «строгий» план в СССР, который не ограни­чивается тем, что определяет общие цели, но и фиксирует точные за­дачи каждого предприятия. Количественное различие в мере вмешательства государства в социалистических и капиталистических странах переходит в силу своего значения в качественное различие. И хотя термин «собственность» сохранен, социалистическая со­бственность имеет очень мало общего с собственностью в капиталис-

\ тических странах, даже если речь идет о существующей в последних

; государственной собственности.