Административные преграды

Взаимоотношения расследовательской журналистики с властью являются одним из самых трудных для нее аспектов деятельности. Ведь она, которая пытается знать как можно больше, очень неудобна для любой власти – это можно считать аксиомой. А поскольку именно расследовательская журналистика «влезает» в «скандальные» ситуации, включая возникающие в силу недостаточно совершенного административного управления, то именно поэтому наиболее конфликтные отношения у администраций складываются прежде всего с журналистами-расследователями. Если же добавить к этому еще и то, что властные функции в любом обществе исполняют люди, которым «не чуждо ничто человеческое», например использование служебного положения в личных целях, превышение своих полномочий, коррупция и прочее, что как раз и вызывает пристальный интерес журналистов-расследователей, то это еще более обостряет отношения между властями и прессой.

В силу сказанного, каждый журналист-расследователь, как только он появляется на «административном горизонте», немедленно становится объектом пристального наблюдения со стороны тех или иных властных структур. Наибольший интерес в данном плане вызывают так называемые «независимые» СМИ и представляющие их журналисты. Обычно к таким относятся средства массовой информации, учрежденные частными лицами или журналистскими коллективами. Наиболее напряженные отношения у журналистов-расследователей складываются с местными администрациями.

Объективную картину этих отношений лучше всего проясняют исследования в регионах, проводимые по инициативе Союза журналистов России и Фонда защиты гласности при участии других заинтересованных организаций (наиболее активные начались в 1999 году). Исследовательский проект, который тогда «стартовал», получил название «Общественная экспертиза». Цели этого проекта, впервые предложенного на территории 84 субъектов Российской Федерации, состояли в том, чтобы выявить условия получения и распространения информации в регионах; исследовать информационную политику местных администраций, системы налогообложения производства и продажи изданий, правовых и политических условий, в которых приходится действовать журналистам.

Результаты исследования были представлены осенью 1999 года в двух видах. Первый –аналитический отчет о моделях прессы, существующих на территории Российской Федерации. Второй –карта свободы массовых коммуникаций, изображающая законодательный и политический ландшафт деятельности сегодняшних региональных СМИ. Подобно тому как карта географическая представляет в разных цветах горы, равнины и плато, карта свободы массовых коммуникаций дает понятие о том, в каких регионах сложились авторитарная, либеральная или промежуточные, «смешанные», модели.

Уже первые шаги исследований показали, что местные власти взаимодействуют с прессой во многих регионах отнюдь не по Закону «О средствах массовой информации», обязательному для исполнения на всей территории страны, а в первую очередь – по «указам», произвольно издаваемым губернаторами, что чаще всего противоречит федеральному законодательству и Конституции РФ.

В силу этого местные издания, и, прежде всего те из них, которые проявляют активность в подготовке журналистских расследований, поставлены в исключительно трудное положение и редко могут получить требующуюся им информацию, по-настоящему осветить ту или иную «темную» ситуацию, существующую в их области, районе, крае^[120][12]. (Подчинения прессы своей воле административные органы добиваются вполне успешно, несмотря на отсутствие специальных «цензурных» структур. Причем – разными методами. Вряд ли сейчас найдется журналист, редактор средства массовой информации, не имеющий представления о последствиях, которые могут на них обрушиться, если они будут «раздражать» власть расследованиями неприглядных действий некоторых ее представителей или чрезмерной критикой установленных в том или ином регионе порядков. При этом администрации достаточно эффективно используют законодательство, трактуя те или иные его положения в выгодном для себя ключе. Как известно, в современной России гражданам, а значит и журналистам, гарантируются основные права и свободы человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. В частности, конституция гарантирует каждому свободное выражение и распространение идей и мнений, свободу литературного и художественного творчества, а также печати и распространения информации.

Кроме конституции, в России действует ряд федеральных и региональных законов, регулирующих деятельность журналистов. Законодательство однозначно запрещает цензуру средств массовой информации. Так, в статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» сказано: «Цензура массовой информации... не допускается». Никто не имеет права требовать от редакций СМИ, отдельных журналистов предварительно согласовывать сообщения и материалы, а также изменить текст или отменить его публикацию, запретить распространение сообщений и материалов. Более того, в статье 4 того же закона устанавливается, что не может быть ограничен доступ журналиста к информации, представляющей общественный интерес, что государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В ряде республик РФ существуют дополнительные правовые гарантии свободы журналистской деятельности, в том числе и на журналистское расследование, с правом распространять его результаты, добровольно предоставлять их государственным органам, общественным объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям и должностным лицам. Материалы и документы, полученные при журналистском расследовании, согласно этим гарантиям, могут быть изъяты у журналиста не иначе как в судебном порядке (например, в Республике Кыргызстан это право закреплено в статье 9 Закона «О защите профессиональной деятельности журналистов»)^[121][13]. Несмотря на все это, признавая на словах свободу прессы и недопустимость ее цензуры в классической форме (с помощью цензоров), многие администрации вполне успешно управляют деятельностью СМИ. Набор способов этого «управления» в каждом отдельном случае свой. Но есть среди них наиболее «отработанные», эффективные и в то же время «цивилизованные» (в отличие, например, от физического воздействия на журналистов). Рассмотрим наиболее важные.

1. 1. Ограничение доступа к информации

Иногда вполне достаточно установления жестких ограничений на доступ к информации, чтобы уже на этом этапе помешать журналистскому расследованию. Чаще всего в таком случае используются лазейки, которые есть в законодательствах^[122][14]. Наиболее удобный предлог для этого – необходимость охраны государственных секретов (например, по законам «Об информации, информатизации и защите информации», «О государственной тайне» и пр.).

Проверить достоверность ссылки на то, что определенного рода сведения относятся к государственной тайне, журналисту удается не всегда. Тем не менее, в ряде случаев он может вполне точно определить степень обоснованности такого утверждения. Скажем, если ему отказывают в предоставлении информации об экологической угрозе, ссылаясь на то, что такие сведения являются государственной тайной (например, администрация района, на территории которого находится какое-то предприятие ВПК, отказывается дать справку о характере вывозимых на свалку ядовитых отходов, считая, что по ним можно судить о характере выпускаемой продукции), то можно быть вполне уверенным, что это обман. Ибо по закону экологическая информация, независимо от того, что она собой представляет, к сведениям, составляющим государственную тайну, не относится.

Иногда журналисту могут отказать в предоставлении какого-то документа на основании того, что содержащиеся в нем сведения действительно являются секретными. В этом случае с держателями данного документа можно вести переговоры о предоставлении заверенной соответствующим образом выписки из него, которая включала бы только открытые данные.

Надо иметь в виду, что большую роль в реализации политики администраций разного уровня по ограничению доступа неугодных СМИ (и соответственно – журналистов-расследователей) к информации играют, как уже говорилось, пресс-центры, которые создаются при этих администрациях. Через них-то и распространяется официальная информация о жизни района. Разумеется, СМИ, не устраивающие властные органы, такой информации лишаются, что, конечно же, плохо и для них, и для их аудиторий. Так, пресс-центр при администрации Обоянского района Курской области почти на протяжении всего 1998 года лишал официальной информации «Обоянскую газету», которая критиковала бесхозяйственность главы администрации.

2. 2. Судебные преследования

Противодействие расследовательской деятельности журналистов со стороны властных структур отнюдь не исчерпывается ограничением доступа к информации. Анализ конфликтов администраций и журналистов-расследователей однозначно свидетельствует о растущем применении со стороны этих администраций оправданных в формальном отношении методов «правового давления» на неугодных журналистов в связи с опубликованными уже расследованиями. Наиболее «популярны» в этом отношении иски о защите чести и достоинства, предъявляемые представителями властных структур (здесь надо заметить, что существующие нормы не позволяют подавать иски «о защите чести и достоинства» от властной структуры как таковой, именно поэтому они и оформляются как иски отдельных лиц, состоящих в администрациях). При этом размер требуемой (и часто присуждаемой) суммы компенсации морального ущерба бывает настолько велик, что иные журналисты и СМИ оказываются на грани разорения. Так, по одному из свидетельств, «в июне 2000 года была вынуждена прервать публикацию оппозиционная газета «Res Publica» (Кыргызстан). Перерыв был вызван проигрышем газетчиками судебного процесса по иску о защите чести и достоинства. Суд обязал газету выплатить 200 тысяч сомов (около 4700 долларов). Сумма оказалась для редакции настолько разорительной, что дело чуть не дошло до распродажи имущества. 9 июня 2000 года редакция газеты «Res Publica» была вынуждена провести благотворительный аукцион по продаже имущества редакции, описанного судебными исполнителями, для компенсации морального ущерба господину Карыпкулову»^[123][15].

Говоря о тенденциозности подхода властей к СМИ, нелишне упомянуть, что в результате мониторинга, регулярно проводимого Фондом защиты гласности, выявлены неоднократные факты инверсии, «перевертывания» ответственности, необоснованного признания виновными работников СМИ в результате предвзятости или некомпетентности сотрудников правоохранительных органов, а также неумелой защиты в судебном процессе.

Проведенные исследования показали также, что низкая выявляемость нарушений прав СМИ обусловлена терпимостью к нарушениям, которые не вызывают протеста с их стороны и не становятся достоянием общественности. Пострадавшие зачастую предпочитают улаживать конфликтные дела сами, пользуясь окольными путями, не прибегая к правовым средствам зашиты. Малая часть такого рода дел, и только по наиболее серьезным нарушениям, попадает на страницы газет или в теле-, радиопередачи и доходит до монитора.

Содержательный анализ позволяет говорить о пассивно-оборонительном поведении СМИ в такого рода конфликтах. В ряде случаев пострадавшие либо не обращаются в соответствующие органы за защитой, либо не знают, как надо действовать и юридически грамотно документировать факт нарушения. В результате, натолкнувшись на нежелание чиновников заниматься их жалобой, а также опасаясь мести задетых в публикациях влиятельных лиц, журналисты теряют веру в успех дальнейшей тяжбы, оставляют нарушение без последствий.

Не так уж редко работники СМИ, оказавшись в зависимом положении или боясь обострения конфликта и еще более тяжких последствий, предпочитают несправедливость стерпеть. Об этом красноречиво свидетельствуют просьбы обратившихся в «центр» потерпевших сохранить конфиденциальность их сообщения или «пока не давать ему ход».

А параллельно с терпимостью СМИ, их нежеланием конфликтовать и неверием в успех налицо применение «властями предержащими» изощренного набора незаконных мер, предпринятых против непокорной редакции, – различные способы вмешательства в деятельность коллектива, попытки налогового удушения органа СМИ, психологическое давление на журналистов, попытки установить цензуру и пр.

3. 3. Экономическое давление

Еще один эффективный метод, который администрации применяют в «обуздании» журналистов-расследователей, – использование экономических рычагов. Этот метод наиболее эффективен по отношению к региональной, местной прессе и заключается в том, чтобы поставить СМИ, публикующие журналистские расследования, на грань экономического краха. Пример подобного рода лично наблюдал автор предлагаемой книги, когда во время командировки в 1999 году вел расследование по письму из «Приокской газеты» (г. Рязань). Отличавшаяся критичностью и независимостью, она появилась в результате раскола в ранее существовавшей «Приокской правде» и получила в наследство часть здания областного Дома печати, где и располагалась. С местной администрацией был заключен договор на аренду помещений с оплатой в «условных единицах» (на чем администрация настояла). Прошло время, и после дефолта 1998 года редакция оказалась практически не в состоянии оплачивать аренду в пересчете на условные единицы (поскольку рубль обесценился во много раз). Именно этот момент использовала администрация, чтобы повлиять на информационную политику издания, заставить его сменить обличительный тон выступлений на «конструктивный».

4. 4. Административная зависимость

Многие администрации вошли в состав учредителей местных изданий, обеспечивая их в материальном и финансовом отношении. В ответ на это от редакций требуются полное послушание и проведение в жизнь той информационной политики, которая данную администрацию устраивает. В 1998–1999 годах в России проходила перерегистрация редакций региональных, городских, районных газет. Под знаком приведения их уставов в соответствие с новым Гражданским кодексом во многих регионах страны СМИ были практически превращены в подразделения местных администраций, журналисты – в мелких клерков, а редакторы – в чиновников 25-го разряда. Так произошло потому, что администрации в большинстве случаев являются учредителями или соучредителями СМИ. Обладая монополией на полиграфию, снабжение бумагой, помещения, распространение изданий, они «рекомендовали» газетам закрепить за собой юридический статус госучреждений или унитарных предприятий. А при несогласии выходили из состава учредителей, оставляя издания один на один с финансовыми и иными проблемами, что в подавляющем большинстве случаев кончалось для последних плачевно^[124][16].

в начало главы << >> в начало