Наблюдения (эксперименты и теории)

Наблюдательные научные доказательства откровенно слабы. Смит перечисляет больше пятидесяти болезней, при которых помогает уринотерапия. Взятые вместе, они имеют отношение к длинному списку самых разных биологических причин. СПИД вызывается вирусом, механизмы аллергических реакций до конца неясны, перелом — это механическая травма, лихорадку вызывает вирусная или бактериальная инфекция, саркома Капоши — это рак, при отравлении и укусах змей речь идет о действии токсинов, а причиной старения является сама жизнь. Другими словами, уринотерапия подается как уникальный метод лечения, влияющий чуть ли не на все биологические процессы в человеческом теле. Это делает ее практически нефальсифицируемой, поскольку любое биологическое изменение, наступившее после приема урины, можно объявить его результатом. Список негативных побочных эффектов (будто бы свидетельство того, что метод работает) получается ненамного короче. После приема урины в организме может произойти почти все что угодно — и желательное, и нежелательное, — и любое изменение доказывает, что метод работает. Проиграть невозможно.

Наконец, «научная» теория, обосновывающая применение мочи в лечебных целях, звучит сложно и весьма наукообразно. Если верить Смиту (Smith, 2009), урину можно рассматривать как некую голографическую запись текущего состояния тела. Эта жидкая голограмма способна запустить внутренние целительные механизмы. Как научная теория это никуда не годится. Она не отвечает критерию простоты, поскольку поднимает больше вопросов, чем дает ответов. К примеру, если урина так полезна, то зачем вам ее пить? Она и так содержится в вашем теле. Для пользования голограммой нужен лазер, но где в вашем теле лазер? Нигде и никогда не было показано, что лазеры или голограммы оказывают какое бы то ни было влияние на иммунную систему человека.

Логика

Иногда сторонники уринотерапии допускают логические ошибки. Возможно, во время Первой мировой войны солдаты действительно пользовались смоченными мочой тряпками для защиты глаз от действия хлора. Пергонал и урокиназа — законные лекарства на основе мочи. И сама моча вполне может обладать некоторым антибактериальным действием. Но утверждать на основании этого, что она обладает лечебным действием очень широкого спектра, — логическая натяжка. К примеру, сторонники уринотерапии иногда приводят аргумент к сходству (есть лекарства, которые изготавливают из мочи, в уринотерапии тоже применяется моча, поэтому уринотерапия должна быть действенной). Мы видим также примеры аргументов к временной последовательности (одно то, что кто-то почувствовал себя лучше после приема мочи, не означает, что причина в этом). Иногда также используется аргумент ad hominem (уринотерапия должна работать хотя бы потому, что медицинское сообщество ее замалчивает). Иногда сторонников уринотерапии заносит, и они рискуют выдвинуть аргумент к эмоциям («При мысли о будущем возникают захватывающие перспективы. Как только уринотерапию признают медицина, политика и религия, клеймо нечистоты, связанное с процессом выделения мочи, может исчезнуть навсегда»). Можно обнаружить также примеры формально обоснованных, но неверных логических рассуждений («Все, в чем есть витамины, полезно. В моче есть витамины. Поэтому моча должна быть полезна»).

У заявленных эффектов уринотерапии может быть множество самых разных объяснений.