Критерии экспертной оценки исследовательских работ

6.1. Критерии экспертной оценки заочного тура регионального этапа Форума:

обоснованность (целесообразность аргументов, подтверждающих актуальность темы) темы исследования (творческой работы);

конкретность, ясность формулировки цели, задач, их соответствие теме исследования;

инструментальность гипотезы (обеспечивает гипотеза или нет достижение цели исследования);

фундаментальность обзора (использование современных основополагающих работ по проблеме);

всесторонность и логичность обзора (освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы);

теоретическая значимость обзора (представлена и обоснована модель объекта, показаны ее недостатки);

обоснованность методик (доказана логически или ссылкой на авторитеты или приведением фактов);

доступность методик для самостоятельного выполнения автором исследования (творческой работы);

логичность и обоснованность эксперимента (наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта;

наглядность (многообразие способов) предоставления результатов – графики, гистограммы, схемы, фото;

дискуссионность (полемичность) обсуждения полученных результатов с различных точек зрения, позиций;

оригинальность позиции автора (наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты;

соответствие содержания выводов содержанию цели и задач, оценивание выдвинутой гипотезы;

конкретность выводов и уровень обобщения.

6.2. Критерии экспертной оценки публичной защиты исследовательских (творческих) работ учащихся:

соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта;

структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания;

культура выступления (чтение с листа или рассказ, обращенный к аудитории);

доступность сообщения о содержании исследования, его целях, задачах, методах и результатах);

целесообразность, инструментальность наглядности, уровень ее использования;

соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут);

четкость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения;

владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении;

культура дискуссии (умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопрос).