Тема: Защита права собственности и других вещных прав

Задачи

№1

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К" (далее - ООО "САМ и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер"), о запрете ответчику устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход (выход) и проход через территорию ОАО "Пластполимер" сотрудников ООО "САМ и К" и его контрагентов, осуществляющим совместно с ООО "САМ и К" хозяйственную деятельность в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литера "Ф", а также устанавливать и взимать плату за въезд (выезд) и проезд через территорию ОАО "Пластполимер" автомобильного транспорта, принадлежащего истцу и его контрагентам.

Как следует из материалов дела, ООО "САМ и К" является собственником здания общей площадью 6 472,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, д.67, литер "Ф".

Указанное здание находится на земельном участке, пользователем которого на основании договора аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является ОАО "Пластполимер". На данном земельном участке также находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и другим лицам.

Доступ к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, арендуемый ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик установил пропускной режим на арендуемый им земельный участок, в соответствии с которым за въезд автомобильного транспорта на территорию ОАО "Пластполимер" взимается плата. При этом в соответствии с установленным порядком въезд автотранспорта без оплаты не допускается. Размер взимаемых ОАО "Пластполимер" платежей устанавливается в одностороннем порядке, какого-либо экономического обоснования размера указанных платежей суду не представлено.

Таким образом, доступ автомобильного транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости обусловлен выплатой ответчику определенной денежной суммы, при неуплате которой, истец лишен возможности проехать к своей собственности. Следовательно, установление ОАО "Пластполимер" платы за проезд создает препятствие ООО "САМ и К" в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчик возражал, что установление им платы за въезд автотранспорта на территорию ОАО "Пластполимер" не является нарушением прав владения.

Какое решение примет суд? Проанализируйте ситуацию.

№2

ЗАО "Торговый дом "Нива" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) об истребовании зерна из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением суд обязал комбинат возвратить обществу незаконно удерживаемые муку и отруби. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым общество (заказчик) обязалось передать комбинату (переработчик) 316,3 тонны зерна для дальнейшей переработки его в муку разных сортов и оплатить услуги переработчика не позднее трех календарных дней до начала переработки зерна.

В свою очередь комбинат обязался после поступления платы за переработку приступить к переработке зерна и производить отгрузку продукции в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику зерно в указанном количестве. Не дожидаясь платы за переработку зерна, комбинат произвел его переработку и часть готовой продукции - муки - отгрузил обществу.

Заказчиком и переработчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому на складе комбината осталась мука и отруби.

Отказ комбината возвратить продукцию послужил основанием для обращения общества в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

№3

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд.

Суд применил ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прав ли суд?

№4

Департамент имущественных отношений Смоленской области (собственник), "СОУП ПАМП" (балансодержатель) и истец заключили договор аренды нежилого помещения по адресу г. Смоленск ул. К. шоссе д. 33-а. По условиям договора истцу в срок не позднее 5 дней со дня вступления его в силу должно быть передано спорное нежилое помещение в аренду на срок до 12.08.2013 г.

В связи с тем, что помещение занято МУП "СТС" и не передано по условиям договора в аренду ПБОЮЛ С.Н.В. обратилась в суд с иском об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Будет ли удовлетворен иск?

№5

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слан" (далее - ООО "ТД "Слан") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД Хакасии) о признании права собственности на спирт этиловый гидролизный технический ректификованный денатурированный в объеме 1690 дал и об истребовании его у ответчика на основании статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 декабря 2003 года ООО "ТД "Слан" уточнило исковые требования и просило признать право собственности на спирт этиловый гидролизный технический ректификованный денатурированный в объеме 1690 дал, истребовать спирт у ответчика, а в случае невозможности истребования спирта взыскать с ответчика его стоимость по цене его реализации заводом-изготовителем на день вынесения судебного акта по настоящему делу.

Какое решение примет суд?

№6

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Будет ли удовлетворен иск?