Взаимодействие тел в эфирном пространстве обусловливает им равное и противоположное противодействие. 3 страница

Ни одна современная теория или гипоте­за, из известных автору, и в первую очередь ОТО, не предполагает не только гравитационного отталкивания, но даже возможности локализации гравитационного по­ля и потому не может предложить ни одного экспери­мента по созданию условий локализации, Так по общей теории относительности А. Эйнштейна, являющейся до настоящего времени общепризнанной теорией тяготения [82], невозможно определить, находясь, например, в каюте Галилея, движется корабль с постоянной скоростью по воде или стоит на месте. Либо ответить на вопрос: Можно ли приборами внутри вращающегося в вакууме (рис. 22) диска определить, находится он в по­кое или вращается?

(Вакуум, слово весьма неудачное, однако очень при­вычное физикам. Оно не означает вещества, образую­щего пространства, а только пустой объем абст­рактного самостоятельного пространства (вместилища), в котором отсутствует весомое вещество, но каким-то неведомым образом наличествуют отдельные физические свойства. Пустоту, не меняющуюся даже с прибавлением при­ставки «физический». Последнее означает пространст­во-субстанцию, из которого выкачан «весь» воздух. По постулату, в нем «флуктуируют» независимо друг от друга, и не подобные веществу, бесчисленные физиче­ские поля. Пустота не объем, а то, не существующее в природе, равнозначное материи понятийное нечто, в котором ничего нет и быть не может по определению. Появление в этом нечто каких-то предметов, физических полей и т.д. логически означает отсутствие пустоты, фикцию, мыслительную мнимость, удобную для математических манипуляций. Если пустота ¾ субстанция, такая же, как и материя, она должна иметь множество взаимодействующих размерностных свойств, подобных свойствам тел. Мнимость размерностных свойств не имеет, и, следовательно, пустота, даже в виде физического вакуума, в природе отсутствует.)

Однако возможность определения состояния диска (вращение или покой) была доказана Саньяком экспе­риментально еще до появления ОТО в 1913 г. [83,84]. Он показал, что луч света внутри вращающегося полого диска в условиях вакуума, имеет различную скорость по и против направления вращения, что позволяет обнару­жить состояние покоя или вращения диска приборами, находящимися внутри него (рис. 24). Этот эксперимент, как и последующие, были проанализированы в работе [59]. Процитирую отрывок из этой работы, сохраняя весь драматизм «невозможных», по классической меха­нике, открытий, с которыми столкнулись ученые при рассмотрении вращения полого диска:

«Полупрозрачная, посеребренная пластинка G расще­пляет луч света от источника 1на два. Один из них дви­жется (отражаясь от зеркал S₁, S₂, S₃, – А. Ч.)в направле­нии вращения, а другой ¾ в противоположном направлении. Оба луча света затем сходятся и интерфе­рируют в К. В противоположность опыту Майкельсона-Морли скорость лучей, относительно вращающегося прибора, оказывается разной (курсив — Д. Сиама). Свет, движущийся против направления вращения, идет быст­рее и ему требуется меньше времени, чтобы пройти по замкнутому кругу. Значит, можно ожидать, что интер­ференционная картина зависит от угловой скорости вращения, что и было обнаружено Саньяком».

Это, по-видимому, был первый эксперимент, который четко и однозначно показал, что ско­рость светового луча в одном том же пространстве в движу­щейся системе может быть различной в различных направлени­ях. А это не только противоречит принципу относительности (пер­вый постулат специальной тео­рии относительности), но и принципу постоянства скорости света (второй постулат СТО).

Правда, противоречие первому посту-лату, из-за особен­ностей проведения экспе-римента, замечено не было. Но не заметить противоречие второму постулату было про­сто невозможно. К тому же эксперимент был проведен Саньяком в период активной разработки ОТО. И был как бы первым звонком, предупреждающим о ее некор­ректности. Звонок предпочли не услышать и Рис.24. не потому, что он неверно отражал реальность, а потому, что не вписывался в господствующую в науке парадигму.

Какие выводы можно сделать из эксперимента Саньяка? Что приводит к различию в движении светового лу­ча по и против направления вращения? Можно ли объ­яснить эти результаты с помощью теории относи­тельности?

К сожалению, мне не приходилось встречаться с серь­езным анализом результатов экспериментов Саньяка. Нельзя исключить, что такого анализа у нас не проводи­лось:

во-первых, потому, что информация об экспери­менте не получила широкого распространения;

во-вторых, ОТО еще не отложилась в качестве основной теории тяготения, и было неясно, с каких мировоззренческих позиций рассматривать эти результаты;

в-третьих, сам эффект ускорения светового луча, движу­щегося навстречу вращающемуся диску, и замедления движущегося по направлению вращения однозначному объяснению не поддавался.

В настоящее время (1989 г. – А.Ч.) этому явлению можно дать объяснение и с позиций релятивистской ме­ханики А. Эйнштейна и с позиций также релятивистской механики Г. Лоренца. В советской физической литера­туре утвердилось мнение, что эти две теории, в общем, однотипны, построены на одном и том же теоретиче­ском и математическом основании и предсказывают од­ни и те же явления. Различие между ними очень незна­чительно и заключается в том, что А. Эйнштейн не признает существования эфира, а теория Г. Лоренца не может существовать без эфира. Это основная при­чина, почему эта теория не получила дальнейшего раз­вития.

Это «маленькое», почти формальное, различие приво­дит к принципиально разному подходу к вне нас суще­ствующей действительности, к различию в описании физических экспериментов и к различию предсказуемо­сти результатов новых экспериментов. С объективно­стью эфира у Г. Лоренца связаны следующие явления:

• существование телесного эфира ¾ переносчика всех видов взаимодействия, включая электромагнитное и гравитационное;

• релятивистские эффекты (возрастание массы с уве­личением скорости, замедление времени, сокращение размеров по направлению движения и т.д.) признаются реальными (а не мнимыми по ОТО), и вызываются взаимодействием тела с эфи­ром (например, эфирные явления при движении Земли).

В теории относительности А. Эйнштейна существова­ние вещественного эфира, так же как и реальность реля­тивистских эффектов, полностью отрицается. А полу­чаемые из решения предсказания этих эффектов признаются кинематическими, фиктивными, кажущими­ся, являющимися следствием математического форма­лизма и т.д. [71-73]. По СТО свойства тела, которое движется в пустом пространстве без взаимодействия, должны оставаться неизменными, а эффекты «... выявляются только в результате наблюдений (сравнений), т.е. в порядке отношения одного движущегося тела к другому» [24].

Такой подход к объективной реальности резко огра­ничивает сферу рассмотрения физических явлений и, конечно, предсказательность теории. Это подтверждает и анализ результатов эксперимента Саньяка, выполнен­ный с позиций теории относительности. По нему воз­можно проведение только одного варианта эксперимен­та, в полном соответствии со схемой (рис.24), и при этом вся конструкция должна вращаться в вакууме. Световые лу­чи, двигаясь навстречу друг другу и ударяясь о зеркала S₁, S₃, изменяют свой импульс и свою скорость (?? – А.Ч.), что и регистрируется интерферометром К. Никаких других изменений и предложений по новым экспериментам на основе анализа (рис. 24.) сделать не представляется воз­можным.

По Г. Лоренцу, тяготеющий эфир, образующий про­странство внутри полого диска при его вращении, сепа­рируется и располагается так, что более тяжелые части­цы прилегают к ободу вращающегося диска, легкие же перемещаются к оси вращения. Поэтому структура про­странства внутри вращающегося полого диска меняется и возникает локальное тяготение, направленное от оси к ободу. Одновременно сам эфир внутри полости увлека­ется диском. Световой луч, летящий навстречу враще­нию, встречает более сжатую зону эфира и ускоряется, а летящий по направлению вращения — менее сжатую и замедляется. Именно это явление фиксируется интерфе­рометром.

Полученная из анализа эксперимента по теории Г. Ло­рентца физическая картина расширяет представление о сути явления, позволяет предсказать новые эксперимен­ты и подтвердить следующие выводы:

• все окружающее пространство образовано телесным эфиром;

• частицы телесного эфира являются самотяготеющи­ми и сепарируются полым вращающимся диском;

• сепарация эфира образует внутри полого вращающе­гося диска локальное гравитационное поле изменяемой к оси напряжённости;

• гравитационное притяжение передается близкодействием от частицы к частице, т.е. так, как это предпола­гал И. Ньютон [28], хотя это не вытекает из его теории.

Появление в полости вращающегося диска локального гравитационного поля может быть проверено экспери­ментально:

• видоизменением эксперимента Саньяка;

• по изменению частоты света, движущегося как в на­правлении притяжения, так и против;

• по изменению скорости течения времени внутри диска;

• по изменению линейных размеров тел, помещенных в локальное гравитационное поле, а также другими экс­периментами.

Прежде чем приступить к описанию экспериментов, подтверждающих образование локального гравитацион­ного поля, замечу, что отрицание эфира имело своим последствием постулирование принципиальной невоз­можности локализации гравитационного поля, а, следо­вательно, и его экранирования [74,79]. Потомкам судить, какой вред был нанесен этим запретом науке, но до сих пор физики-теоретики и экспериментаторы даже помыслить боятся об экранировании гравитационных полей.

А теперь снова об эксперименте Саньяка. Теория относительности не предполагает никаких изменений в его проведении. Теория эфира такие изменения предполага­ет в следующем виде (рис. 25). Внутри полого диска А, способного вращаться, устанавливается неподвижный диск-короб В, как это сделано на рис 22, к стенке которого крепятся зеркала S₁, S₂, S₃, отражающие световые лучи и полупрозрачная пла­стинка G, которая расщепляет луч света на два луча, идущих в противоположных направлениях. В остальном схема эксперимента (рис. 25) ничем не отличается от схемы эксперимента Саньяка (рис. 24) и от эксперимента по локализации гравиполя (рис. 22). Возникает во­прос: Можно ли обнаружить вращение диска А, нахо­дясь внутри покоящегося короба В?

Ответ теории относительности отрицателен. Посколь­ку диск В не вращается, световые лучи, двигаясь от зер­кала к зеркалу, не изменяют своего импульса и, следовательно, двигаются с постоянной скоростью. Интерфе­ренционная картина изменяться не будет. Вращение внешнего диска обна-ружить невозможно.

Рис. 25.По теории Г. Лорентца, вращающийся диск А приво­дит во вращение и сепарирует эфир во всем объеме диска, включая неподвижный короб В. Конечно, сепарация в не­подвижном коробе в диске должна происходить медлен­нее, но и в этом случае свето­вые лучи будут идти навстре­чу друг другу с различными скоростями, и при сложении их интерференционная кар­тина будет изменяться, свидетельствуя о вращении наружно годиска. Эффект будет усилен, если зеркала S₁, S₂, S₃, укрепить на неподвижной основе внутри диска А в вакууме.

Таким образом, измененный эксперимент Саньяка не просто зафиксирует возможность определения состоя­ния наружного дис-ка приборами, находящимися внутри него, но и позволит однозначно выяснить, какая из реля­тивистских теорий (Г. Лорентца или А. Эйнштейна) бо­лее адекватно отражает природные процессы.

Известно, что фотоны света, движущиеся от гравитирующего тела, уменьшают частоту волны — так назы­ваемое красное смещение, и наоборот, — движущиеся к гравитирующему телу фотоны увеличивают свою часто­ту, т.е. испытывают фиолетовое смещение. Это свойство фотонов можно использовать для доказательства появ­ления локального гравитационного поля внутри полого, вращающегося диска, заменив систему зеркал Саньяка источником света и его приемником на ободе или на оси.

Естественно, что, обладая направленной системой мышления и пройдя школу механицизма и теории отно­сительности, ученые не могли предвидеть возможности проведения таких экспериментов, но могли наткнуться на них случайно. Именно такая случайность произошла с группой английских исследователей, проводивших эксперименты по подтверждению теории относительно­сти [80]. То, что произошло в результате, хорошо опи­сано у В.Н. Демиденко [81]:

«... В 1961 г. Чампни и Мун решили подтвердить по­перечный эффект Доплера с помощью нового метода — эффекта Месбауэра. Они расположили приемник и ис­точник фотонов на противоположных концах диаметра ротора (рис. 26, а). В роторе было просверлено сквозное отверстие, где фотоны могли бы путешествовать.

Так как источник двигался относительно приемника под прямым углом, то по теории относительности здесь должен был бы наблюдаться поперечный эффект — красное смещение — уменьшение частоты волны. Одна­ко эффект оказался нулевым.

Американские физики Хей, Шиффер, Креншоу, Эгелфаст решили выяснить, а что будет, если источник по­местить в центре ротора? Появился эффект, истолко­ванный как красное смещение (1962 г.). Кондиг повышает точность эксперимента и обнаруживает странное расползание резонансной линии, но сам эф­фект опять считается красным смещением.

Наконец годом позже (в 1969 году) Чампни, Иссаак и Кан произвели предварительный сдвиг ре- Рис. 26, а-в зонансных ли­ний. Для этого они нанесли источник гамма квантов — радиоактивные атомы железа на пластинчатую основу — мягкую медь и вновь замерили эффект. Источник был в центре ротора (рис. 26, б). Когда ротор привели во вра­щение, то неожиданно для экспериментаторов резо­нансная линия поползла в сторону фиолетового смещения. Резонансные линии источника и приемника совме­стились, а затем разошлись. Сомнений быть не могло. Наблюдался не красный, а фиолетовый сдвиг. Результат был настолько ошеломляющим, что заметка о нем была предельно краткой. Никаких выводов не делалось (кур­сив мой – А.Ч.), а приводились лишь данные экспери­ментов».

Ничего удивительного: искали подтверждение теории относительности, а получили подтверждение существо­вания эфира (в период, когда он однозначно отсутст­вовал по постулату), выраженное в форме локализации гравитационного поля. И хотя исследователи не исклю­чали возможности существования эфира, в этой кон­кретной постановке эксперимента его наличие не пред­полагалось. И снова мировоззрение, вслед за Саньяком, помешало сделать открытие локализации гравиполя. Кстати, анализируя эффект группы Чампни, некоторые ученые несколько позднее предположили, что в данном случае имеет место локализация гравиполя [82]. Но к ним не прислушались.

Занимаясь изучением экспериментов с прохождением лучей света во вращающемся полом диске, В.И. Деми­денко в следующей работе [83] нашел объяснение опы­там английской группы исследователей: «... Пусть на окружности вращающегося ротора находится приемник. Фотон налетает на него, в результате чего импульс фо­тона относительно приемника увеличивается, происхо­дит векторное сложение двух импульсов. Обнаружива­ется фиолетовый сдвиг частоты. Если же вращается источник, то масса виртуального фотона, который мо­жет быть испущен, находится в движении, обладая на­чальным импульсом. В процессе излучения этот им­пульс векторно отнимается от квантового импульса фотона (импульс излучения), и в результате приемник, находящийся в центре ротора, регистрирует уменьшение энергии и частоты приходящих фотонов — красное смещение (рис. 26, в) ».

Это объяснение может считаться подтверждением теории относительности. Но, рассматривая источник и приемник фотонов в движении с ротором, В. Демиденко упустил вариант, по которому и источник и приемник могут быть неподвижными, а ротор вращающимся. В этом случае ударное увеличение и уменьшение импуль­са фотона будет отсутствовать, а красное или фиолето­вое смещение останется. Что тогда? Ведь эта постановка эксперимента не предусматривается ОТО. Схема (рис. 27) соответствующего эксперимента аналогична схеме 25 проведения опыта Саньяка с использованием полого вращающего диска с неподвижной коробкой в нем. Места крепления источника света и приемника перено­сятся с обода диска А на неподвижную основу коробки В, заключенную внутри диска А в условиях вакуума. Ес­ли при движении от неподвижного источника 1 к неподвижномуприемнику 2 и при движении от неподвижного источника 3кнеподвижному приемнику 4частота фо­тонов останется неизменной какпри вращении диска А, так и при его покое, то справедлива гравитационная тео­рия Рис. 27.А. Эйнштейна.

Если же при неподвижных источниках и приемниках света и вращающемся диске А частота фотонов в направ­лении 1-2будет иметь фио­летовое смещение, а в на­правлении 3-4красное сме­щение, то это будет свиде­тельствовать в пользу грави­тационной теории Г. Лоренца,подтверждать существование механического эфира и образование в по­лости вращающегося ротора локального гравитационно­го поля.

Отмечу, что проблема с теоретическим объяснением данных экспериментов так и не была решена, если не считать [84-86]. Во всяком случае, я такого объясне­ния не встречал, а что касается самих экспериментов, то их, похоже, больше никто не повторял, и постепенно за­бывается о том, что они проводились.

Итак, все описанные эксперименты (рис. 24-27) фик­сируют одно и тоже явление — локализацию (экраниро­вание) гравитационного поля в объеме полого вращаю­щегося диска. Причем важнейшим условием экрани­рования является полное отграничение динамическим объемом приборов, фиксирующих локализацию поля. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что гравитационное притяже­ние передается внецентренно и может экранироваться только объемными динамическими стенками. Естест­венно также, что все эксперименты с локализацией гравиполя вращающимся пустотелым диском объясняются формулой (3.30).

Это очень показательный пример ортодоксального от­ношения к экспериментам, не вписывающимся в рамки современных теорий. И таких экспериментов не три, не четыре. Их десятки, а возможно, и сотни практически в каждом разделе физики, начиная с классической и кон­чая квантовой механикой. Даже в самом разработанном разделе физики — в классической электродинамике в достаточно узкой ее области электромагнетизме Г.В Николаев при­водит и пытается объяснить в работе [87] почти пол­сотни экспериментов, противоречащих теории. Понятно, что необъяснимость эта связана напрямую с отрицанием эфира и вместе с ним вещественной структуры эфирного пространства.

3.5. Гравитационная деформация тел

В статической аксиоматике Евклидова пространства, все области последнего обладают одинаковой мерно­стью, и перенос измерительного инструмента (напри­мер, жесткого метра) из одной области пространства в другую по определению (по постулату) не изменяет его геометрических размеров. Эта математическая аксиоматика привнесена без изме­нений в механику Ньютона и использована для описа­ния взаимодействия тел в гравитационном поле. Такой подход неявно постулирует изотропность пространства, отсутствие воздействия внешнего гравитационного поля на находящиеся в нем тела, а, следовательно, и отсутст­вие влияния напряженности внешнего гравиполя на па­раметры тела. Таким образом, в классической механике постулируется, что тело при перемещении во внешнем гравиполе не испытывает воздействия со стороны по­следнего и не деформирует, т.е. остается тождественным самому себе. Поэтому как система тело либо не взаимо­действует с внешним гравиполем, либо это взаимодей­ствие не является физическим. Оставим последнее предположение без внимания как не имеющее отноше­ния к физике. Рассмотрим притяжение тел как следствие взаимодействия между системами свойств притягиваемых тел.

Поскольку механика Ньютона отождествляет тело с гравитирующей точкой то и все описание притяжения между телами проводится как взаимодейст­вие гравитирующих центров — точек. Поскольку гравитирующие центры — абстракция, а точка — геометриче­ская фигура, не имеющая объема и не обладающая физическими свойствами, то и никаких деформаций с ней происходить не может.

Однако тела — не точки. Они, как системы, образуют свое пространство, поверхность которого связана как со свойствами самого тела, так и со свойствами внешнего пространства. И если в системе тела или во внешнем пространстве происходит изменение количественной величины некоторых свойств (например, напряженности внешнего гравиполя), то эти изменения должны отра­жаться и на величинах свойств самого тела. В частности, следует ожидать деформации геометрических парамет­ров (объема) тела. Это обстоятельство является важ­нейшим для понимания сущности гравитационного взаимодействия.

Гравитирующие тела достаточно условно можно пола­гать точками только тогда, когда напряженность грави­поля в их нейтральной зоне на три-четыре порядка меньше, чем на поверхности. Во всех остальных случаях рассмотрения гравитационного взаимодействия отсчет расстояния между телами производится не от их цен­тров, а от поверхности. Именно такой подход к описа­нию гравитационного взаимодействия проводится в рус­ской механике. И именно он приводит к пониманию сущности гравитационной деформации тел. Рассмотрим его.

Тело, находящееся в пространстве над поверхностью, взаимодействует с внешним гравиполем и потому при­талкивается Землей. В этом взаимодействии участвуют все свойства тел, однако в закон притяжения (3.19) входят только массы тела и Земли, расстояние между телами, гравитационная «постоянная» и сила притяжения между ними. Особо подчеркну то обстоятельство, что само приталкиваемое тело в законе представлено только «не­изменной» массой. Другие свойства данного тела в по­следующих расчетах явно не участвуют ни во взаимо­связи, ни по отдельности.

Можно предложить множество экспериментов, под­тверждающих наличие гравидеформации тел при изме­нении напряженности внешнего гравиполя. Некоторые из них, связанные с перемещением мерного инструмента по высоте над поверхностью, уже приводились ранее. Как отмечалось, измерительные инструменты из раз­личных материалов, отрихтованные на мерной миле в долине и перенесенные на такую же милю на плато, бу­дут давать различное значение ее длины. Данное разли­чие является следствием того, что внутреннее строение, химический состав тела и его свойства влияют на харак­тер деформации при изменении напряженности внешне­го гравиполя. А это означает, что гравидеформация вы­зывает изменение не только линейных параметров тел, но и их массы и веса при статическом изменении поло­жения тела по высоте, а при динамическом — различные ускорения при падении. В последнем случае сопротив­ление внутренних сил тела грависжатию вызывает возникновение внешних тормозящих воздействий, обу­словливающих различное ускорение «свободно» падаю­щих тел.

Можно проделать более простой эксперимент. Доста­точно уравновесить на рычажных весах с разрешающей способностью ~10^-7 два тела из различных материалов (например, вода и свинец) на одной высоте и, подняв их на высоту 1 км, убедиться, что равновесие на высоте нарушается больше, чем это следует из классической механики. Не корректируя показания весов, опустить их вместе с грузами на прежний уровень и по­лучить начальное равновесие рычагов. Это и будет сви­детельством изменения веса тел по высоте.

Эти достаточно простые и относительно дешевые экс­перименты не проводились не из-за технологических сложностей, а потому, что противоречили постулату изотропности пространства и принципу эквивалентности. Согласно последнему, по К. Уиплу, «все тела в гра­витационном поле падают с одним и тем же ускорением вне зависимости от их массы или внутреннего строения» [18].

В конце 1986 г. группа физиков во главе с Э. Фишбахом опубликовала в журнале Phys.Rev.Letters гипотезу о возможном падении тел в вакууме с различным ускоре­нием. Гипотеза противоречила основам классической механики (все тела, независимо от своих свойств, пада­ют в вакууме с одинаковым ускорением) и опиралась на ряд экспериментов группы австралийских геофизиков во главе с Ф. Стейси по измерению значения гравитацион­ной «постоянной» G в глубоких шахтах. При опускании приборов в них фиксируется постоянное возрастание силы притяжения. Аналогичный результат, был получен при опускании гравиметров в полуторакилометровую скважину, пробуренную во льдах Гренландии, и при подъеме на 600 метровую телевизионную башню в шта­те Северная Каролина. Более того, проведя тщательный анализ результатов классических экспериментов Г. Этвеша, группа Фишбаха обнаружила в них подтвержде­ние своей гипотезы. Таким образом, гипотеза имела дос­таточно доказательное обоснование и претендовала стать настоящей научной сенсацией.

Объясняя эти эксперименты, Фишбах выдвинул пред­положение (постулат) о существовании в природе пятой силы — си­лы отталкивания, с радиусом действия в несколько сот метров и примерно на два порядка более слабой, чем сила гравитационного притяжения. Предполагалось, что величина пятой силы не зависит от массы, а определяется общим барионным числом на единицу массы (обусловливается чис­лом протонов и нейтронов в теле). Основой существова­ния сил отталкивания между одинаковыми телами разного химического состава становится отсутствие пропорциональности между барионным зарядом и мас­сой тел.

Гипотеза вызвала широкую дискуссию по проблеме пятой силы и стремление эмпирического доказательства ее существования. В течение ряда лет было проведено несколько десятков экспериментов по проверке гипоте­зы и предложены различные физические обоснования возможности существования этой силы. Тем не менее, однозначного доказательства реальности пятой силы получено не было. Часть экспериментов подтверждала наличие такой силы, но большая часть ей противоречи­ла.

Международный симпозиум, состоявшийся в августе 1988 г. в Австралии по проблеме пятой силы и выработке теоретического и экспериментального, подхода к это­му явлению оказался безрезультатным и ограничился рекомендацией о необходимости дальнейшего изучения данного явления. Отсутствие однозначного эмпирического доказательства существования пятой силы приту­шило интерес к данной проблеме, и к настоящему вре­мени упоминания о ней появляются в научных публика­циях от случая к случаю. Сейчас же (2010 г.) и того реже. Тем не менее, проблема остается. Чем же она вызвана?

Как известно, ньютоновская механика не предполагает изменения численной величины свойств тела, на­ходящегося в гравитационном поле, в результате изме­нения напряженности этого поля (в результате подъёма над поверхностью). Следовательно, тела лежащие на поверхности Земли, остаются тождествен­ными самим себе и при подъеме их на некоторую высо­ту. Тождественность тел при переме­щении в гравитационном поле как бы обусловливает постоян­ство ускорения при их падении в вакууме (в эфире).

Постулирование тождественности тел с изменением внешнего гравитационного поля физически означает, что гравиполе данных тел не взаимодействует с внеш­ним гравиполем, и поэтому становятся необъяснимыми как причины, вызывающие их падение, так и «переливы» потенциальной и кинетической энергий с изменением высоты.

Тем не менее, тело, находящееся на поверхности, сво­им гравитационным полем взаимодействует с гравипо­лем Земли и только поэтому «притягивается» ею и под этим воздействием падает. По­скольку внешние и внутренние свойства тела взаимосвя­заны, то численное изменение любого из них вызывает соответ­ствующее явное или неявное изменение всех остальных свойств (например, напряженности собственного грави­поля, массы, геометрических размеров и т.д.) [15].

Поэтому при движении тела вверх или вниз относи­тельно поверхности явственно изменяется величина двух параметров:

• напряженность внешнего гравиполя g;

• расстояние R между центрами масс тел.

А так как на­пряженность гравиполя тела g₁, связана с напряженно­стью внешнего гравиполя g₀, то изменение последнего должно вызывать соответствующее изменение напря­женности гравиполя тела, а вместе с ним и всех осталь­ных свойств. Поскольку произведение напряженности гравиполя g₁ на квадрат его радиуса r есть инвариант, то из­менение напряженности гравиполя тела при подъеме вызывает пропорциональное изменение его геометриче­ских параметров. То есть, изменение напряженности внешнего гравиполя сопровождается гравитационной деформацией тела. А это главное для понимания и объ­яснения гравитационных взаимодействий. Рассмотрим пример [59].

Предположим, что на поверх­ности по отвесу возведена баш­ня высотой h = R (где R – ради­ус Земли) и длиной основания l, а верхней площадки l₁ (рис. 28.). На полу башни лежит тело – шар, радиусом r. Поднимем этот шар на верхнюю площадку и определим его радиус. По­верхностная напряженность гравиполя тела на полу g₁ гра­виполя Земли g_о. Напряжен­ность гравиполя тела на верх­ней площадке g₂, Земли g. Если в системе тело-Земля на­пряженность внешнего грави­поля g_о пропорциональна напряженности гравиполя тела g₁ то с подъемом шара наплощадку напряженность по­верхности его гравиполяменяется пропорционально на­пряженности гравиполя Земли, а вместе с ней меняется и радиус сферы r₁.