Теоретическое и эмпирическое, фундаментальное и прикладное в науке

В структуре научного знания различают эмпирические и тео­ретические уровни исследования. К эмпирическому уровню от­носят наблюдение, сравнение, эксперимент. Эмпирический уро­вень предполагает непосредственное взаимодействие с предме­тами, чувственный контакт. К принятию эмпиризма, т.е. решающей роли опыта, привело осознание бесплодности схола­стической методологий.

Наблюдение — относительно самостоятельный аспект научной деятельности, характеризующийся целенаправленным восприя­тием свойств и характеристик объекта. Результаты наблюдения согласуются с данными органов чувств — зрения, слуха, тактиль­ного (осязательного восприятия). Иногда наблюдение за изучае­мым объектом требует оснащения приборами — микроскопом, телескопом и пр. Наблюдение направлено на объективное отражение действительности, оно является эмпирическим обоснова­нием теории, отражающим и фиксирующим знание о свойствах объекта.

Сравнение предполагает выявление сходства (тождества) и раз­личия объектов, их свойств и признаков, базируется на свиде­тельствах органов чувств и служит основанием для выделения классов и множеств со сходными свойствами. Сравнение высо­ко ценилось в науке, не случайно существуют сравнительная анатомия, сравнительное языкознание, сравнительная палеон­тология и пр. Сравнение приводит к выводу об исходном мно­гообразии мира.

Эксперимент — это искусственное создание условий научно­го поиска, целенаправленный опыт, строящийся по программе, предполагаемой исследователем. Основанием эксперимента яв­ляется прибор. Цель эксперимента — раскрыть искомые свойства объекта. Эксперимент состоит из приготовительной, рабочей й регистрирующей частей и, как правило, не является «чистым», так как в нем не учитывается влияние посторонних факторов. Иногда говорят о решающем эксперименте, от которого зависит опровержение существующей теории и создание новой.

Совре­менные науки разделяются на три больших класса: естествен­ные, технические и общественные. Естественные науки основаны на соединении математического описания природы и ее экспе­риментального исследования; технические науки сформировались как опосредующее звено между естествознанием и производством, статус технического знания повышался и свидетельствовал об успешности практического применения науки; общественные науки выявляют специфику исторически развивающихся соци­альных систем. Все развитые науки располагают уровнем эмпи­рического и теоретического исследования, имеют свою внутрен­нюю дифференциацию. В современную эпоху возрастают тенден­ции интеграции естественнонаучного и гуманитарного познания, направленного к постижению человекорйзмерных объектов. Особое значение приобретают комплексные и междисциплинарные ис­следования.

Классификация наук предполагает группировку и системати­зацию знания на основании сходства определенных свойств. Ро­доначальник эмпирической науки Френсис Бэкон предложил классификацию наук, в основу которой были положены осно­вополагающие способности человеческой души: память, вообра­жение, разум. В его классификации памяти соответствует исто­рия; воображению — поэзия; разуму — философия. Ф. Бэкон предлагал посмотреть на поэзию как на изображение действи­тельности в зависимости от сознания и эмоций человека, на историю как на описание реальных единичных фактов и собы­тий. Гражданская история в отличие от естественной должна описывать явления человеческого бытия. Философия — это обоб­щенное познание, которое также распадается на естественную философию или учение о природе (физика, механика, метафи­зика и магия), и первую философию (учение об аксиомах и транстенденциях). В классификации наук родоначальника рациона­лизма Рене Декарта используется метафора дерева. Корневищем является метафизика (наука о первопричинах), стволом — фи­зика, крона включает в себя медицину, механику и этику.

В России наиболее ранними «опытами философствования» являются суждения В.Н. Татищева (1686—1750), который упот­реблял термин «филозофия» в качестве высшей науки, синте­зирующей все истинное знание. Автор убеждает, что «филозо­фия» не токмо полезна, но и нужна вере, и запрещающие «фи- лозофию» либо сами невежды, либо подобно «злоковарным церковно служащим» сознательно стремятся удержать в неве­жестве и раболепстве народ. Татищева причисляют к идеоло­гам реформ Петра I. Сам он был человеком образованным и занимал ответственные административные должности. Татищев был видным членом «ученой дружины» и хорошо знал научную и философскую литературу. Ему принадлежат труды по есте­ствознанию, географии, педагогике. Философское миросозер­цание Татищева пронизано духом скептицизма и изложено в трактате «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ». Для Татищева главное — это самопознание человека, для которого необходим естественный «свет разума». Основу классификации наук Татищева составляет принцип полезности; он разделял науки на «нужные», «щегольские», «любопытные» и «вредные». При­рода трактовалась как проявление Бога, поэтому богословие — наука «нужная». К «нужным» наукам относились также логи­ка, физика, химия, поскольку они способствовали материаль­ному благосостоянию и сохранности тела человека. Различные искусства отнесены Татищевым к «щегольским наукам», астро­логия, хиромантия и физиогномика — к «любопытным». Гада­ние и колдовство, безусловно, науки «вредные».

В европейском естествознании XVIII в. мир представал как сплошной «метаморфоз» форм. Считалось, что все объекты при­роды связаны друг с другом грандиозной единой цепью, веду­щей от простейших веществ, элементов и минералов через рас­тения и животных к человеку. Представления о качественно раз­личающихся «ступенях организованности» приррды развивались объективными идеалистами Шеллингом и Гегелем. Шеллинг (1775—1854) ставил перед собой задачу последовательно раскрыть все этапы развития природы в направлении к высшей цели, т.е. рассмотреть природу как целесообразное целое, назначение ко­торого в порождении сознания. Природа восходит по ступеням, активизма, магнетизма, электричества и химизма. Во взглядах на развитие живых организмов Гегель близко подходит к эволю­ционным взглядам.

Выделенные Гегелем (1770-1831) ступени природы отража­ли этапы эволюции, трактуемой как развитие и воплощение твор­ческой деятельности «мирового духа» или «абсолютной идеи». Гегель выделяет логику, которая совпадает с диалектикой и тео­рией познания и включает в себя три раздела: учение о бытии, о сущности, о понятии; философию природы, где подчеркивал переход от механических явлений к химическим (так называе­мый химизм), далее к органической жизни (организм) и прак­тике, и, наконец, философию духа, подразделяемую на учение о субъективном духе (антропология, феноменология, психология), объективном духе (социально-историческая жизнь человека), абсолютном духе (философия как наука наук).

Серьезной вехой в становлении классификации наук было учение Анри де Сен-Симона (1760-1825), утверждающее необхо­димость основывать суждения на наблюдаемых фактах, т.е. по­зитивном фундаменте эмпирически данного. Частные науки есть элементы общей науки — философии. Последняя стала полупо­зитивной, когда частные науки стали позитивными, и станет совершенно позитивной, когда все частные науки станут пози­тивными, т.е. когда физиология и психология будут основаны на наблюдаемых фактах. Так как не существует явлений, кото­рые не были бы или астрономическими, или химическими, или физиологическими, или психологическими, следует искать уни­версальные законы, управляющие всеми явлениями природы и общества. Сен-Симон, подчеркивая многообразную связь общего с целым, пытался перенести приемы естественно научных дис­циплин на область общественных явлений.

Личный секретарь Сен-Симона Огюст Конт (1798-1857) ос­новой классификации наук сделал закон трех стадий интеллек­туальной эволюции человечества. По его мнению, классифика­ция должна отвечать двум основным условиям — догматическо­му (расположение наук согласно их последовательной зависимости, в связи с чем каждая из наук опирается на преды­дущую и подготовляет последующую) и историческому (распо­ложение наук сообразно их действительному развитию, от бо­лее древних к более новым). Иерархия наук по степени умень­шения абстрактности и увеличения сложности такова: математика, астрономия, физика, химия, биология и социология, рассматрива­емая как социальная физика. Удобно группировать науки по две, представляя их в виде трех пар: начальная — математико-астрономическая, конечная биолого-социологическая и промежу­точная — физико-химическая. Конечной целью любой теорети­ческой системы является человечество. В классификации Кон- та отсутствуют логика (составляющая часть математики) и пси­хология (принадлежащая частично биологии, частично — соци­ологии). Основу его классификации составляют принципы движения от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, от древнего к новому.

В основу классификации наук, предложенной Ф. Энгельсом (1820-1895), положена классификация форм движения материи по восходящей линии — от низшего к высшему, от простого к сложному. Переход механики в физику, последней — в химию, той — в биологию и социальные науки (механика — физика — хи­мия — биология — социальные науки) стал известен как прин­цип субординации.

«Классификация наук, — отмечал Ф. Энгельс, — из которых каж­дая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных меж­ду собой и переходящих друг в друга форм движения материи, яв­ляется вместе с тем классификацией, расположением согласно внут­ренне присущей последовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение». Когда Энгельс начи­нал работу над «Диалектикой природы», в науке уже утвердилось понятие энергии, распространенное на область неорганики — не­живую природу. Однако абсолютной грани между живой и нежи­вой природой быть не могло. Убедительным примером тому явил^ ся вирус — переходная форма и живое противоречие: попав в opганическую среду, он вел себя как живое тело, в неорганической же среде он так себя не проявлял.

Можно сказать, что Энгельс предугадал переход одной формы движения материи в другую, так как к моменту возникновения его классификации наука изучила лишь переход между механической и тепловыми формами. Он предположил что выдающиеся открытия будут возникать на стыке наук,: пограничных областях. В XX в. именно на стыках наук появились многие перспективные области новых наук: биохимия, геохимия, психолингвистика, информатика и пр. Принципиальное отличие предложенной классификации состояло в том, что основу разделения наук составил принцип объективное; ти: различия между науками обусловлены различиями изучаемых объектов. Тем самым классификация наук обретала проч ное онтологическое основание — качественное многообрази самой природы.

Дальнейшая классификация наук, предпринятая Вильгельмо Дильтеем (1833—1911), привела к отделению наук о духе и наук о природе. В работе «Введение в науки о духе» он различает науки прежде всего по предмету: предмет наук о природе — внеш­ние по отношению к человеку явления; предмет наук о духе — анализ человеческих отношений. В первом случае ученых инте­ресуют наблюдения, во втором — внутренние переживания, ок­рашенные эмоциями, «природа в них молчит, словно чужая». Дильтей уверен, что обращение к «переживанию» является един­ственным основанием наук о духе. Автономия наук о духе ус­танавливает связь понятий «жизнь», «экспрессия», «понимание». Таких понятий нет ни в природе, ни в естественных науках. Жизнь и переживание объективируются в институтах государ­ства, церкви, юриспруденции и пр. Понимание служит источ­ником наук о духе.

Вильгельм Виндельбанд (1848—1915) предлагал различать на­уки не по предмету, а по методу и разделял научные дисципли­ны на номотетические (от греч. nomothetike — законодательное искусство), направленные на установление общих законов, ре­гулярности предметов и явлений, и идеографические (от греч. idea — понятие, grapho — пишу), направленные на изучение индивиду­альных явлений и событий.

Однако внешняя противоположность природы и духа не дает исчерпывающего объяснения многообразия наук. Поэтому Ген­рих Риккерт (1863—1936), развивая выдвинутую Виндельбандом идею о существовании номотетических и идеографических наук, приходит к выводу, что различие обусловлено разными прин­ципами отбора и упорядочивания эмпирических данных. Де­ление наук на науки о природе и науки о культуре отражает про­тивоположность интересов, разделяющих ученых на два лаге­ря: естествознание направлено на выявление общих законов, история же занимается неповторимыми единичными явлени­ями; естествознание свободно от ценностей, а культура и индивидуализирующее понимание истории есть царство цен­ностей. Риккерт различает сферы действительности, ценности и смысла, которым соответствуют три метода: объяснение, по­нимание, истолкование.

Выделение номотетического и идеографического методов стало важным шагом в деле классификации наук. В общем смысле номотетический метод направлен на обобщение, установление за­конов и проявляется в естествознании. Общие законы не отождествимы с уникальным, единичным существованием, в кото­ром всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Отсюда следует вывод, что номотетический метод не является универсальным методом познания, и что для познания «единичного» должен применяться идеографический метод. Среди индивидуальных событий могут быть выделены существенные, но никогда не просматривается их единая закономерность. Тем самым исторический процесс предстает как множество уникаль­ных и неповторимых событий, в отличие от заявленного цомо- тетическим методом подхода к естествознанию, где природа ох­ватывается закономерностью. Науки о культуре, по мнению Риккерта, включают такие сферы, как религия, церковь, право, государство и даже хозяйство.

Последнее Риккерт определяет так: «Технические изобретения (а следовательно, хозяйственная деятельность, которая является про­изводной от них), обыкновенно совершаются при помощи естествен­ных наук, но сами они не относятся к объектам естественнонауч­ного исследования».

В современной методологии в связи с новыми данными ес­тествознания различают шесть основных форм материи: субатом­но-физическую, химическую, молекулярно-физическую, геоло­гическую, биологическую и социальную. Классификация форм движения материи мыслится как основа классификации наук.

Существует подход, согласно которому все многообразие мира может быть сведено к трем формам движения материи: основ­ным, частным и комплексным. К основным относятся наибо­лее широкие формы движения материи — физическая, химиче­ская, биологическая, социальная. Все объекты, объединяемые понятием «физический», обладают двумя наиболее общими фи­зическими свойствами — массой и энергией. Для всего физиче­ского мира характерен общий всеохватывающий закон сохране­ния энергии.

Частные формы входят в состав основных. Так, физическая материя включает в себя вакуум, поля, элементарные частицы, ядра, атомы, молекулы, макротела, звезды, галактики, Метага­лактику.

К комплексным формам материи и движения следует отнести астрологическую (метагалактика — галактика — звезды — плане­ты); геологическую (состоящую из физической и химической форм движения материи в условиях планетарного тела); геогра­фическую (включающую в себя физическую, химическую, био­логическую и социальную формы движения материи в пределах лито-, гидро- и атмосферы). Одна из существенных особенно­стей комплексных форм движения материи в том, что господ­ствующую роль в них в конечном счете играет низшая форма ма­терии — физическая.

К примеру, геологические процессы определяются физически­ми силами: гравитацией, давлением, теплотой; географические за­коны обусловлены физическими и химическими условиями и со­отношениями верхних оболочек Земли.

Вопросы для самоконтроля:

Классификация наук, предложенная В. Дильтеем

Иерархия наук О. Конта

Литература

Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004.

Войтов А.Г. История и философия науки. М., 2005.

Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. М., 2004.

Кохановский В.П. Философские проблемы социально - гуманитарных наук. Ростов-на-Дону, 2005.

Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов-на-Дону, 2005.

Тема 5. Научные революции. Научная рациональность

1. Сущность научных революций. Структура научных революций.

2. Научные революции как перестройка оснований науки.

3. Понятие, специфика, концепции научной рациональности.

4. Типология научных революций.

Ключевые понятия: «точки бифуркации», «глобальная научная революция», «постнеклассическая наука», «научная рациональность»