Внутренняя природа институтов

Наиболее многообещающие и далеко идущие перспективы в исследовании институтов связаны с изучением вопроса о том, почему они принимают те или иные конкретные формы. То обстоятельство, что институты оказывают значительное влияние на принимаемые решения, заставляет нас задать еще один вопрос — вопрос о том, что делает институты устойчивыми к окружа­ющим переменам. В большинстве посвященных изучению институтов иссле­дований эту проблему обходят стороной, поскольку их авторы априорно полагают, что институты представляют собой постоянные, раз и навсегда данные величины, которые не могут быть изменены отдельными людьми. Такая предпосылка полезна, когда задача исследователя сводится к тому, чтобы показать результаты воздействия конкретных институтов. Вместе с тем она препятствует постановке более важного вопроса: если институты можно изменить, почему в одних обстоятельствах они меняются, а в других остаются неизменными?

¹³В ходе недавних исследований прибавился третий фактор, оказывающий влияниенавзаимодействие ветвей власти, — распределение информации (Epstein, O'Halloran, 1994; lews, 1989). Вопрос об информации рассматривается в § 3 наст. гл.

Подход к проблеме институциональной стабильности с позиций теории рационального выбора содержит в себе редкую возможность получить систе­матизированные ответы на только что сформулированные вопросы¹⁴. В каче­стве исходной основы в данном случае принимается концепция о самоусиле­нии институтов. Поскольку институты ограничивают маневренность акторов, принимающих решения, эти акторы должны быть заинтересованы в том, чтобы придерживаться ограничений, налагаемых институтами. Модель инсти­туциональной стабильности должна удовлетворять двум требованиям: во-пер­вых, в ее рамках определенные политические акторы должны иметь возмож­ность изменять институты, и во-вторых, модель должна давать ответ на воп­рос, почему у них нет особого стремления делать это. При соблюдении этих условий можно говорить о самоусилении институтов.

А. Внутренняя природа институтов: