Заключение. Вполне уместно было бы задать вопрос о том, осуждением или похвалой сравнительному политическому анализу является заявление Хикса и Суонка о том

Вполне уместно было бы задать вопрос о том, осуждением или похвалой сравнительному политическому анализу является заявление Хикса и Суонка о том, что в результате 30-летней исследовательской деятельности сложилось единое мнение относительно того, что «политика имеет значение» в некото­рых важных сферах социальной политики. Нашу точку зрения по этому воп­росу уместно было бы высказать по следующим трем позициям: теория, со­держание и методика исследований.

Любое направление исследований, в котором четыре или пять вопросов, оставаясь неизменными, могут стимулировать способных ученых к проведе­нию плодотворных изысканий на протяжении трех десятилетий (не говоря уже о самом перечне этих вопросов), должно иметь серьезные теоретические обоснования. Однако если исходить из чрезмерно амбициозных требований к теории как к совокупности логически последовательных, взаимосвязанных утверждений, на основании которых можно выдвигать достоверные гипотезы, то оценка, которую можно поставить компаративному политическому анализу, не будет ни положительной, ни обнадеживающей. С другой стороны, если быть скромнее и рассматривать теорию в качестве ограниченного перечня взаимодополняющих вопросов, поиски ответов на которые приводят к инте­ресным исследованиям кумулятивного характера, можно сделать выводо том,что это направление политических знаний развивается вполне успешно.

Основополагающие проблемные области компаративного политического анализа, определенные в 60-е годы, включают в себя несколько вполне зас­луживающих внимания разделов, поскольку важные открытия в этих направ­лениях опровергают взгляды, ранее бытовавшие в науке. Логика и прямые наблюдения дали основание полагать, что конкуренция партийных систем между собой будет направлять политический процесс в сторону защиты инте­ресов наименее обеспеченных слоев общества. Также считалось, что левые правительства будут проводить курс, отличный от того, который проводили бы их соперники правой ориентации. Несмотря на наличие методических, а иногда и теоретических изъянов, уже сам по себе поисковый характер компа­ративных исследований и очевидная неудовлетворенность такой логикой и

такими наблюдениями на ранней стадии их развития побуждала ученых к проведению комплекса количественных и качественных изысканий. Несмотря на то, что основное внимание в данной работе сосредоточено на их количе­ственном аспекте, нет никакого сомнения в том, что основная часть трудов, глубоко освещающих исторические и ситуационные аспекты исследуемых про­блем (в частности, таких, как книги Кинга или Эспинг-Андерсена), никогда не были бы опубликованы, если бы их выдающиеся авторы не ощущали потребности опровергнуть тезис сторонников количественных методов о том, что политические и институциональные условия не играют никакой роли в развитии политических процессов. Более того, некоторые сделанные в рамках этого научного направления основополагающие открытия выдержали провер­ку временем и выстояли в условиях методологического разнообразия.

• Политические решения принимаются не в социально-экономическом ва­кууме. Выбор политиков, принимающих решение, стимулируется, обуслов­ливается и ограничивается четко определяемыми внешними факторами и тре­бованиями. Игнорирование этих причинно-следственных связей равнозначно непониманию задач разработки политического курса.

• В странах с развитой демократической системой, которые привлекают наиболее пристальное внимание исследователей, занимающихся сравнитель­ным политическим анализом, предполагаемая важность вариативности инсти­туциональных структур (например двух- или многопартийные системы, фор­мы представительства, федеральных и унитарных конституций) пока что все еще остается под вопросом.

• Традиционная логика теории демократии, увязывающая направленность политического курса с субъективными факторами политического процесса (характеристиками правящей партии, состязательностью, силой оппозиции, программными установками), после многочисленных первоначальных напа­док выдержала проверку временем, и верность ее выводов осталась непоколе­бимой даже после самых серьезных попыток научного опровержения.

Наш тезис о необходимости конкретизации модели и особенно призыв к пересмотру точки зрения Стоункаша на промежуточный период развития от­расли определяются уверенностью в наличии возможностей для существенно­го усовершенствования тактики исследований с тем, чтобы они в большей степени соответствовали теории. Стремление к совершенству статистических процедур обусловило более быстрое развитие последних по сравнению с раз­работкой необходимых теоретических определений. Так, в частности, ключе­вой вопрос о взаимосвязи внешних условий, характеристик политической системы и политических процессов требует пересмотра с тем, чтобы уровень статистической обработки материалов приблизился к представлениям о про­цессах, которые призваны моделировать эти статистические показатели (изо­морфизм).

Такая постановка вопроса представляет собой серьезный вызов сторонни­кам политико-экономического подхода. Выявление причинной обусловлен­ности в мире, где существует больше переменных величин, чем конкретных ситуаций, представляется недостижимой задачей, которую вряд ли можно

будет решить даже посредством самых совершенных способов статистической обработки данных. Для теории демократии в данном случае этот вызов суще­ственно менее опасен. Если политические индикаторы представляют собой достаточно надежные ориентиры для составления политических прогнозов, значит, достигнуто уже многое из того, что требуется для защиты демократи­ческой политики.

ЛИТЕРАТУРА

Alber J. Von Armenhaus zum Wohlfahrtstaat. Frankfurt: Campus Verlag, 1982.

Alt J.E. Some social and political correlates of county borough expenditures // British Journal of Political Science. 1971. Vol. 1. P. 49-62.

Barnes S.H., Kaase M. etal. Political action. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1979.

BlaizA., Blake D., Dion S. Do parties make a difference? Parties and the size of government in liberal democracies // American Journal of Political Science. 1993. Vol. 37. P. 40-62.

Carmines E. G. The mediating influence of state legislatures on the link between interparty competition and welfare policies // American Political Science Review. 1974. Vol. 68. P. 1118-1124.

Castles F. G. The impact of parties on public expenditure // The impact of parties / Ed. by F.G. Castles. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1982. P. 21-96.

Cutright P. Political structure, economic development, and national social security programs

//American Journal of Sociology. 1965. Vol. 70. P. 537-550.

Dawson R.E., James A, Robinson J.A. Interparty competition, economic variables and welfare politics in the American states // Journal of Politics. 1963. Vol. 25. P. 265-289.

Dye T.R. Politics, economics, and the public. Chicago: Rand-McNally, 1966.

Erikson R.S., Wright G.C., Mclver J. Statehouse democracy: Public opinion and policy in

the American States. New York: Cambridge University Press, 1993.

Esping-Andersen G. Power and distributional regimes // Politics and Society. 1985. Vol. 14. P.223-256.

Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. Oxford: Polity Press, 1990.

Evans P.M., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds). Bringing the state back in. New York:

Cambridge University Press, 1985.

Flora P. (ed.). Growth to limits. Berlin: Walter de Gruyter, 1986.

Flora P., Heidenheimer A. (eds). The develoment of welfare states in Europe and North America. New Brunswick: Transaction Books, 1981.

Hicks A., Swank D.H. Politics, institutions, and welfare spending in industrialized democracies //American Political Science Review. 1992. Vol. 86. P. 658-674.

Hofferbert R.I. The relation between public policy and some structural and environmental variables in the American states // American Political Science Review. 1966. Vol. 60. P. 73-82.

Hofferbert R.I. State and community policy studies: A review of comparative input-output

analyses // Political Science Annual: Three / Ed. by J.A. Robinson. Indianapolis (Ind.): Bobbs-Merril, 1972. P. 3-72.

Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. Princeton (N.J.): Princeton UniversityPress, 1990.

Key V.O. (jr.). Public opinion and American democracy. New York: Knopf, 1961.

King A. Ideas, institutions, and the policies of governments: A comparative analysis // British Journal of Political Science. 1973. Vol. 3. P. 293-313; 409 -423.

Klingemann H.-D., Hofferbert R. I., Budge I. Parties, policy, and democracy. Boulder (Colo.): Westview, 1994.

Korpi W. The democratic class struggle. London: Routledge and Kegan Paul, 1983.

Korpi W. Power, politics and state autonomy in the growth of social citizenship: Social

rights during sickness in eighteen OECD countries since 1930// American Sociological Review. 1989. Vol. 54. P. 309-328,

Kuhnie S. The growth of social insurance programs in Scandinavia: Outside influences and internal forces // Flora, Heidenheimer. Op. cit. 1981. P. 125-150.

Piven F.F., Cloward R.A. Regulating the poor. New York: Vintage, 1971.

Powell G.B. Holding governments accountable: How constitutional arrangements and party

systems affect clarity of responsibility for policy in contemporary democracies // Paper delivered to the annual meeting of the Amercian Political Science Association. San Francisco, 1990.

Schumpeter J.A. Capitalism, socialism, and democracy. London: Alien and Unwin, 1942. [Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.]

Sharkansky I. Agency requests, gubernatorial support and budget success in state legisla­tures // State and Urban Politics / Ed. by R.I. Hofferbert, I. Sharkansky. Boston: Little, Brown, 1971. P. 323-342.

Sharkansky I., Hofferbert R.I. Dimensions of state politics, economics, and public policy // American Political Science Review. 1969. Vol. 63. P. 867-879.

Shi Y. Problems, parties, and the public. Unpublished Ph.D. dissertation. State University of New York at Binghamton, 1995.

Stonecash J. Assessing the roles of politics and wealth for public policy // Political Methodology. 1979. Vol. 6. P. 461-483.

Stonecash J., Hayes S. W. The sources of public policy: Welfare policy in the American states // Policy Studies Journal. 1980. Vol. 8. P. 681-698.

Wilensky H. The welfare state and equality. Berkeley: University of California Press, 1975.