Глава 8. Мышление. вого задания. Точнее, выяснялось, в каких условиях испытуемые могут вос- произвести те свойства предметов

вого задания. Точнее, выяснялось, в каких условиях испытуемые могут вос-
произвести те свойства предметов, которые связаны с побочным продук-
том действия.

В одном из конкретных вариантов своих экспериментов Я.А. Понома-
рев просил испытуемых образовать рисунок из фрагментов, находящихся
на разных планках. Когда испытуемые выполняли задание, складываю-
щийся рисунок был, естественно, прямым продуктом их действия, и пос-
ле окончания опыта они легко могли вспомнить, какие рисунки они сло-
жили. Расположение планок при решенной задачи не было непосредствен-
но связано с целью, которую испытуемый преследовал, оно было побоч-
ным продуктом. Когда испытуемого просили сделать чертеж расположе-
ния планок или дать словесный отчет, он оказывался неспособным сделать
это, по крайней мере в отношении последних задач. Однако это не озна-
чает, что побочный продукт не запечатлевается совсем: те же самые испы-
туемые могли верно воспроизвести расположение, раскладывая сами план-
ки на столе в перевернутом виде, т.е. без опоры на рисунок.

Следовательно, в ходе нашей деятельности складывается не только со-
знательный, но и особый интуитивный опыт, который включает в себя то,
что не связано с целью действия и по этой причине не находится в поле
нашего внимания. Те свойства предметов, которые не попадают в поле на-
шего внимания, не исчезают для нас совсем, по и не доступны нашему со-
знательному контролю. Интуитивный опыт, складывающийся вне созна-
тельного желания субъекта, проявляется только в его действиях.

Я.А. Пономареву удалось выявить и некоторые другие любопытные
свойства интуитивного опыта. В ходе еще одного его эксперимента испы-
туемым давалась задача «Политипная панель», где от них требовалось на-
деть по определенным правилам серию планок на панель. Форма итого-
вого расположения планок на панели была побочным продуктом действия.
После того как испытуемые относительно легко выполняли задание, им да-
валась следующая задача, состоявшая в нахождении пути в лабиринте.
Идея эксперимента заключалась в том, что оптимальный путь в лабирин-
те повторял по форме итоговое расположение планок в задаче «Панель».
Результат оказался следующим: если в обычных условиях, проходя лаби-
ринт, испытуемый совершал 70—80 ошибок, то после решения задачи «Па-
нель» — не более 8—10. Самое удивительное, однако, состояло в том, что
стоило только потребовать от испытуемого объяснять причину выбора пути
в лабиринте, как число ошибок резко возрастало. Когда Я.А. Пономарев
ставил этот вопрос своим испытуемым, совершившим до того 2—3 ошиб-
ки, на середине пути, во второй половине пути они совершали 25—30 оши-
бок [Пономарев, 1976, с. 200].

Основной теоретический вывод, который можно сделать из описанно-
го эксперимента, состоит в том, что люди могут функционировать в раз-
личных режимах. В хорошо осознанном логическом режиме они не име-
ют доступа к своему интуитивному опыту. Если же в своих действиях они
опираются на интуитивный опыт, то тогда они не могут осуществлять со-
знательный контроль и рефлексию своих действий.