2015-06-05
814
Таблица 4.18. Критерии социальной эффективности
| ДО | ПОСЛЕ |
| Использование материалов зарубежных производителей | Собственное производство, по технологии разработчика |
| Высокие цены на полуфабрикат, за счет больших затрат на транспортировку и ряда субподрядчиков | Снижение себестоимости продукции, за счет собственного производства на основе недорогих источников местного сырья |
| Невысокая ударная прочность | Более высокая ударная прочность |
Таблица 4.19. Сравнительная оценка характеристик вариантов исполнения проекта
| Весовой коэффициент параметра | Текущий проект | Аналог 1 (РупанСтрой) | Аналог 2 (Cementex) | ||
| 1. Сложность технологии | 0,10 | |||||
| 2. Диэлектрические свойства | 0,25 | |||||
| 3. Термофизические свойства | 0,15 | |||||
| 4. Энергосбережение | 0,25 | |||||
| 5. Материалоемкость | 0,25 | |||||
| ИТОГО | ||||||
Iтп=3*0,1+5*0,25+4*0,15+5*0,25+5*0,25=4.65
Аналог 1=3*0,1+5*0,25+3*0,15+5*0,25+2*0,25=3,75
Аналог 2=3*0,1+4*0,25+3*0,15+5*0,25+2*0,25=3,5
|
|
|
Из приведенных расчетов выявлено, что текущий проект по интегральному показателю ресурсоэффективности вариантов является выгодным и превосходит аналоги. Так как данный проект является только научной разработкой и началом исследования, то интегральный финансовый показатель разработки рассчитать не представляется возможным. В целом, данный проект является перспективным с точки зрения ресурсопотребления, так как в отличии от аналогов в проекте предусмотрены меньшие затраты на себестоимость будущей продукции за счет использования местных недорогих сырьевых материалов и возможное достижение требуемых характеристик.
