2015-06-05
1036
Проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей, в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит к методологическим вопросам. Отличие Дильтея от неокантианства: 1) различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию и естественнику предстают в известной мере разные действительности. 2) Содержание гуманитарного познания («наук о духе») далеко не сводится к исторической науке, в отличие от неокантианства (сюда относятся также искусствозание, филология, религиоведение и т.д.). 3) Выделяет наряду с «историческими» выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук. 4) Место познания культурно-исторического мира в неокантианстве определено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Дильтей предлагает категорию «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни»), и это более адекватное средство теоретического схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости. Дильтей определял жизнь прежде всего как культурно-исторический феномен. Для ее постижения он предлагал использовать метод понимания, как непосредственного постижения целостного переживания по поводу какого-либо объекта, и метод самонаблюдения, который развивал еще Ф. Ницше. Важнейшая область интересов Дильтея - история, в качестве особой науки и специфического способа человеческого бытия.
|
|
|
Во «Введении в науки о духе» он утверждает, что история имеет дело с конкретными индивидуальностями, а естественные науки – с абстрактными обобщениями. Однако понимание этого не смогло привести его к созданию удовлетворительной философии истории, потому что индивидуальности, о которых он говорил, мыслились им как изолированные факты прошлого и не были включены в подлинный процесс исторического развития.
Проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей, в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит к методологическим вопросам. Отличие Дильтея от неокантианства:
1) различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию и естественнику предстают в известной мере разные действительности.
2) Содержание гуманитарного познания («наук о духе») далеко не сводится к исторической науке, в отличие от неокантианства (сюда относятся также искусствозание, филология, религиоведение и т.д.).
3) Выделяет наряду с «историческими» выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук.
4) Место познания культурно-исторического мира в неокантианстве определено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Дильтей предлагает категорию «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни»), и это более адекватное средство теоретического схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости. Дильтей определял жизнь прежде всего как культурно-исторический феномен. Для ее постижения он предлагал использовать метод понимания, как непосредственного постижения целостного переживания по поводу какого-либо объекта, и метод самонаблюдения, который развивал еще Ф. Ницше.
|
|
|
