Основные представители коммуникативных концепций власти

Тема. Коммуникативные концепции власти

Коммуникативные концепций власти стали очень популярными в современной политологии. Эти концепции основаны на понимании власти как многократно опосредованного и иерархизированного механизма взаимодействия людей. Закрепление неформальных ограничений (норм поведения, обычаев стереотипов поведения и т.д.), структурирующих человеческую деятельность в рамках политической системы происходит в виде формальных ограничений (правовых актов, конституции) и санкций, принуждающих к их исполнению. Однако способность обеспечить при этом послушание власти должна быть обобщенной функцией, а не следствием единичного санкционирования. В силу того, что власть – это структурное качество человеческих отношений, важную роль в ее функционировании играют психические элементы. Например, если мы верим, что некто имеет власть, то он ее имеет в силу нашей веры. Наша вера в то, что он имеет власть, помогает ему реализовывать процесс властвования. И наоборот, утрата веры может вести к резкому распаду власти.

Основные представители коммуникативных концепций власти.

П. Бурдье.

Х.Арендт

Э. Гидденс

Н. Луман

Ю.Хабермас.

М. Фуко.

Далее мы кратко рассмотрим только некоторые идеи данных теорий – подробнее см. при подготовке к семинару

Теория власти П.Бурдье. Она вытекает из его более общей теории политического поля. Эта теория является структуралистской по своей сути. Она основана на допущении, что в обществе есть устойчивые, объективные социальные образования, структуры (группы, статусы, роли), которые связывают людей и определяют их политическое поведение.

П.Бурдье постоянно подчеркивает важнейший парадокс – механизмы господства действуют наиболее успешео тогда, когда и господствующие и подчиненные ведут себя так, что над ними не довлеют постоянно отношения господства, т.е., оба являются слепыми в этом смысле (поэтому П.Бурдье критикует теорию власти М.Вебера, где говорится о структуре повиновения, по Бурдье можно говорить лишь о некоем поле напрядения, в котором реализуется власть).

Поведение индивида подвергается принудительному воздействию таких сил, как власть, деньги, традиции, образование помимо его воли, в значительной степени на бессознательном уровне. Это создает силовые поля, в которых идет игра-соревнование на выигрыш.

Положение каждого субъекта в социальном пространстве определяется его положением в различных полях (власть активирована в каждом отдельном поле).

Власть, по П.Бурдье, имеет не только политический смысл, есть много модусов власти (экономический, статусный, образовательный и т.д.), в ходе игры выявляется соотношение между властным потенциалом субъектов, которые делают ставки в виде различных видов капитала (символического, экономического, культурного и т.д.)

Теория власти Х. Арендт. Ханна Арендт поставила под сомнение классическую постановку вопроса о власти, согласно которой власть представляет собой совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так наз. общими интересами.

Она заявила, что, говоря о власти, задаваться вопросом «кто кем управляет» неправильно. Власть не есть собственность индивидуума, но находится в полном соответствии с человеческой способностью не просто действовать, а действовать совместно, а потому традиционный анализ институтов государства не только не исчерпывает область существования и функционирования власти, но и не затрагивает самую суть ее, динамику властных отношений.

Х.Арендт не отрицает, что феномен власти необходимо содержит элемент подчинения, «ограниченного» насилия, но в то же время она считает, что нельзя сводить всецело власть к негативной функции насилия. Поэтому принципиальный вопрос не в уничтожении власти, а в ее разумном использовании как важнейшего механизма направления.

Понимать власть – значит не обвинять ее, напротив, видеть в ней одну из позитивных сил конструирования политического порядка, который представляет собой не только совокупность политических институтов, но и, главным образом, коммуникативное пространство общения субъектов политического творчества, где происходит самореализация человеческой личности, и каждый, действуя, говоря и рассказывая, может открыто «самопредставляться», выявляя себя другим, но при этом уважая и неукоснительно соблюдая права каждого другого на такое же самовыражение.

Таким образом, концепция Х.Арендт представляет собой особый способ осмысления социально-политической действительности, которая предстает у нее в виде некоего «пространства явленности» человеческой деятельности. Оно есть то самое «между», которое возникает, когда люди «являются» друг другу, и в котором они не только наличествуют наряду с другими живыми предметами, но и достаточно четко себя «выявляют». Именно в таком типе отношений, по мысли Арендт, наиболее полно раскрывается человеческая природа.

Некий особенный автономный мир, аналог которого Х.Арендт видит в древнегреческом полисе, становится тем пространством, в котором обитает «человек политический». В рамках этого пространства, которое необходимо наделено публичностью, только и может быть осуществлена свобода.

Свобода у Х.Арендт необходимо подразумевает власть как аналог безвластию, как некий «инициативный толчок», как источник, способный прийти к своему осуществлению только при помощи речи, путем убеждения, обходясь без насилия и молчаливого принуждения. Свобода, следовательно, в некотором роде отождествляется с властью. Свобода как демонстративный акт и власть соответствуют друг другу как две стороны одного и того же предмета, хотя, как подчеркивала Арендт, в свете современной политической ситуации, которая приучила нас думать о несовместимости свободы и власти, такой вывод может показаться абсурдным.

Таким образом, свобода и власть понимаются Арендт нетрадиционно. Либеральная традиция социально-политической мысли формировала «негативный» образ власти. Власть рассматривалась как принуждение, как насилие, пусть в некоторых случаях и легитимное. В результате, в качестве основной категории политики выступало государство и как его неотъемлемые атрибуты - принуждение и насилие.

Х.Арендт утверждает, что власть - это определенная совокупность средств организации социального пространства через соответствующие точки напряжения. Она существует везде, где есть совместная деятельность. Она является необходимым атрибутом общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил в совместное действие.

Таким образом, по Х.Арендт, анализу понятия власти обязательно должны предшествовать разработка теории коммуникации и философско-антропологическое введение.

Коммуникация понимается Х.Арендт не только как речевое взаимодействие или как способность убеждения посредством речи, символов, но и как возможность осуществления самой власти.

Х.Арендт рассматривает власть как принадлежащую не индивидам, а коллективам. Люди совместно создают власть посредством коммуникативной деятельности и взаимодействия. Властные отношения - это отношения между равными субъектами, находящимися между собой в процессе коммуникации. Политика - это «действие словами», именно коммуникативная деятельность создает и поддерживает политическую общность. Коммуникация должна быть обязательно двусторонней, требующей, чтобы ее участники – «говорящие» и «слушающие», вели постоянные диалоги или дебаты. Власть возникает, когда равные собираются вместе. Она соответствует человеческой способности не просто действовать, а действовать совместно. Поскольку власть принадлежит группе людей, она существует только до тех пор, пока есть группа. Если группа распадается, власть прекращается. Когда говорят, что кто-то находится у власти, на самом деле имеется в виду, что данный человек наделен властью коллективом действовать от его имени. Индивиды не имеют власти и не осуществляют власть: они обладают только силой. Арендт не отождествляет власть со всеми способами управления. Понятия «власть», «сила», «могущество», «авторитет», насилие», характеризуют средства, с помощью которых одни люди правят другими. Эти слова могут использоваться в качестве синонимов, поскольку выражают одну и ту же функцию, но по сути они относятся к различным я влениям.

Коммуникативная теория власти Н.Лумана. Власть в этой теории понимается как коммуникативное средство, функционирующее лишь при соблюдении целого ряда условий.

Власть привносит порядок в социальные ситуации, поскольку обладает обоюдонаправленной выборочностью. Необходимо различать селективность подчиняемого партнера и селективность управляющего.

Важнейшее условие власти состоит в том, что в отношении выбранной селекции может возникать некоторая неопределенность. Селективность управляющего основывается на выборе из нескольких возможных альтернатив. Совершая выбор, он может либо заставить вести своего партнера неуверенно, либо полностью устранить неуверенность. Власть приобретает особую силу, если с ее помощью становится возможным добиться полного признания своих решений при наличии других, более заманчивых альтернатив. Увеличение свобод подчиненных влечет за собой усиление роли власти. Человек, подвергаемый принуждению, практически лишается всяческого выбора. По сути, принуждение есть применение физического насилия, а также подмена собственными действиями действий посторонних людей, это полный отказ от преимуществ символической генерализации (престиж, репутация), отказ от управляемости, связанной с выбором партнера.

Осуществляя серию принуждений, практикующий человек берет на себя бремя принятия решений. Часто в общественных кругах бытует мнение о том, что к насилию прибегают именно в том случае, когда одной лишь власти становится недостаточно.

Теория власти Э.Гидденса. Для Гидденса связь между понятиями деятельности и власти является прямой и очевидной. Для того чтобы быть деятелем, необходимо реализовывать способность к постоянному использованию всего спектра власти, включая и воздействие на использование власти другими. Деятельность зависит от способности индивида «вносить изменения» в ранее существовавшее положение дел или ход событий. Деятель перестает быть деятелем, если он теряет способность «преобразовывать», т. е. реализовывать определенный вид власти. Однако если у индивидов «нет права выбора», это не означает исчезновение деятельности как таковой. Данное положение базируется на суждение о дуальной структуре власти (властных отношений). Использование власти по Гидденсу проявляется во всякой деятельности вообще, и поэтому в рамках данной концепции власть не является ресурсом.

Э.Гидденс говорит о том, что социальные принуждения действуют подобно естественным силам природы, а потому «отсутствие свободы выбора» равноценно непреодолимому и неподдающемуся осмыслению механическому давлению, принуждающему действовать строго определенным образом. Власть в рамках социальных систем, которые характеризуются некой протяженностью во времени и пространстве, предполагает регулярные отношения автономии и зависимости между индивидуальными акторами или коллективами в контексте социального взаимодействия. Однако все формы зависимости предполагают некоторые ресурсы, посредством которых «подчиненные» могут влиять на действия «подчиняющих».

Концепция власти М.Фуко. М.Фуко заявляет, что власть есть порождение самой природы человеческой рациональности, отсюда неискоренимая интенция к доминированию, подчинению себе мира, других людей («власть – манера мыслить»), поэтому понять власть можно, только выявив ее технологию, процесс осуществления – «микрофизику».

Как пишет М. Фуко, «власть везде не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду». При таком подходе политическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими, но и со всеми социальными отношениями в целом. И при этом выходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама власть присваивает на время того или иного

Власть, по Фуко, формируется снизу, через пересечение многих логик, стратегий, которые в конце концов концентрируются в «гнет общественного мнения».

Власть – это, прежде всего, «воздействие на действие», т.е., она носит интерактивный характер – господствующим классам всегда противостоят субъекты, чьи действия они должны объединить со своими, причем, эти субъекты имеют свою собственную стратегию, а потому сопротивляются подчинению. В конце концов, власть может либо уничтожить стремление к сопротивлению у противостоящего субъекта и тем самым стабилизировать свое положение, реализовав управление, либо потерпеть неудачу (в этом случае отношения переходят в разряд соперничества).

Особенно пристально М.Фуко изучает дисциплинарные механизмы массового воздействия, выработанные властью в Новое время (тюрьма, классно-урочная школа, психиатрическая клиника, фабрика, казарма и т.д.).

Докажите, что теории П.Бурдье, Х.Арендт, Н.Лумана, Э.Гидденса, М.Фуко относятся к разряду коммуникативных

В чем основные различия в данных теориях?