Оценка прозрачности и общественного участия: опыт и результаты

Оценка прозрачности и общественного участия проводилась в восьми регионах-участниках проекта на основе экспертного опроса на муниципальном уровне (города Мурманск, Петрозаводск, Великие Луки), на уровне субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург, Новосибирская, Самарская, Псковская, Южно-Сахалинская области).
В пилотажном опросе принимало участие 80 экспертов. Из общего состава экспертов 32% - законодательная власть; 26% - исполнительная власть; 23% - НКО; 11% - СМИ; 8% - научные сотрудники и преподаватели (см. Приложение 1.) По опыту работы в бюджетной сфере эксперты разделились следующим образом: не имеют опыта – 13%, имеют опыт до трех лет – 11%, от трех до пяти лет – 23%, и работают в этой области более пяти лет – 53%. Самооценки экспертов по 10-балльной шкале распределились в основном в интервале 4 – 9.
При отборе экспертов с учетом региональной специфики использовалась как одноуровневая схема (Мурманск, Великие Луки, Южно-Сахалинск), так и двухуровневая (Санкт-Петербург, Псковская область, Новосибирская область, Самарская область, Петрозаводск).
По обобщенным результатам пилотажного экспертного опроса в регионах можно сделать следующие выводы:

• Подтвердилась возможность использования разработанного методического инструментария оценки прозрачности бюджетного процесса и общественного участия:
• оценки могут быть получены как в качественном (высокая, умеренная, слабая), так и в количественном выражении (от 0 до 1, либо по 10-ти балльной шкале) и представлены в табличной и графической форме (см., например, Приложение 2,3.);
• на качественном уровне практически по всем разделам получены оценки «умеренная» прозрачность, однако количественные оценки по разделам существенно различаются по регионам. Это свидетельствует о том, что эксперты в соответствии со своей квалификацией, статусом, знанием реальной ситуации и пониманием актуальности требований прозрачности вкладывают существенно различный смысл в оценку «умеренная»;
• согласованность мнений экспертов по отдельным вопросам невелика, поскольку имеет место большой разброс мнений и оценка достоверности требует дополнительного анализа.
• Интерпретация полученных результатов должна проводиться с учетом индивидуальных оценок экспертов и их комментариев, а также их профессионализма в данной области, так как анкета включает широкий круг вопросов и по ряду из них эксперт может не обладать нужной компетентностью.
• Близкие по величине оценки какого-либо раздела по двум регионам в содержательном плане могут иметь существенные отличия, так как определяются различным набором факторов (см., например, Приложение 4,5.).
• Результаты оценки позволяют выделить некоторые важные, болевые «точки» прозрачности и общественного участия, в том числе на основе сравнительного анализа оценок с близкими по масштабам и характеристикам городам (субъектам Российской Федерации).
• Низкие оценки получены во всех регионах по разделу «участие общественности в бюджетном процессе» (см., например, Приложение 6.), что свидетельствует в пользу гипотезы о слабой развитости институтов гражданского общества и участия общественности в бюджетном процессе.
• Участие в регионах представителей властных структур в качестве экспертов способствует появлению или повышению с их стороны интереса к проблеме общественного участия, что создает основу для развития межсекторного взаимодействия.
• Полученный опыт свидетельствует, что технология оценки прозрачности и общественного участия может быть после небольшой корректировки методических материалов при соответствующем консультированиииспользована в других регионах, не участвующих в настоящее время в бюджетной программе.