2015-06-26
447Дело № 1-202/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Головина М.В.,
с участием государственного обвинителя Брагиной А.О.,
защитника Куликовой Т.Н., удостоверение № 1286, ордер № 057881,
подсудимого Антропова Е.С.,
при секретаре Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Антропова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Антропов Е.С. находился возле <адрес> в <адрес> административного района <адрес>, где во дворе увидел принадлежащий ранее неизвестному ему Ковалёву В.А. автомобиль марки «BA3-21053», не имеющий государственных регистрационных номеров. Антропов Е.С. осмотрел данный автомобиль, на котором были установлены два поврежденных колеса и два колеса R-13 с шинами «NordMaster» стоимостью 2 000 рублей каждое, не имеющие повреждений. В этот момент у Антропова Е.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух неповрежденных колес общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих Ковалёву В.А., из корыстных побуждений. Однако из-за дневного освещения Антропов Е.С. решил похитить данные колеса в темное время суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., Антропов Е.С., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер X 884 РУ/66, приехал во двор <адрес> в <адрес> административного района <адрес>, где на прежнем месте был припаркован автомобиль Ковалёва В.А. Антропов Е.С., воспользовавшись отсутствием во дворе дома собственника автомобиля и других лиц, подошел к данному автомобилю и при помощи неустановленного гаечного ключа открутил болты от правого переднего и левого заднего колес, снял их с автомашины, тем самым тайно свободным доступом похитил их. После чего, Антропов Е.С., продолжая свои противоправные действия, перенес одно похищенное колесо в багажник своего автомобиля, вернулся к машине Ковалёва В.А. за вторым колесом, поднял его с земли и понес в сторону багажника своей автомашины. Однако в это время Антропов Е.С. был замечен сотрудниками полиции, которые пресекли его противоправные действия. Таким образом, Антропов Е.С. не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Ковалёва В.А. по независящим от него обстоятельствам. Материальный ущерб на сумму 4 000 рублей не наступил, поскольку преступные действия Антропова Е.С. были пресечены, имущество возвращено владельцу.
|
|
|
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., Антропов Е.С. находился в поле, расположенном возле дороги, ведущей от <адрес> административного района <адрес> до <адрес>, где на земле увидел взрывчатое вещество - аммонит. В этот момент у Антропова Е.С., не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, возник умысел на незаконное приобретение и в дальнейшем перевозку и хранение вышеуказанного вещества. Реализуя свой умысел, Антропов Е.С. собрал с поля взрывчатое вещество аммонит массой 137,5 грамма, которое упаковал в черный полиэтиленовый пакет и положил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер X 884 РУ/66, тем самым незаконно приобрел его. Продолжая свои противоправные действия, Антропов Е.С. в тот же день, около 15 час. 00 мин., на вышеуказанном автомобиле незаконно перевез находящееся в багажнике вещество аммонит массой 137,5 грамма к дому по месту своего жительства, расположенному по <адрес> в <адрес>. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Антропов Е.С., периодически передвигаясь на автомашине «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер X 884 РУ/66, по территории <адрес>, незаконно в багажном отделении автомашины хранил данное вещество до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
|
|
|
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 40 мин., Антропов Е.С. вышел во двор <адрес> в <адрес>, сел в припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер X 884 РУ/66, в багажном отделении которого находилось незаконно хранимое им вещество аммонит массой 137,5 грамма, и незаконно перевез данное вещество к дому № по <адрес> в <адрес> административного района <адрес>, после чего, остановив автомашину около 22 час. 00 мин. того же дня, покинул ее салон. В этот момент к Антропову Е.С. подошли сотрудники полиции, у которых он вызвал подозрение в совершении хищения чужого имущества. Так как поведение Антропова Е.С. вызвало подозрение у сотрудников полиции, то ими было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. По прибытию на место происшествия дознавателем отдела дознания, входящим в состав следственно-оперативной группы, Дрёминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 мин., в ходе проведения осмотра салона автомашины «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер X 884 РУ/66, по <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых в багажном отделении было обнаружено и изъято незаконно хранимое Антроповым Е.С. вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является изготовленным промышленным способом смесевым бризантным взрывчатым веществом (ВВ), относящимся к группе аммонитов, наиболее вероятно, аммонитом №ЖВ. Представленный аммонит пригоден для производства взрыва. Масса аммонита в представленном на экспертизу виде составила 137,5 грамма, после высушивания масса вещества составила 133,72 грамма.
В предъявленном обвинении подсудимый Антропов Е.С. признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем потерпевший, защита, государственный обвинитель согласны.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Антропова Е.С.: по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывчатого вещества.
|
|
|
При назначении наказания Антропову Е.С. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Антропову Е.С. наказание, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому Антропову Е.С. наказание, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания Антропову Е.С., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, потерпевший на строгом наказании не настаивал, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Антроповым Е.С. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антропова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание: по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Антропову Евгению Сергеевичу назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.
Установить Антропову Евгению Сергеевичу следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и запрещение выезда за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Антропова Евгения Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
|
|
|
Меру пресечения Антропову Евгению Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: два колеса «NordMaster», восемь болтов, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить у потерпевшего ФИО8
Вещественные доказательства по делу: смесевое бризантное взрывчатое вещество, относящееся к группе аммонитов массой 133,72 грамма, вещество, содержащее следовые количества тротила и аммиачной селитры, массой 8,15 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
копия верна
ПРИГОВОР
Дело № 2-13/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Грозный «24» мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Чеченской Республики
Александров Г.И.
с участием:
государственных обвинителей - прокурора Чеченской Республики Савчина М.М., прокурора отдела Прокуратуры Чеченской Республики по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Асуханова З.В.
подсудимого Даутова С.С.
защитника Магомадова М.Д., предъявившего удостоверение
№ №, выданное <данные изъяты> г. и ордер от 9 февраля 2011 года № №
переводчиков с чеченского языка на русский язык и с русского языка на чеченский язык Муртазалиевой А.И. и Геримсултанова З.М.
при секретаре Абдимталиповой Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДАУТОВА ФИО53, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего в Чеченской Республике по адресу: <адрес>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.209 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Даутов С.С. на территории Чеченской Республики принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) при следующих обстоятельствах:
По завершении на территории Чеченской Республики активной фазы контртеррористической операции, характеризовавшейся
активными боестолкновениями в 2001-2002 годах, лидерами незаконных вооруженных формирований для осуществления диверсионно-террористических актов против представителей федеральных и местных органов власти, нападений на военнослужащих федеральных сил, граждан и организации, создавались устойчивые вооруженные группы (банды) под общим названием «Джамаат».
Одна из таких банд была создана Заитовым В.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в Надтеречном районе Чеченской Республики, которая подчинялась Арсанакаеву С.С.
Арсанакаев С.С. и Заитов В.Н., в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи со смертью, являясь лидерами формирования, осуществляли вербовку новых членов банды, разрабатывали планы конкретных нападений, давали указания о совершении тех или иных преступлений, распределяли роли между участниками банды при совершении конкретных преступлений, занимались обеспечением участников банды огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, изготовлением самодельных взрывных устройств. На вооружении банды имелись различные виды огнестрельного оружия: автоматы и пулеметы Калашникова калибра 5,45 мм. и 7,62 мм. (АКС-74, АКС-74У, АКМ, ПК), подствольные гранатометы ГП-25 «Костер», выстрелы к ним, пистолеты иностранного и отечественного производства, боеприпасы к ним, ручные осколочные гранаты Ф-1, РГД-5, РГ-42, РГН, РГО, патроны калибра 5,45 мм. и 7,62 мм.
В январе 2000 года, точное время и дата не установлены, Даутов С.С., находясь в Старопромысловском районе г.Грозного, осознавая характер деятельности банды Арсанакаева С.С. - Заитова В.Н., ее вооруженность, а также общественную опасность своих действий, добровольно вступил в их банду.
Помимо Даутова С.С. в состав формирования, возглавляемого Арсанакаевым С.С. и Заитовым В.Н., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью, разновременно входили Витригов А.Я., Агамерзаев А.Ш., Тунтуев А.Х., в отношении каждого из которых состоялся приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2008 года, неустановленные лица, известные под именами ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, другие.
9 сентября 2002 года участники банды Тунтуев А.Х., осужденный приговором Верховного Суда Чеченской Республики
от 15 мая 2008 года, и другие, с использованием имевшегося при них огнестрельного оружия, в с.Бено-Юрт Надтеречного района Чеченской Республики, совершили убийство главы Администрации Надтеречного района ЧР Завгаева А.Р. в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также убийство находившегося рядом с главой администрации его помощника Хачакаевой З.А.
13 июля 2005 года приблизительно в 14 часов, участники бандформирования Арсанакаева С.С. - Заитова В.Н. из места своего
проживания в <адрес>, похитили гражданина Семененко А.Н., после чего вывезли последнего в неустановленное место и совершили его убийство в целях использования трупа для совершения другого преступления.
19 июля 2005 года в 12 часов 45 минут, участники банды Арсанова С.С. и Заитова В.Н. - Витригов А.Я., Тунтуев А.Х., Агамерзаев А.Ш. и другие неустановленные участники формирования, находясь в неустановленном месте, переодели труп Семененко А.Н. в форму военнослужащего, поместили его в автомашину марки УАЗ с поддельными государственными регистрационными знаками №, начиненную взрывным устройством с дистанционным управлением. Затем, с целью привлечения внимания сотрудников правоохранительных органов, поставили эту автомашину в непосредственной близости от жилых домов и школы по ул.Лесной в н.п.Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики, после чего произвели в машину выстрелы из имевшегося автомата Калашникова калибра 7,62 мм. Около 13 часов 10 минут, дождавшись скопления вокруг автомашины с трупом Семененко А.Н. наибольшего
количества лиц из числа сотрудников правоохранительных органов и гражданских лиц, участники банды из удобного для себя места, с использованием пульта дистанционного управления, привели в действие взрывное устройство и подорвали автомобиль УАЗ. В результате произошедшего взрыва погибли и получили осколочные ранения различной степени тяжести сотрудники правоохранительных органов и гражданские лица в количестве 50 человек.
19 августа 2002 года в 02 часа 45 минут участники банды Арсанакаева С.С., имея при себе огнестрельное оружие, одевшись в камуфляжную форму и в маски, совершили разбойное нападение на сотрудников ОВО при Надтеречном РОВД - Капланова М.Л., Курманова И.А., Калаева З.И., осуществлявших охрану гаража ОАО «Грознефтегаз», расположенного в н.п.Горагорск Надтеречного района Чеченской Республики, и под угрозой применения огнестрельного оружия похитили у сотрудников милиции табельное огнестрельное оружие - автоматы модели АКМ №, АКМ №, АКМ-№ служебные удостоверения и спецтехнику ОАО «Грознефтегаз» - автокран, смонтированный на шасси автомобиля марки «УРАЛ», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки «УРАЛ-4320-1012-30» с государственным регистрационным знаком №.
Во время совершения участниками банды нападения на гараж ОАО «Грознефтегаз» и на охранявших его сотрудников ОВО при Надтеречном РОВД, Даутов С.С. вместе с неустановленным участником банды, известным под именем ФИО144, имея при себе радиостанцию, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой на ближайшей сопке (возвышенности).
30 сентября 2005 года, примерно в 19 часов 30 минут, Арсанакаев С.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вместе с участниками своей бандгруппы Даутовым
С.С. и другими находились в районе н.п.Терское Грозненского района ЧР, на берегу реки Терек, и были настигнуты сотрудниками Грозненского РОВД, АТЦ ЧР, отдела УФСБ по ЧР в Грозненском районе, а также военнослужащими 7 ВК ВВ МВР России и батальона «Запад» МО РФ, проводившими специальные мероприятия по установлению и задержанию участников незаконных вооруженных формирований и бандгрупп. Однако, участники банды Арсанакаева С.С., применив огнестрельное оружие, оказали сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим.
В результате происшедшего боестолкновения получили ранения, от которых скончались сотрудники АТЦ ЧР Ильясов М.-С.Ш. и Уцейцев М.М., ранения различной степени тяжести получили сотрудник АТЦ ЧР Шуипов М.А. и милиционер БППСМ Грозненского РОВД Ахмадов Ш.Ш. В ходе боя уничтожены на месте двое участников банды. Остальным участникам банды, в том числе Даутову С.С., получившему огнестрельное ранение в область бедра, удалось скрыться.
Согласно распределения ролей между участниками группы Даутов С.С., до 30 сентября 2005 года, то есть до получения огнестрельного ранения, пользовался огнестрельным оружием и боеприпасами, находившимися в распоряжении формирования, выполнял возложенные на него главарями банды обязанности по осуществлению наблюдения за окружающей обстановкой во время совершения преступлений, исполнял поручения по обеспечению ремонта автотранспорта, используемого участниками группы, то есть выполнял действия, направленные на функционирование бандформирования и поддержание налаженного механизма ее преступной деятельности.
Вину в предъявленном обвинении Даутов С.В. в суде не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Сторона защиты полагает, что обвинением представлены суду доказательства, собранные с нарушением закона - протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2002 года составлен разными лицами в отсутствие понятых, изъятие вещественных доказательств надлежащим образом не оформлено, вследствие чего не могут признаваться в качестве допустимых все производные от этого протокола доказательства; материалы, выделенные из другого уголовного дела не имеют должного процессуального оформления, так как отсутствует соответствующие постановления о их приобщении к настоящему делу; в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Даутова С.С. применялись недозволенные методы ведения следствия.
Принимая во внимание доводы сторон и оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд находит, что:
Будучи дополнительно допрошенным 20 октября 2010 года на следствии в качестве обвиняемого Даутов С.С. показал (т.д.3, л.д.199-
206), что 23 февраля 1995 года в результате авиа налета
погибла его родная сестра и еще 11 человек из числа беженцев и это явилось причиной для вступления в октябре 1999 года в ряды незаконного вооруженного формирования под лидерством жителя н.п.Ильиновка Бакуева ФИО55, располагавшегося в одном из частных домов на территории Старопромысловского района г.Грозного. В группе ему был выдан автомат АК калибра 5,45 мм. В боестолкновениях их группа не участвовала. В начале января
2000 года из-за конфликта между ним и родственником лидера группы он сдал оружие и форму Букуеву Бавди и покинул это формирование. Примерно в средине января 2000 года в Старопромысловском районе г.Грозного во время авиа налета в подвале одного из домов повстречал Арсанукаева ФИО54 и Заитова ФИО56 с группой вооруженных людей, к которым он добровольно, по предложению Арсанукаева С.С., примкнул. В том же январе месяце 2000 года, при артиллерийском обстреле, он получил осколочные ранения в ногу, голову и в область таза, после чего участия в боевых действиях не принимал, а через 5-6 дней, получив от ФИО59 5000.- рублей, через Ингушетию уехал в Казахстан. Летом 2002 года приехал обратно в Республику Ингушетия, где в лагере беженцев повстречал Заитова ФИО58, который напомнил о долге в 5000.- рублей и сообщил, что его желает видеть Арсанукаев ФИО60, также сказал, что он будет нужен ему, то есть Заитову М., в ближайшее время, о чем тот сообщит дополнительно. Примерно в средине августа 2002 года, когда он проживал уже дома в ст.Первомайской, к нему приехал Заитов М. и сказал, что бы на следующий день он и ФИО57 ожидали между селами Нагорное и Керла-Юрт возле моста, прибыв в то место в назначенное время они вместе с Заитовым М. на автомашине «УАЗ» (люкс) серого цвета проехали к заброшенным фермам на окраине с.Нагорное, где повстречали вооруженных и одетых в камуфляжную форму Арсанукаева ФИО61, Заитова ФИО62 и парня, которого называли двумя именами - ФИО63 и ФИО64. О том, какую акцию предполагалось провести он не знал, никто никаких разъяснений ему не давал, но он понимал, что намечаются противоправные действия. Потом подъехали еще четыре автомашины «ВАЗ-2199» серебристого цвета с тонированными стеклами. Далее, в темное время суток, ФИО65 дал ему и ФИО66 радиостанцию и приказал, поднявшись на сопку держать с той группой связь, их позывной был «Гора», оружие ему не выдавалось. Затем он с ФИО69 на автомашине «УАЗ» (люкс) серого цвета поднялись на сопку, примерно через 1 час 30 минут ФИО67 вышел на связь, проверив ее, а через 2-3 часа по указанию того спустились с сопки, повстречали ФИО68, следуя за которым примерно 100-200 метров подъехали к автомашине «Урал». Потом, взяв канистру, на автомашине «УАЗ» он и Ризван направились в сторону п.Горагорск и в лощине подъехали к автомашине «Урал» (автокран), около которой находились две автомашины «ВАЗ-21099» серебристого цвета и четыре неизвестных ему вооруженных человека в масках, один из которых сказал, что бы они залили солярку в бак, ФИО70 подал ему канистру с соляркой, он взял канистру, подошел к автомашине «Урал», открыл горловину бака, залил солярку в бак, после
чего закрыл горловину бака. Хотел уехать домой, но ему и ФИО71 поручили подняться на сопку для наблюдения за автодорогой. Он и ФИО72 поднялись на сопку и прождали там около 10-15 минут, затем проследовали за двумя автомашинами «УАЗ-21099», которые ранее видел в лощине. С расстояния примерно 2 км. он увидел, что в лощине что-то горит. Прибыв в с.Керла-Юрт на территории заброшенного кирпичного здания встретил Арсанакаева ФИО73 и Заитова ФИО74, который отвез его домой в ст.Первомайскую. Спустя три дня в лагере беженцев в с.Аки-Юрт он повстречал Заитовых ФИО75 и ФИО76, ФИО77 дал ему 100 долларов США и 3000.- рублей. Более он ни в каких акциях группы участия не принимал, основное время проводил дома в ст.Первомайской, иногда встречал ФИО78, ФИО79 и ФИО80, периодически выполняя их поручения по ремонту автомашин, отгоняя транспорт на техстанции в г.Грозном. В январе 2005 года из ст.Червленной на автобусе выехал в г.Астрахань, а оттуда перебрался в Казахстан, где проживал у знакомых в разных местах, нигде не работал. Дважды к нему звонил ФИО81, во время второго звонка упомянул о семье, это упоминание он воспринял как угрозу и в августе 2005 года решил возвратиться домой в Чечню. Примерно через 4-5 дней после возвращения в ст.Первомайскую он около школы встретился с ФИО82, с которым было еще несколько человек. ФИО83 передал ему мобильный телефон «Нокиа» с симкартой и поручил постоянно находиться на связи. Приблизительно через две недели по поручению ФИО84 на техстанции в Старопромысловском районе г.Грозного произвел ремонт автомашины «ВАЗ-21099» серебристого цвета. На следующий день, по указанию ФИО85, на отремонтированной автомашине приехал в с.Толстой-Юрт, откуда, следуя за автомашиной «ВАЗ-2107», в которой находились Арсанакаев ФИО86, ФИО87 и неизвестные ему парень, проехал к лесополосе в районе н.п.Горячеводская Грозненского района, где находилась еще автомашина «ВАЗ-21099» и трое неизвестных ему парней. В салоне «ВАЗ-2107» и в багажнике «ВАЗ-21099» видел автоматы, пулемет, пистолеты, вещмешки, продукты питания. По наступлении темноты группа спустилась к реке Терек, при нем имелся полученный от ФИО88 пистолет «ПМ», на следующий день их стали окружать сотрудники правоохранительных органов, кто-то первым выстрелил и начался бой, он лично не стрелял. В ходе боестолкновения был ранен в бедро, пересек реку Терек, на следующий день по телефону связался с ФИО89, который его на автомашине «ВАЗ-21099» серебристого цвета подобрал в условленном месте и привез в какое то неизвестное место, где он при помощи ФИО90 занимался самостоятельным лечением, по местному телевидению узнал о ликвидации в Сторопромысловском районе г.Грозного Арсанакаева ФИО91. Спустя две недели, получив от ФИО92 500 долларов США и при помощи того добрался до автовокзала в г.Грозном, откуда автобусом выехал в г.Назрань и далее в Казахстан. До задержания 12 мая 2010 года находился в Казахстане.
Приведенные показания Даутова С.С. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.
Допрошенный 23 декабря 2010 года на следствии в
качестве обвиняемого Даутов С.С. подтвердил свои
показания от 20 октября 2010 года и дополнительно показал при этом (т.д.5, л.д.73-76), что о преступной деятельности банды Арсанакаева С.С. ему было известно с 2000 года, опасаясь физической расправы со стороны того он выполнял разовые поручения, связанные с ремонтом автомашины, переноской огнестрельного оружия, один раз обеспечивал безопасность участников банды наблюдая за окружающей обстановкой во время когда Арсанакаев С.С. с боевиками перегоняли, как потом выяснилось, похищенный автокран, и заправил бак того автокрана соляркой.
Допрошенный 23 февраля 2006 года на следствии в качестве свидетеля ФИО147 показал (т.д.3, л.д.128-135), что проживал в ст.Первомайской и летом 2003 года на автомашине ВАЗ-2107 без номеров к нему приехали одетые в военную форму Заитов ФИО112, Заитов ФИО113 и Даутов ФИО114, на Заитове В. и Даутове С. имелись так же разгрузки, вооружены они были автоматами АКМС калибра 7,62 мм. Он знал, что Заитов ФИО115 и Заитов ФИО116 являются участниками банды Арсанакаева ФИО117, с их слов ему известно, что ФИО118 их надежный товарищ и тоже входит в состав банды. При следующей встрече, во время состоявшегося разговора, ФИО119 и ФИО120 рассказали ему о преступлениях, которые совершал Даутов С.С. в составе банды. У Даутова С.С. видел удостоверение сотрудника милиции.
Свидетель ФИО165 в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты>, в качестве специалиста он принимал участие в осмотре места происшествия 19 августа 2002 года, произвел обнаружение и изъятие следов, в частности, при осмотре автомашины на металлическом стакане желто-серебристого цвета, находившимся на бензобаке автомашины, при визуальном осмотре были обнаружены следы пальцев рук. Стакан был изъят, в лабораторных условиях следы закреплены на дактилопленку. Впоследствии было установлено, что те следы принадлежат Даутову С.С.
Свидетель ФИО166 показал, что примерно 5-6 месяцев он содержался в одной камере с Даутовым С.С., которого куда-то вывозили и затем того не было примерно неделю. Даутова С.С. избивали бутылкой, применяли электрический ток, были синяки на боку. Даутова С.С. пытались понудить написать явку с повинной и признаться в несовершенных преступлениях. Со слов Даутова С.С. знает, что тот написал две явки с повинной. Когда это все происходило не помнит, ничего конкретного по делу не знает.
Вооруженность группы под лидерством Арсанакаева С.С. - Заитова В.Н., ее устойчивость и цели устанавливаются показаниями на следствии Даутова С.С. о том (т.д.3, л.д.199-206; т.д.5, л.д.73-76), что он видел у участников группы оружие и военное обмундирование; показаниями на следствии свидетелей ФИО207 (т.д.3, л.д.122-127, 156-158), ФИО208 (т.д.3, л.д.128-135), ФИО209 (т.д.141-142) о том, что они видели Даутова С.С., Арсанакаева С.С., Заитовых ФИО210 и ФИО211 в военной форме с оружием, характером проведенных акций - 9 сентября 2002 года убийство главы администрации Надтеречного района Завгаева А.Р. и его помощника Хачакаевой З.А., 19 августа 2002 года нападение на гараж ОАО «Грознефтегаз» и на охранявших его сотрудников милиции в п.Горагорск, 13 июля 2005 года похищение гражданина Семененко А.Н., 19 июля 2005 года осуществление подрыва в н.п.Знаменское, 30 сентября 2005 года боестолкновение участников группы с сотрудниками правоохранительных органов.
Группа Арсанакаева С.С. - Заитова В.Н. является бандой в смысле ст.209 УК РФ, что также установлено вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2008 года в отношении Витригова А.Я., Агамерзаева А.Ш., Тунтуева А.Х.
Судом действия Даутова С.С. квалифицируются по ст.209 ч.2 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), поскольку он добровольно вступил в устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападений на граждан, организации, сотрудников правоохранительных органов, осознавая цели и задачи группы, и желая такого участия.
Принимая во-внимание характер действий Даутова С.С., степень его участия в деятельности банды, суд признает незначительной роль Даутова С.С. в совершении преступления.
С учетом данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Даутова С.С. (т.д.4, л.д.234-235), других материалов уголовного дела, наблюдая подсудимого в судебном заседании суд признает Даутова С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя меру ответственности подсудимого Даутова С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства в целом характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает
наличие на его иждивении Даутова С.С. <данные изъяты> малолетних детей и его
явку с повинной.
В соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.64 ч.2 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Признавая в качестве совокупности исключительных обстоятельств незначительную роль виновного в совершении преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, истечение значительного промежутка времени после совершения преступления, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, суд находит возможным назначение наказания по ст.209 ч.2 УК РФ ниже нижнего предела, установленного санкцией этой статьи уголовного закона.
Суд не находит возможным назначить наказание Даутову С.С. не связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст.72 ч.ч.3 и 4 УК РФ определяется дата исчисления срока наказания для Даутова С.С. - с 12 мая 2010 года, с даты его фактического задержания (т.д.3, л.д.26).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАУТОВА ФИО212 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 ч.1 УК РФ, ниже нижнего предела, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (=Три года шесть месяцев) в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Даутову С.С. исчислять с даты его фактического задержания, то есть с 12 мая 2010 года.
Меру пресечения Даутову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: фильтр заливной горловины топливного бака автомашины «УРАЛ-автокран», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств
Следственного управления Следственного комитете Российской
Федерации по Чеченской Республике - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; две дактилопленки размерами 5х4 см., со следами пальцев рук, находящихся при деле - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Председательствующий Г.И.Александров
Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным
преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения
общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а растяжением
во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда
однородных действий, с одной целью и направленных к одному итогу.
Некоторые УК государств СНГ и Балтии включили понятия длящихся и
продолжаемых преступлений в нормы Общей части354. В ряде проектов УК РФ такие
нормы тоже предлагались. Длящиеся преступления кодексы чаще всего определяют
через признак продолжительного невыполнения обязанностей. Они также трактуются
большинством теоретиков. В.Н. Кудрявцев считает, что «в основе длящегося
преступления не выполняемая лицом правовая обязанность, возникшая в связи с его
поступком»355. Длительность этих преступлений (дезертирство, незаконное хранение
оружия, участие в банде и т.д.) образуется не за счет первоначального акта действия, а
за счет последующего бездействия. А.В. Наумов понимает под длящимся
преступлением действия или бездействие, сопряженное с последующим длительным
невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой
уголовного преследования. Примерами таких преступлений являются: побег из места
лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) уклонение от
прохождения военной или альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ),
дезертирство (ст. 338 УК РФ). Эти преступления совершаются в течение более или
менее продолжительного времени. Они характеризуются непрерывным
осуществлением состава определенного преступления356.
акцент делается на том, что на стадии оконченного преступления оно
продолжает совершаться, как бы растягивая во времени преступное последствие.
Неисполнение обязанности не включается, потому что обязанность не совершать
преступлений лежит на всех лицах. Длительность помимо тавтологичности
(«длящееся» — «длительно») и оценочности не всегда отражает продолжительность во
времени, если, к примеру, дезертира или «уклониста» от призыва в армию задержат в
день совершения преступления. Признак непрерывности осуществления умышленного
состава преступления удачен. Только побег из мест лишения свободы и из-под ареста
длящимся преступлением не является. Он заканчивается сразу после оставление мест
лишения свободы и ареста357. Правильно отмечал М.И. Бажанов, что побег не длящееся
преступление, поскольку его нельзя отождествлять с самим уклонением от отбывания
наказания, которое само по себе не наказуемо358.
Оканчивается длящееся преступление с момента добровольного прекращения с
явкой с повинной или без нее (например, выбросил незаконно хранимое оружие),
задержания субъекта или прекращения обязанности, от выполнения которой он
уклонялся (уклонист от службы в армии вырос до непризывного возраста и т.д.).
Вопросы квалификации длящегося преступления следующие: является ли то или
иное преступление длящимся или нет; каковы особенности оценки соучастия в таком
деянии; допустим ли добровольный отказ от длящегося преступления; как оценивать
совокупность преступлений.
Спор в литературе вызывает оценка как длящегося преступления побега из мест
лишения или из-под ареста. М.И. Бажанов напоминает, что даже Сенат его решил и
признал побег не длящимся преступлением359.
Возникал на практике вопрос, относить ли неуплату налогов и других платежей к
длящимся преступлениям. Полагаю, что неуплата налогов, в отличие, например, от
уклонения от уплаты алиментов, не является длящимся преступлением. Налоговым
кодексом РФ и подзаконными нормативными актами установлены жесткие сроки
уплаты налогов. Неуплата налогов в эти сроки образует оконченный состав
преступления по ст. 194, 198 и 199 УК. Неуплата в следующем году образует новый
состав данного преступления. Квалифицируются они по совокупности, если
предусмотрены разными частями названных статей.
Участие в банде (ч. 2 ст. 209), незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208),
деятельности объединения, посягающего на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239),
незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), участие в преступном сообществе
(преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных
представителей организованных групп (ч. 2 ст. 210) и т.п. являются длящимися
преступлениями.
До окончания длящегося преступления пособничество в нем квалифицируется по
правилам соучастия. Иные виды соучастия фактически невозможны. Укрывательство
субъектов длящихся преступлений, которое само тоже длящееся преступление, после
его начала становится пособничеством. В этом случае при пособничестве не
учитывается примечание к ст. 316 о том, что «лицо не подлежит уголовной
ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного
его супругом или близким родственником». Если бы массовое укрывательство
вооруженных боевиков на Северном Кавказе в ходе военных конфликтов
квалифицировалось как пособничество и неотвратимо наказывалось, многих жертв и
разрушений в регионе можно было избежать. Закон не должен молчать, когда говорят
пушки.
Специфика длящегося преступления допускает добровольный отказ от него на стадии
лишь подготовительных деяний. На стадии же начала исполнения состава, которое
образует уже оконченный состав, добровольный отказ фактически затруднен или
исключен. Например, субъект незаконно хранит огнестрельное оружие. Нескольких
часов хранения достаточно для признания состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК
оконченным. При добровольном уничтожении лицом хранимого им оружия уголовное
дело не возбуждается не в силу добровольного отказа, а за малозначительностью деяния
или утраты им общественной опасности. Вступление в банду или преступное
сообщество образует оконченный состав. Освобождение от уголовной ответственности
допустимо лишь в силу деятельного раскаяния. Об этом, в частности, говорит
примечание к ст. 208: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном
вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Все преступления, которые совершает субъект длящегося преступления до его
завершения, вменяются ему в ответственность по правилам идеальной совокупности.
К единым сложным преступлениям относится продолжаемое преступление. Оно
совершается посредством ряда однородных действий (бездействия), направленных к
единой цели и совершаемых по единому умыслу, образующих в целом одно
преступление.
2. Продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения
последнего деяния».
Проблема
разграничения ее и продолжаемого преступления отпала, хотя сохранилась в
квалификации фактически неоднократных, хотя юридически не признаваемых
таковыми преступлений. Совершение, к примеру, сотни краж с простым составом,
квалифицируется по ч. 1 ст. 158 по эпизодам, как и однократно совершенная кража.
Принцип соответствия квалификации тяжести содеянного оказался перечеркнутым.
Как отмечалось, декриминализировать следовало не неоднократность в целом, а лишь
так называемую общую неоднократность, сохранив специальную, предупреждающую
рецидивную и профессиональную преступность.
При квалификации продолжаемых преступлений возникают вопросы размежевания
продолжаемого преступления и систематического, совершаемого рядом схожих
действий (бездействия) преступления; понимания общего умысла с точки зрения его
конкретизированности; соотношения продолжаемого преступления с малозначительным деянием.
Продолжаемое преступление слагается из двух и более преступлений, которые
выполняют функции этапов достижения запланированного преступления. Например,
кражи деталей с завода, производящего телевизоры, с целью собрать дома целый
телевизор, кража с ткацкой фабрики небольших кусков ткани для пошива кухонных
«прихваток», передников, ковриков, кража ведрами нефти из нефтепровода и т.д.
Систематические мелкие хищения с производственных объектов так называемыми
«несунами» не представляют собой продолжаемого хищения, если отсутствует цель
создать из похищенного нечто целое и исполняемое по заранее запланированному
сценарию. Действия «несунов» квалифицируются по КоАП РФ как административно
наказуемое мелкое хищение.
Пленум ВС СССР в постановлении от 11 июля 1972 № 4 «О судебной практике по
делам о хищениях государственного и общественного имущества» (с изм. 26 апреля
1984 г.) разъяснил судам, что «продолжаемым хищением следует считать
неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или
общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных
действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или
общественным имуществом, которое охватывается единым умыслом виновного и
составляет в своей совокупности одно преступление»360.
Главными признаками продолжаемого преступления, таким образом, являются а)
тождественность двух или более действий; б) общая цель; в) единый умысел. Общая
цель и единый умысел предполагают один план действий с реализацией его согласно
общей цели по единому умыслу в одном общественно опасном последствии. Так, в
судебной практике США известен случай, когда банковский служащий посредством
компьютера перечислял со счетов клиентов всего по одному центу. К моменту его
разоблачения он стал миллионером. Налицо продолжаемое преступление с целью
похитить именно крупную сумму валюты. Если бы преступление было раскрыто на
первых этапах хищений и доказана его общая цель стать миллионером, содеянное
следовало квалифицировать как покушение на хищение миллиона долларов.
Прямой умысел продолжаемого преступления, как представляется, может быть
неконкретизированным, например, похитить столько, сколько удастся, но итоговая
сумма должна быть достаточно внушительной. Пресечение продолжаемого
преступления на первых этапах при установлении цели на совершение не
малозначительного деяния не может квалифицироваться как малозначительное деяние.
Например, ухаживающая за тяжелобольным пациентом на дому медсестра
запланировала похитить ценные собрания сочинений из его библиотеки. Изобличенная
на краже первого тома она совершила не малозначительное деяние, а покушение на
кражу собраний сочинений, о продаже которых заранее договорилась с хозяином
антикварной книжной лавки.
Истязание и получение взятки по частям, кража понемногу строительного материала
для возведения дачи — все это виды единого продолжаемого преступления.
Итак, можно сделать выводы:
1. Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи УК как
единое сложное преступление, этапы совершения которого, хотя внешне и схожи с
самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются;
2. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения
запланированной цели;
3. Прерванное преступление по обстоятельствам, не зависящим от лица готовящего
продолжаемое преступление или начавшего его исполнять, квалифицируется как
неоконченное преступление по ст. 30 УК и статье, предусматривающей продолжаемое
преступление;
4. При покушении на совершение продолжаемого преступления первые действия-
этапы его совершения не оцениваются как малозначительные (ч. 2 ст. 144 УК) и не
инкриминируются виновному как самостоятельные преступления;
5. От неоднократного, систематического мелкого хищения, в частности,
производственного, единое продолжаемое преступление отличается наличием плана и
цели использовать похищенное для достижения более или менее весомого результата.
Отсутствие такой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного
последствия, исключает квалификацию содеянного как единого сложного
продолжаемого преступления.
