2015-06-28
257
Я не отказался написать этот текст потому, что в 2004–2005 годах у меня и моих единомышленников была аналогичная попытка. Мы написали и выпустили в свет брошюру «Политические партии. Зачем они нужны?»[1]. Текст был издан тиражом 1000 экземпляров и размещён на сайте Института общественного проектирования[2]. Базовые положения текста до сих пор остаются неизменными. В книге хорошо прописаны разделы о том, где, когда и почему появились политические партии, их признаки, цели и функции. Там же содержится точный анализ политических отношений и политических технологий, и как их можно и нужно применять в партийной и политической деятельности. Текст может быть использован для входного тестирования политиков любой партии на предмет знания и понимания специфики партийной политической работы.
Что сегодня можно дополнить к этому тексту? Как ни странно – многое, а именно – отказаться от достаточно распространённого в политологии приёма рассматривать партии как обязательный атрибут демократического общества. С нашей точки зрения, задача сегодняшнего дня – помыслить роль той или иной партии в обществе, без всяких прилагательных «демократический», «недемократический», «правовой», «неправой», «парламентский», «непарламентский» и т.д.
Как оказывается на практике, сделать это крайне сложно. Сложность связана как минимум с двумя причинами. Первая – отсутствие в публичном дискурсе обсуждения темы «общество». Если в позднем и тем более раннем социализме, при котором мы родились и мужали, запретом было всё персонифицированное и индивидуальное и обсуждалось преимущественно «общественное» и общественные ценности, то теперь практически таким же запретом является обсуждение «целого», «общего», «публичного» и на передний план выдвигается «голый индивидуализм». Тогда не выпускали и даже запрещали либеральные книги и учебники. Теперь практически не издают и многие не знают о книгах и авторах сущностной, радикальной идеологии, разработчики которой столько сил и собственного таланта вложили в понимание современного общественного устройства[3]. Люди и политики свихнулись на собственном «эго», забыли о значимости баланса интересов, о смысле целостности общественной жизни как таковой.
Вторая причина – сложность самой проблематики «общественного». Хотя, преувеличивать эту сложность не стоит – мировая обществоведческая мысль эту работу проделала, и наша задача состоит в возрождении традиции чтения и осмысления обществоведческих текстов[4]. Проделывать эту работу необходимо для точной фиксации места политической работы в структуре общественных связей, отношений и систем. Такая работа позволит не только полностью исключить бессмысленность и неприспособленность работы многих федеральных и региональных политиков, но и позволит реализовать право на самостоятельное существование политики в современном обществе.
Политика – это изменение всего происходящего в реальном и предельно заданном рамками пространства и времени социуме. Она представляет собой пульт глобального регулирования и изменения всех без исключения параметров общественной жизни. Политика – это процесс движения политической системы к определённым политическим целям или выполнения определённых намерений ведущих факторов политической системы. Это переход из состояния «до» в состояние «после». Всё развитие общественных процессов для политика должно протекать как реализация именно его замысла, воли и энергии. При этом главным является не столько понимание сути происходящего, сколько умение делать тот или иной проект неотчуждаемым от себя. Трудности этого процесса проистекают из ограниченности маневра человеческой деятельности, её несовершенной предопределённости и, в известном смысле, предсказуемости. Политик должен уметь читать события и обстоятельства «поверх» традиционного пространства, постоянно подчеркивая зависимость развития ситуации исключительно от себя[5].
Мы даём авторскую трактовку термина «политика», прекрасно понимая, что существует масса альтернативных определений[6].
