Сравни «национализм» с «социализмом» и «капитализмом»

В современном политическом лексиконе слова «фашизм», «на­цизм», «национал-социализм», «экстремизм» для многих стали сино­нимами (одноимёнными понятиями) вопреки тому, что каждое из них обозначает своё строго определённое явление в жизни общества. Поэтому необходимо определиться терминологически, наделить чёт­кой, строгой мерой каждое явление, чтобы отделить их от «фашиз­ма» как такового.

Национальное самосознание – осознание людьми, обществом своеобразия (уникальности) культуры своего народа и её отличий от культур других народов, также обладающих своеобразием и значи­мостью в общей всем народам истории человечества.

Национализм – это осознание отдельным человеком, группой людей, частью общества или группой людей в целом, а также на го­сударственном уровне уникальности культуры своего народа в соче­тании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.

Нацизм – сознательное уничтожение иных культур и народов, их создавших (либо уничтожение только культур без уничтожения са­мих народов, носителей данных культур).

Отсюда следует, что национализм и нацизм могут существовать в обществе и при монархии, и при республике, и при рабовладельчес­ком строе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме.

Социализм это – уклад общественной жизни, при котором мно­гие потребности всякой личности, а также всякой семьи гаранти­рованно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом.

Для обеспечения этого в системе общественного производства в каких-то видах деятельности частное предпринимательство и част­ная собственность на средства производства ограничиваются или запрещаются. Могут запрещаться какие-то виды деятельности в целом. Общественно полезно государственное подавление проститу­ции, азартных игр (игорный бизнес), производства и распространения наркотиков (напомню, что табак и алкогольные напитки – наркоти­ческие средства) даже в том случае, если в обществе они могут существовать некоторое время нелегально: порок не должен охра­няться и поддерживаться действующим законом (вспоминайте о ге­нетическом потенциале развития каждого человека и человечества в целом как некой суперсистемы). Также вводятся ограничения на максимальный уровень доходов членов общества, что мотивируется необходимостью защиты общественного строя и каждого из лояль­ных ему граждан от злоупотреблений со стороны предпринимателей-индивидуалистов и лиц, чьи высокие доходы избыточны по отноше­нию к уровню расходов, мотивированному жизненными потребностя­ми личности и семьи в этом обществе (вспоминайте разговор о по­требностях ДОП и ДПП, который мы вели в главе 14). Такого рода ограничения с течением времени ведут к тому, что государственный сектор экономики становится доминирующим.

Капитализм в его изначальном виде это – уклад общественной жизни, в котором господствует буржуазно-индивидуалистический (воз­можно корпоративный) способ организации производства и распре­деления на основе права частной собственности.

Корпоративность – объединение индивидов для достижения и осуществления коллективными усилиями их личных целей, не осу­ществимых ими в одиночку. По этой причине их личные цели стано­вятся на определённое время для них общими, и достижение этих своих личных целей представляется им возможным в течение огра­ниченных сроков в пределах жизни каждого из них. И хотя корпора­ции могут существовать на протяжении жизни многих поколений, но всякая корпорация рассыплется, если в каком-то поколении крити­ческая (по отношению к её устойчивости) масса не получит от неё «прямо сейчас» того, чего вожделеет.

Капитализм провозглашает формальное равенство всех граждан перед законом, а решение жизненных проблем личности и семьи боль­шей частью возлагается на саму личность, семью, и на разнород­ные негосударственные фонды и общественные организации. Даже при действии прогрессивного налогообложения при капитализме прак­тически нет ограничений на доходы и накопления, остающиеся после уплаты предусмотренных законодательством налогов, а госу­дарственный сектор экономики является обслуживающим по отно­шению к сектору, действующему на основе частной собственности на средства производства, в результате чего в ведении государства оказываются малорентабельные и убыточные при сложившемся за­коне стоимости отрасли и производства, без которых, однако, обще­ство обойтись не может.

Исторически так сложилось (во многом под влиянием марксиз­ма с его объяснением состояния всех сторон общественной жизни как вторичных последствий производственно-потребительской дея­тельности), что различия социализма и капитализма понимаются, прежде всего, как различия организационно -экономического харак­тера, которым подчинены политический и идеологический строй каж­дой из «общественно-экономических формаций». В действитель­ности же во всём этом находит своё выражение нравственность власти, фактически осуществляющей управление жизнью общества. А конфликт в обществе по вопросу о том, «строить социализм либо капитализм»? – это в своей глубине конфликт двух типов нрав­ственности:

– «Я-центричной» (возможно корпоративной), предпочитающей капитализм,

– Богоначальной (соборной), предпочитающей социализм.

Это хорошо видно из следующего обстоятельства. С начала пер­вой пятилетки и до середины 1950-х гг. темпы экономического роста и роста образовательного уровня в СССР были самыми высокими в мире. И это обстоятельство наводило сторонников буржуазно-инди­видуалистического способа организации жизни общества на груст­ные размышления о своих перспективах. В XX веке под морально-психологическим давлением такого опыта социалистической револю­ции и строительства социализма в СССР, под давлением такого опы­та национал-социализма в Германии, а также в процессе решения своих внутренних проблем, капитализм в развитых странах посте­пенно обзавёлся атрибутами социалистического уклада: система го­сударственного социального обеспечения личности и семьи, органы планирования и государственного регулирования производства и рас­пределения в составе общегосударственной и местной власти и т.п. Казалось бы, при поверхностном анализе, это подтверждает теорию «конвергенции двух систем», выдвинутую А. Д. Сахаровым. Но в дей­ствительности, при углубленном анализе, это опровергает её, поскольку появление этих атрибутов социализма в капитализме не стёрло различий нравственности, господствующей в каждом из обществ, и соответственно – не стёрло и границы между обеими системами:

– При социализме обеспечение потребностей – гарантия, провозглашаемая и обеспечиваемая обществом в лице его государ­ства (по крайней мере, в идеале – при соответствии всех прочих осо­бенностей культуры общества социалистическому экономическому укладу). И это не только гарантия всем и каждому, но и залог обще­ственного развития и благополучия всех в будущем. Ведь надо пони­мать, что реальный большевистский социализм Сталинской эпохи продолжал действовать «по инерции» до первых успехов М.С. Горба­чева по демонтажу социализма в СССР.

– При капитализме в развитых странах обеспечение потреб­ностей – вспомоществование тем, кто не может оплатить те же потребности (как правило по более высокому стандарту, чем предос­тавляемые государством) из своих доходов и накоплений, т.е. это, прежде всего, – система предотвращения роста внутрисоциаль­ной напряжённости и подавления недовольства основной час­ти населения.

При капитализме в «неразвитых» странах системы социаль­ного обеспечения и социальных гарантий практически отсут­ствуют.

Национал-социализм – социализм для определённых народов поимённо (одного или нескольких). На представителей других наро­дов и лиц смешанного происхождения (членов того же самого много­национального национал-социалистического государства) гарантии и нормы национал-социализма не распространяются. По этой же при­чине не являются большевиками в нынешней России и «национал-«большевики», возглавляемые Э. Лимоновым.

Интернационал-социализм – не альтернатива национал-соци­ализму, как то утверждают интернацисты-марксисты. Это лишь сло­весная ширма – «интернационал». На самом-то деле, по своей сути – это «преимущественный социализм» для мафиозно организован­ных международных диаспор во многонациональном и внешне (фор­мально) равноправно-социалистически организованном государстве. Здесь уместно задуматься над словосочетаниями, которые содер­жат в себе такие части, как интер– и между-. «Между» по-русски понятно, а «интер» в переводе с английского означает «через». И тог­да получается, что некоторые диаспоры живут припеваючи за счёт того, что живут не в среде других народов, не внутри народа, а живут «между» ними и действуют «через» них, «перескакивают» через народы, через их интересы. Вдумайтесь: «между»-народное сотруд­ничество, а не сотрудничество народов; «интер»-национальная со­лидарность, а не солидарность национальностей (народов).

Альтернативой как национал-социализму, так и интернационал-социализму является «многонационал-социализм», в котором дей­ствительно должно обеспечиваться равенство прав граждан разного национального происхождения. Для этого в таком обществе не долж­но быть мафиозно организованного «преимущественного социализма и коммунизма» для международных диаспор и «национальных мень­шинств». Если же такие «диаспоры» и «меньшинства» имеют место быть и их «деятельность» не пресекается, то такое многонациональ­ное общество опускается в интернационал-социализм и оказывается угнетённым паразитирующими на нём мафиозно организованными диаспорами при лидерстве одной из них. Какая это диаспора, сторон­ники и участники «жидомасонского» заговора знают одинаково хоро­шо. Для тех, кто сомневается в его существовании, привожу выдер­жку из статьи «Масонство» в «Советском энциклопедическом слова­ре»: «Масоны стремились создать тайную всемирную организа­цию с утопической целью мирного объединения человечества в религиозном братском союзе. Наибольшую роль играло в 18 – начале 19 вв. С масонством были связаны как реакционные, так и прогрессивные общественные движения» (стр. 770).

Насколько цель жидомасонского заговора – «утопическая» (т.е. объективно не осуществимая) и каких успехов достигло масонство в XIX – XX веках, – это вопросы особые, освещению которых не на­шлось места в «Энциклопедическом словаре», и о чём убеждённые в несуществовании жидомасонского заговора могут подумать само­стоятельно, наблюдая современную им жизнь и изучая как трактаты официальной исторической науки, так и не прошедшие академичес­кую цензуру хроники и воспоминания людей.

То есть «социализм», «национал-социализм», «интернационал-со­циализм», «многонационал-социализм», «капитализм», «национализм» и «нацизм» как таковые не характеризуют фашизм как таковой.

После того, как суть ранее названных явлений общественной жизни стала понятной каждая сама по себе, можно перейти к выяв­лению того, чем характеризуется собственно фашизм как таковой, и чем эту суть затеняют определённые политические силы, дабы со­хранить себя и свою власть в обществе.