Что такое «гражданское общество»

Партии, считающие себя «демократическими» («Единая Россия» (ЕР), «Справедливая Россия» (CP), «Яблоко», СПС, ЛДПР, Социал-демократическая и т.д.) в своих программах утверждают, что они борются за «свободу», «права человека», «справедливость», за «граж­данское общество», за «сильное государство»… Однако определе­ний в отношении каждого слова они не дают. Что такое «справедли­вость»? Что такое «гражданское общество»? И т.д. В их программах строгих и ясных определений всего этого вы не найдёте.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО характеризуется тем, что все его члены сами по своей инициативе доводят до сведения всего об­щества свои взгляды по тем или иным имеющимся в обществе воп­росам и о путях их решения. То есть в гражданском обществе все активно «участвуют в общественной жизни». Или иначе – все участвуют в управлении общественными процессами. Здесь, ува­жаемые читатели, мы вновь столкнулись с необходимостью давать всем людям основы управления, без которых говорить о «гражданс­ком обществе» нет никакого смысла.

Но это ещё не всё. Всё множество самых различных мнений по всему множеству вопросов жизни общества, если начать их обоб­щать и классифицировать, в конце-концов (в пределе) можно отнести к первой или второй группе из двух возможных. Это следует из двух возможных концепций управления жизнеустройством людей:

1. Справедливая концепция.

2. Несправедливая концепция.

А отсюда, в свою очередь, следует, что каждый гражданин в граж­данском обществе, высказывая своё мнение по какому-либо отдель­ному вопросу, невольно высказывает свою приверженность к одной из этих двух концепций управления. Это же относится и к стратегии пере­вода от одной концепции к другой, то есть к переходному периоду: от того, что есть, к тому, что, как ему кажется, должно быть. И одно дело – если гражданин знает о самом существовании и сути каждой концепции. Но совсем другое дело, когда он всего этого не знает.

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не бесчисленное МНОЖЕСТВО разрозненных мнений (как это представляется демократизаторам и в чём они стараются убедить других), а вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО мнений пока ВСЕГО ПО ДВУМ концепциям жизнеустройства – спра­ведливой и несправедливой. Возможно кто-то предложит другие концепции глобального уровня значимости, но пока таких нет.

Из всего этого следует, что если общество действительно граж­данское в указанном смысле, то и глава государства, и всякий кан­дидат в депутаты или на пост главы государства не только вправе, но и ОБЯЗАН мотивированно заявить обществу о своей привер­женности одной из двух концепций и стратегии её проведения в жизнь. И только тогда в таком гражданском обществе люди могут оцени­вать политику как государственного аппарата в целом, так и работу тех или иных политических деятелей персонально на их соответствие провозглашённой политическими деятелями концепции.

Если же в культуре общества нет внятного изложения концеп­ций и стратегий их воплощения в жизнь, то общество – ЛЖЕграж­данское, даже если в нём полным-полно демократических процедур местного и общегосударственного уровня значимости.

Соответственно изложенному Запад – лжегражданское обще­ство. «Плюрализм разрозненных мнений» при господстве над ума­ми одной единственной библейской несправедливой концепции порабощения небольшой группы людей над всем человечеством в нём обеспечивается. Но обсуждения иных концепций – нет.

Россия же – в силу того, что обсуждение определённого множе­ства различных концепций (пока двух) в ней де-факто уже имеет ме­сто (в личностном общении людей и в интернете идёт обсуждение КОБы, и действует даже общероссийская партия – КПЕ, взявшая своей теоретической платформой КОБу), Россия сейчас ближе дру­гих стран к тому, чтобы стать действительно гражданским обще­ством, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности.